ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4698/2023

г. Челябинск

03 мая 2023 года

Дело № А47-5580/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу № А47-5580/2022 о возмещении судебных расходов.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – истец, ООО «СКМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйство» (далее – ответчик, МКУ «ЖКХ») о взыскании 390 040 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание оплаты фактически выполненных строительно- монтажных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов № 42 и № 44 по ул. Чкалова города Оренбурга за период с 31.03.2019 по 11.02.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устного уточнения исковых требований в судебном заседании от 02.10.2022). 

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022,  исковые требования удовлетворены, с МКУ «ЖКХ» в пользу ООО «СКМ» взысканы 390040 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10801 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

29.12.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ «ЖКХ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 300 рублей (с учетом устного ходатайства об уточнении заявления, принятого судом первой инстанции).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 300 рублей.

МКУ «ЖКХ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело не относится к категории сложным, существенные временные затраты у представителя истца отсутствовали, который принимал участие в одном судебном заседании, не являвшимся продолжительным, в связи с чем полагает судебные расходы чрезмерными. Истец не подавал апелляционную, кассационную жалобы, несмотря на наличие обозначенных, но  фактически не оказанных услуг в предмете договора оказания юридических услуг от 11.04.2022 № 56.2-СКМ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, соотносятся с удовлетворенными требованиями, являются разумными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО  «СКМ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен 11.04.2022 договор оказания юридических услуг № 56.2-СКМ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства» процентов за просрочку исполнения обязательства по договору № РТС256А180210(Д) от 17.05.2018, представительство интересов ООО «СКМ» в суде первой и апелляционной инстанции с подготовкой необходимых документов. 

Стоимость оказываемых услуг составила 22 300 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2022). 

29.11.2022 между ООО «СКМ» (заказчик) и ФИО2 подписан акт оказанных услуг на сумму 22 300 руб. 

Оплата оказанных услуг в сумме 22 300 руб. подтверждается платежным поручением № 165 от 06.12.2022. 

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 22 300 руб. заявлено исходя из стоимости услуг представителя, в рамках заключенного между сторонами договора от 11.04.2022.

Факт оказания услуг, а также факт несения расходов следует признать подтвержденными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции признал, что судебные расходы в сумме 22 300 рублей соответствуют критерию разумности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен объем оказанных услуг: подготовка искового заявления с доказательствами в подтверждение заявленных требований, участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании от 02.06.2022, продолжительностью 23 мин., подготовка ходатайств с целью обеспечения участия в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции приняты во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу № А47-5580/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                              Е.В. Бояршинова