286/2023-73945(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  24 апреля 2023 года А46-14811/2022  

Решение в виде резолютивной части принято 23 ноября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в  порядке упрощённого производства дело по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных  вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Олимп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды  недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/2208/10/000289 от 14.05.2010 в размере 50 180,28 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской  дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции  железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной  Олимп» (далее – ООО «Мясной Олимп», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  50 180 руб. 28 коп. по договору аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/2208/10/000289  от 14.05.2010.  

Определением суда от 23.09.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в  порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём  размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки,  установленные в определении от 23.09.2022, представил отзыв на иск, в котором высказал  возражения против его удовлетворения.  

23 ноября 2022 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым  в удовлетворении искового требования открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» отказано. Также истцу возвращено из федерального бюджета 493 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 845632 от 26.08.2022.  

По ходатайству истца суд составляет мотивированное решение. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Связь-Сервис» заключен  договор аренды недвижимого имущества (строения /его части) № ЦРИ/4/А/2208/10/000289  от 14.05.2010 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15.10.2016 (далее - Договор).  

ООО «Связь-Сервис» сменило наименование на ООО «Мясной Олимп», что  подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с п. 5.2. Договора аренды внесение арендной платы производится за  каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору  исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.08.2022 у последнего  образовалась задолженность в сумме 50 180 руб. 28 коп.  

18.05.2020 в адрес ООО «Связь-Сервис» направлена претензия с просьбой погасить  образовавшуюся задолженность.  

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии  оснований для оставления искового требования без удовлеторения, исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Возражая, против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.  

14 мая 2010 года между ООО «Фуджерия» и филиалом ОАО «РЖД» Западно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов заключен договор аренды  недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/2208/10/000289.  

Дополнительным соглашением от 15 октября 2016 года новый арендатор ООО «Связь- Сервис» приняло на себя все права и обязанности ООО «Фуджерия» по договору аренды  недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/2208/10/000289.  

Указанный договор аренды недвижимого имущества расторгнут с 11.07.2020 г., однако  по указанному договору наоборот имелась переплата и ООО «Связь-Сервис» (после  переименования ООО «Мясной олимп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в  лице филиала Западно- Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов  (далее - филиал ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании переплаты по договору аренды  недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/2208/10/000289 в размере 61 621 руб. 34 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 330 руб. 32 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 518 руб.  

Решением от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Омской области по делу   № 46-735/2021 исковое заявления ООО «Связь-Сервис» (после переименования -  ООО «Мясной олимп») удовлетворено в полном объеме. Фактически Арбитражный суд  Омской области еще в рамках дела № А46-735/2021 уже рассмотрел задолженность по  договору ЦРИ/4/А/2208/10/000289 после его расторжения и установил, что по указанному  договору имеется переплата в пользу ООО «Связь-Сервис» (после переименования -  ООО «Мясной олимп»).  

В том числе судом установлено, что «ссылка ответчика на обязанность истца по  возмещению ОАО «РЖД» коммунальных платежей и эксплуатационных расходов не имеет  значения в указанном деле, поскольку спор по настоящему делу возник в рамках Договора  аренды, тогда как истец возмещал расходы за коммунальные платежи и эксплуатационные  расходы в рамках договора возмездного оказания услуг и возмещения затрат на содержание  недвижимого имущества от 15.10.2016 № 461 - К.  

Доводы ответчика о том, что именно ОАО «РЖД» явилось инициатором расторжения  Договора также не имеет правового значения, т.к. исковые требования истца сводятся к  наличию переплаты по договору аренды, обстоятельства расторжения Договора истцом не  оспариваются. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от  расторжения Договора.».  

Кроме того, исходя из расчетов суммы иска истцом заявлено требование о взыскании  задолженности по договору № ЦРИ/4/А2208/10/000289 за период с апреля по июнь   2020 года, однако Арбитражный суд Омской области по делу № 46-735/2021 установил что  «РЖД» не вправе был начислять арендные платежи с апреля по июнь 2020 года.  

Так, арбитражным судом установлено что «согласно пункту 7.1 Договора аренды «ни  одна из Сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием  обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных ситуаций и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной,  гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, пожарами, землетрясениями,  наводнениями или другими природными стихийными бедствиями, а также изданием актов  государственных органов».  

Пунктом 16 Распоряжения губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р  "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной  инфекции (СОУГО-19) на территории Омской области" определено, что «распространение  новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) является в сложившихся условиях  чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима  повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который  является обстоятельством непреодолимой силы.  

Кроме того, в соответствии с решением совета директоров ОАО «РЖД» от 23 июня  2020 года № 35 в условиях распространения новой коронавирусной инфекции в отношении  договоров аренды/субаренды недвижимого имущества ОАО «РЖД», заключенных с  субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными в единый реестр малого  и среднего предпринимательства, если указанные арендаторы осуществляют деятельность в  отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции  представить по обращениям арендаторов освобожения от уплаты арендной платы с апреля  по июнь 2020 года. Арендатор определяется по основному или дополнительным видам  деятельности, информация о которых содержится ЕГРЮЛ.»  

Судом установлено, что ООО «Связь-Сервис» включен в единый реестр малого и  среднего предпринимательства, и основной вид деятельности (ОКВЭД 47.19) включен в  отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.  

В связи с этим суд посчитал, что с апреля по июнь 2020 года арендные платежи не  подлежали начислению по договору аренды недвижимого имущества   № ЦРИ/4/А2208/10/000289 и имеется переплата в пользу ООО «Связь-Сервис» в размере в  размере 61 621 руб. 34 коп.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для удовлетворения  искового требования о взыскании задолженности в сумме 50 180 руб. 28 коп. по договору  аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/2208/10/000289 от 14.05.2010.  

В связи с отказом в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины  согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 493 руб. подлежит возврату  истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» отказать.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 493 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 845632 от 26.08.2022.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  

апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Судья В.В. Пермяков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:08:00Кому выдана Пермяков Владимир Владимирович