ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5810/2014

г. Воронеж

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Потаповой Т.Б.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: ФИО3, представителя по доверенности № 17-09/011 от 09.02.2017;

административного управляющего АО «Силан» ФИО4, явился лично;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 по делу № А36-5810/2014 (судья Богатов В.И.), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2015 в отношении ОАО «Силан» (далее –  должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 в отношении ОАО «Силан» введено финансовое оздоровление.

Определением суда от 09.07.2015 административным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Силан» (протокол №6 от 03.06.2015) изменено наименование открытого акционерного общества «Силан» на акционерное общество «Силан». Указанные изменения 15.07.2015 зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой надействия (бездействие) административного управляющего АО «Силан» ФИО4, в которой заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнение административным управляющим своих обязанностей, выразившихся в:

- отсутствии контроля за ходом выполнения графика погашения задолженности АО «Силан» (пункт 3 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- отсутствии контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов (пункт 3 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- непринятии своевременных мер по созыву собрания кредиторов с повесткой дня об обращении в арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления (пункт 2 статьи 87 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в установленные Законом сроки;

- ненадлежащем представлении интересов должника и кредиторов при предъявлении требований к ООО «Солнечная энергетика» как обеспечителю по соглашению об обеспечении обязательств АО «Силан» от 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 признано ненадлежащим исполнение административным управляющим    АО «Силан» ФИО4 своих обязанностей, выразившихся в     непринятии своевременных мер по созыву собрания кредиторов АО «Силан» с повесткой дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления  в период с октября 2016 года по январь 2017 года. В остальной части жалоба признана необоснованной, отказано в ее удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части не признания доводов уполномоченного органа о ненадлежащем представлении административным управляющим  ФИО4 интересов должника и кредиторов при предъявлении требований к ООО «Солнечная энергетика» как обеспечителю в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств АО «Силан» от 19.06.2015, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2017 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный управляющий АО «Силан» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 только в части отказа в удовлетворении ее жалобы о признании незаконными действий (бездействия) административного управляющего АО «Силан» ФИО4, выразившихся в ненадлежащем представлении им интересов должника и кредиторов при предъявлении требований к ООО «Солнечная энергетика» как обеспечителю в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств АО «Силан» от 19.06.2015, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на пассивную позицию административного управляющего ФИО4 при представлении им интересов должника и кредиторов при предъявлении требований к ООО «Солнечная энергетика» как обеспечителю в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств АО «Силан» от 19.06.2015, полагая, что административный управляющий ограничился лишь формальным обращением в суд, не приняв при этом должных мер, направленных на защиту прав и интересов кредиторов АО «Силан».

Согласно  пункту 4 статьи 79 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

В силу статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают индивидуальную имущественную ответственность того лица - обеспечителя, которое не исполнило или исполнило ненадлежащим образом принятые на себя обязательства.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств должником обеспечено поручительством третьего лица – ООО «Солнечная энергетика» (соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности б/н от 19.06.2015), в соответствии с которым ООО «Солнечная энергетика» принимает на себя обязанность обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств должника согласно графику погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Силан» в деле о банкротстве №А36-5810/2014 на дату проведения первого собрания кредиторов и в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашением также предусмотрено, что в случае неисполнения должником графика погашения задолженности (непогашение задолженности в установленные сроки и (или) в установленных размерах) обеспечитель не позднее чем через четырнадцать дней с даты, предусмотренной графиком погашения задолженности, вправе обратиться к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений и погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что информацию о несоблюдении графика погашения требований кредиторов административный управляющий ФИО4 получил от АО «Силан» 31.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным управляющим ФИО4 08.09.2015 в адрес ООО «Солнечная энергетика» направлено требование об исполнении ООО«Солнечная энергетика» обязательств, вытекающих из соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности б/н от 19.06.2015г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2016 на основании решения собрания кредиторов АО «Силан» 22.12.2015 удовлетворено ходатайство административного управляющего о внесении изменений в график погашения задолженности.

В связи с тем, что после внесения изменений в график погашения задолженности должником обязательства по погашению требований    кредиторов не исполнялись, административный управляющий письмами от 10.03.2016, 21.03.2016 направлял в адрес ООО «Солнечная энергетика» требование об исполнении обязательств,   вытекающих   из соглашения об   обеспечении   обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности б/н от 19.06.2015.

От административного управляющего АО «Силан» ФИО4 30.03.2016в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о взыскании с ООО «Солнечная энергетика» в пользу АО «Силан» убытков в размере 212 694 419 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 по делу №А36-8665/2015  в отношении ООО «Солнечная энергетика» введена   процедура  банкротства  наблюдение.

Определением суда от 06.05.2016 по делу №А36-5810/2014 заявление административного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «Солнечная энергетика» убытков в размере 212 694 419 руб. 51 коп. оставлено без рассмотрения.

АО «Силан» 12.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 212 694 419 руб. 51 коп., в том числе 209 829 476 руб. 81 коп. основной долг, 3 044 835 руб. 63 коп. штрафные санкции в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2016 по делу №А36-8665/2015 во включении требований АО «Силан» в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная энергетика» отказано.

С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать, что административный управляющий ФИО4 не предпринимал мер по защите интересов кредиторов АО «Силан» при нарушении должником графика погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда, и о том, что бездействие и пассивная позиция административного управляющего ФИО4 нарушают законные права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие практики  и разъяснений судов вышестоящих инстанций по вопросу привлечения лиц-обеспечителей к исполнению обязательств. При этом административным управляющим предпринимались мероприятия по защите интересов должника и кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также принял во внимание вывод Арбитражного суда Липецкой области, изложенный в определении от 31.10.2016 по делу №А36-8665/2015, о том, что соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности б/н от 19.06.2015, заключенное между ООО «Солнечная энергетика» (обеспечитель), ОАО «Силан» (должник, ныне АО «Силан»), временным управляющим ОАО «Силан» ФИО4, действующим в интересах кредиторов, по своей правовой природе является поручительством.

Кроме того, суд области отметил, что уполномоченный орган как кредитор в деле о банкротстве АО «Силан» был вправе самостоятельно   заявить   свои   требования   к   поручителю   – ООО «Солнечная энергетика» в деле №А36-8665/2015 и тем самым защитить свои интересы (раздел III Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 по делу №А36-5810/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                                                       ФИО1