﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13366/2019(3)-АК

Дело №А60-36240/2018

14 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 	                      И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Берсенева Игоря Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2020 года

о выборе способа распоряжения правом требования,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-36240/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ОГРН 1096659005222, ИНН 6659190932) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.06.2018 в Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Бобина Владимира Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Остров» несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.07.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 заявление Бобина В.А. признано обоснованным; в отношении должника ООО «Остров» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич (ИНН 667116784344, член Ассоциации «ВАУ «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 ООО «Остров» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего  Кафлевского Станислава Сергеевича об исключении требования Бобина В.А. и Уральского банка ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда от 30.07.2020 заявления приняты к производству.

27.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бобина В.А. о замене взыскателя, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 принято к производству.

28.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступил отчет конкурсного управляющего Кафлевского С.С. (направлен через систему «Мой арбитр» 27.08.2020) о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который принят к производству суда и назначен к рассмотрению определением от 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) принят отчет конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича о выборе способа распоряжения правом требования. Произведена замена ООО «Остров» на Бобина В.А. в части требования на сумму 883 445,11 рубля в составе третьей очереди с выдачей исполнительного листа. В удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника отказано. Произведена замена ООО «Остров» на ПАО Сбербанк России в сумме 1 376 276,81 рубля, на Кафлевского С.С. в сумме 560 674,05 рубля, с выдачей исполнительных листов.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Берсенев И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2020 отменить в части процессуального правопреемства с взыскателя ООО «Остров»  на Бобина В.А. в размере на сумму 883 445,11 рубля и принять по делу новый судебный акт об исключении требования Бобина В.А. из реестра требований кредиторов ООО «Остров», об отказе в удовлетворении заявления Бобина В.А. о замене взыскателя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что требования Бобина В.А. включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу №А41-59251/14, измененного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в соответствии с которыми с ООО «Остров» в пользу Бобина В.А. взысканы вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «РВД Центр», расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общем размере 883 445,11 рубля. Обращает внимание не то, что производство по делу о банкротстве ООО «РВД Центр» не завершено, в указанном деле ООО «Остров» является единственным кредитором. в конкурсную массу ООО «РВД Центр» поступили денежные средства в размере 1 446 869 рублей во исполнение определения суда от 25.01.2019 о признании сделки недействительной, за счет которых могут быть погашены требования Бобина В.А. В связи с изложенным, требование Бобина В.А. подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО «Остров».

До начала судебного заседания поступил отзыв конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что поскольку основанием для исключения требования Бобина В.А. из реестра требований кредиторов ООО «Остров» являлось обстоятельство избрания кредитором способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, то указанные в апелляционной жалобе доводы Берсенева И.Р. об исключении требования Бобина В.А. из реестра требований кредиторов ООО «Остров» в связи с погашением требований Бобина В.А. как текущих обязательств в рамках дела №А41-59251/2014, являются новыми обстоятельствами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции по заявлению заинтересованного лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

От  конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. 

От Берсенева И.Р. поступило ходатайство о приостановлении производства по  обособленному спору в связи с рассмотрением  в Арбитражном суда Свердловской области обособленного спора требования Берсенева И.Р. об исключении требований Бобина В.А. из реестра требований кредиторов ООО «Остров» в связи с получением им денежных средств в размере 883 445,11 рубля в рамках дела о банкротстве ООО «РВД Центр».

Согласно карточке дела №А60-36240/2021 в удовлетворении заявления об исключении требования Бобина В.А. из реестра требований кредиторов отказано. 

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом изложенного выше в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 146 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Остров» (ИНН 6659190932, ОГРН 1096659005222) учреждено Берсеневым Игорем Рудольфовичем, который с даты учреждения должника являлся его директором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Остров» в качестве юридического лица зарегистрировано инспекций  ФНС России по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга 18.05.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-59251/14 от 07.05.2015 ООО «РВД ЦЕНТР» (ИНН 5029166551, ОГРН 1125029008610) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-59251/14 от 07.07.2015 конкурсным управляющим ООО «РВД Центр» (ИНН 5029166551, ОГРН 1125029008610) утвержден Бобин Владимир Александрович (ИНН 665700020704).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2015 по делу №А41-59251/14 требование ООО «Остров» в размере 12 398 324,82 рубля основного долга, 1 739 750 рубля процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РВД Центр» (задолженность ООО «РВД Центр» перед ООО «Остров» по данному требованию возникла за поставленный товар).

Между ООО «Остров» и конкурсным управляющим ООО «РВД Центр» 01.08.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Остров» обязалось погасить судебные расходы по делу №А41-59251/14.

На основании указанного соглашения об отступном определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу №А41- 59251/14 с ООО «Остров» взысканы в пользу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича вознаграждение и судебные расходы в размере 1 111 699,47 рубля. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016г. по делу №А41-59251/14 изменено, с ООО «Остров» в пользу Бобина Владимира Александровича взысканы вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего и расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общем размере 883 445,11 рубля (с учетом определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки от 05.04.2017).

Неисполнение обязательств ООО «Остров» по оплате задолженности в размере 883 445,11 рубля послужило основанием для обращения Бобина В.А. (ИНН 665700020704) с заявлением о признании ООО «Остров» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 заявление Бобина В.А. признано обоснованным; в отношении должника ООО «Остров» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич (ИНН 667116784344, член Ассоциации «ВАУ «Достояние». 

Этим же определением требование Бобина В.А. в размере 883 445,11 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Остров».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 ООО «Остров» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

В арбитражный суд Свердловской области 26.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Остров» Берсенева Игоря Рудольфовича в размере 2 820 395,97 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 требования удовлетворены, с Берсенева И.Р. в пользу общества «Остров» взыскано 2 820 395,97 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 оставлены без изменения. 

27.12.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника размещено сообщение №4547249 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего  Кафлевского Станислава Сергеевича об исключении требования Бобина В.А. и Уральского банка ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника.

27.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бобина В.А. о замене взыскателя.

27.08.2020 в арбитражный суд конкурсным управляющим должника представлен отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по которому кредиторами выбран следующий способ распоряжения указанным правом требования: Бобин В.А.- п.п.3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, Уральский Банк ПАО «Сбербанк России»- п.п.3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, Кафлевский С.С. – п.п.3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из соответствия требований кредиторов положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве и наличия оснований для производства процессуального правопреемства кредиторов удовлетворил заявленные требования, не установив оснований для исключения требований Бобина В.А. из реестра требований кредиторов. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части замены взыскателя ООО «Остров» на ПАО Сбербанк России, Кафлевского С.С. и выдаче им исполнительных листов лицами, участвующими в деле не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,

применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего

Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Как указывалось выше, сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено на ЕФРСБ 27.12.2019.

Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.02.2020 представлен в суд для утверждения. 

Правом требования в установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве воспользовались Бобин В.А., ПАО Сбербанк России, Кафлевский С.С., направив соответствующие заявления конкурсному управляющему.

Таким образом, арбитражным судом правомерно установлено, что выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, произведен в соответствии с требованиями, установленными статьей 61.17 Закона о банкротстве. 

В силу части 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, не превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 Закона о банкротстве.

При отсутствии возражений относительно удовлетворения требований управляющего суд признал обоснованными заявления и произвел процессуальное правопреемство в отношении кредиторов, избравших право требования, предусмотренное п.п.3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника ООО «Остров» Кафлевским С.С. было заявлено об исключении требований Бобина В.А. из реестра требований кредиторов ООО «Остров», указав в качестве основания избрание кредитором способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Иных обстоятельств в обоснование исключения требований Бобина В.А. из реестра требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не было приведено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что требования Бобина В.А. подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Остров» в связи с погашением требований Бобина В.А. как текущих обязательств в рамках дела №А41-59251/2014, не заявлялись в суде первой инстанции, являются новыми обстоятельствами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции по заявлению заинтересованного лица в порядке статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом норм главы 37 АПК РФ (при наличии на то правовых оснований).

В соответствии с пунктом 6 статьи  61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Соответственно, выбор распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств погашения указанной задолженности, не является основанием для исключения требования такого кредитора из реестра требований кредиторов должника.

	Выводы суда по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по своей сути выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу №А60-36240/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров