ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6165/2015

16 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16  апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2021 года по делу № А10-6165/2015 по заявлению финансового управляющего должником ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» о признании сделки недействительной,

с привлечением в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО3,

в деле о признании гражданки ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка Заиграево, Заиграевского района, Бурятской АССР, зарегистрированной по адресу: г. Улан-Удэ) банкротом.

В судебное заседание 14.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

12 октября 2015 года ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (ООО «УМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании гражданки ФИО4 банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2015 года заявление ООО «УМК» принято к производству. 

Определением суда от 11 марта 2016 года   в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5. 

Решением суда от 06 февраля 2017 года гражданка ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на ФИО5. 

Определением суда от 10 апреля 2017 года финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2. 

ФИО2 - финансовый управляющий должника  ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 08.11.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ФИО3 от 04.10.2018 № 96976/18/54031-ИП (50311465824746) денежных средств в размере 321 076,25 рублей и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Феррум» в пользу ФИО4 321 076,25 рублей.

Определением от 26.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феррум», к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО3. 

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительными действия (сделку), выраженные в получении ООО «Феррум» от должника ФИО4 денежных средств в сумме 321 076,25 рублей в качестве исполнения по договору поставки от 27.06.2014 №ИР0142/14, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Феррум» в пользу должника ФИО4 денежных средств в сумме 321 076,25 рублей. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что оспариваемый платеж в ходе исполнительного производства после введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 является недействительным в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как распоряжение имуществом должника-банкрота в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2021 года по делу № А10-6165/2015 заявление финансового управляющего должником ФИО4 ФИО2 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» 308 652,11 рублей 11.11.2019 по исполнительному производству №96976/18/54031-ИП по договору поставки №ИР0142/14 от 27.06.2014 на основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.03.2016. 

Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» в пользу ФИО4 взыскано 308 652,21 рублей; восстановлена задолженность ФИО4 перед обществом с ограниченной ответственностью «Феррум» по договору поставки №ИР0142/14 от 27.06.2014, по решению Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.03.2016 в сумме 308 652,21 рублей, в том числе 210 687 рублей – основной долг, 34 923,46 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом, 63 041,75 рублей – неустойка. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Феррум» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей – государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Феррум» выражает несогласие с определением суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы определение суда первой инстанции изготовлено в виде резолютивной части, в связи с чем  возможности изложить основания, по которым, обжалуется вышеуказанное определение у заявителя, не имеется. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказать полностью.

Мотивированная апелляционная жалоба не поступила. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.03.2016 по делу №2-605/2016 с ФИО4 в пользу ООО «Феррум» взыскано 934 828,66 рублей, в том числе 210 687 рублей – задолженность по договору поставки №ИР0142/14 от 27.06.2014, 34 923,46 рублей – плата за пользование коммерческим кредитом, 676 794,16 рублей – неустойка, 12 424,04 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.03.2017 по делу №2- 605/2016 взыскатель по решению от 14.03.2016 заменен на ООО «Феррум». 

На основании решения от 14.03.2016 постановлением от 04.10.2018 возбуждено исполнительное производство №96976/18/54031-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства со счета должника ФИО4 11.11.2019 перечислено 321 076,25 рублей взыскателю - ООО «Феррум». 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными  действий (сделки), выраженных в получении ООО «Феррум» от должника ФИО4 денежных средств в сумме 321 076,25 рублей в качестве исполнения по договору поставки от 27.06.2014 №ИР0142/14.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что оспариваемый платеж в ходе исполнительного производства является недействительным в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как распоряжение имуществом должника-банкрота в нарушение запрета, установленного пунктом  5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. 

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, исходил из того, что   сделка  попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции исходил также из того, что передача имущества кредитору в счет погашения его требований, относящихся к реестровым платежам, нарушила права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования которых не удовлетворены. 

Кроме того, суд применил положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Перечисление суммы 321 076,25 рублей произведено 11.11.2019, то есть в процедуре реализации имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства ФИО4, возникшие из договора поставки №ИР0142/14 от 27.06.2014, договора поручительства от 27.06.2014, перед ООО «Феррум» применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве к текущим обязательствам не относятся, поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 09.11.2015. 

Расходы по оплате государственной пошлины, взысканные по решению от 14.03.2016, относятся к текущим платежам в силу  разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет полученных денежных средств в сумме 321 076,25 рублей погашены требования ООО «Феррум», основанные на решении от 14.03.2016, в сумме 12 424,04 рублей судебных расходов, 210 687 рублей основного долга, 34 923,46 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 63 041,75 рублей неустойки, о чем правильно указал суд  первой инстанции.  

В силу разъяснений, данных в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

На основании разъяснений пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит только установление факта того, что кредитору в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Последствия введения процедуры реализации имущества должника перечислены в пункте 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, среди них:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу изложенных норм права реестровые требования ООО «Феррум» по обязательствам из договора поставки подлежали предъявлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.11), то есть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, о чем правильно указал суд первой инстанции. 

В ходе исполнительного производства подлежали удовлетворению текущие требования ООО «Феррум» только в части возмещения судебных расходов в сумме 12 424,04 рублей. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции верно  установил, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве. 

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

 во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного, передача имущества кредитору в счет погашения его требований, относящихся к реестровым платежам, нарушила права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования которых не удовлетворены. 

Кроме того, оспариваемое  перечисление денежных средств нарушило запрет, установленный статьей 213.25 Закона о банкротстве, вследствие чего судом правильно приведена ссылка на пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2021 года по делу № А10-6165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова