АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9714/2022

г. Тюмень

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (далее - истец) 

к АО «КАСКАРА-АГРО» (далее - ответчик) 

о признании сделки недействительной 

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2022 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.05.2022 поступило исковое заявление ФИО2 к АО «КАСКАРА-АГРО»:

- о признании недействительным уведомление – зачет, произведенный в одностороннем порядке АО «Каскара-Агро», путем направления письма от 23.03.2022 №6,

- о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 30.08.2019, вступившим в законную силу 29.06.2022 в соответствии с Апелляционным определением Тюменского областного суда по делу 2-90/19, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 17.03.2016 №1703-З1 в сумме 219372,00 рублей основного долга и 408493,63 рублей процентов за период с 29.05.2018 по 20.08.2019 года. В соответствии с п.2.4. договора займа случае нарушения срока возврата займа заемщику начисляется пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный срок просрочки до момента фактического исполнения (копия договора займа прилагается). В соответствии с Решением Центрального районного суда города Тюмени размер неустойки снижен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.03.2016 по 19.01.2017 до 300000,00 рублей.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-20086/2018 от 27.03.2019 указанный выше договор займа судом признан заключенным истцом в условиях обычной хозяйственной деятельности без злоупотребления своими полномочиями. Из судебного акта следует, что признаков кабальности в условиях договора займа и причинения ущерба истцом, а также иных злоупотреблений с его стороны при совершении сделки не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 по делу №А70-12300/2019, вступившим в законную силу 09.06.2020 согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда, с истца в пользу ответчика взыскана сумма ущерба в размере 1728172,64 рублей, а также проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик 23.03.2022 направил в адрес истца письмо №6/22 , содержащее в себе уведомление о зачете встречных требований, из содержания которого следует, что зачет направлен на требования, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора займа от 17.03.2016, что подтверждается судебным актом Центрального районного суда города Тюмени по делу 2/90-2019 и решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12300/2019. Однако, данная сделка, по мнению истца, совершена ответчиком со злоупотреблением своими правами. Злоупотребление со стороны ответчика выражается в том, что последний учитывает свои обязательства перед истцом возникшие из договора займа только частично, а обязательства истца перед ответчиком, ответчик учитывает в большем размере, чем предусмотрено судебным актом, при этом увеличивая такую задолженность.  Как указывает истец, исходя из представленных им расчетов, его задолженность перед истцом составляет 1738589,02 рублей, а задолженность ответчика перед ним составляет 1088509,95 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчик является его дебитором, а не наоборот, как следует из одностороннего акта зачета совершенного со злоупотреблением своими правами и с целью причинения вреда кредитору. В связи с чем, в данном случае, применению подлежит двусторонняя реституция. На основании изложенного, истец просит суд признать указанное уведомление недействительным, которое было совершено с целью причинения вреда ответчиком истцу.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил, при этом заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое мотивировано тем, что в производстве Центрального районного суда города Тюмени в производстве находится дело №2-9200/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец усматривает преюдициальность судебного акта, принятого в рамках указанного дела, для настоящего судебного спора. Ответчик против приостановления производства возражал. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего. Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по данному делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Вместе с тем, обстоятельствами рассмотрения настоящего дела является неимущественные требования, что не связано с предметом дела №2-9200/2022, где заявляются требования о взыскании денежных средств в виде процентов. По убеждению суда, настоящее дело и указанное дело имеют различные предметы и основания иска, хотя и участниками споров являются одни те же лица. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания для приостановления настоящего производства по делу. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.410 ГК РФ, руководствуясь вступившими в законную силу судебными решениями по делу №А70-12300/2019 и по делу №2-90/2019, ответчик направил истцу письмо от 23.03.2022 №6/22 о зачете встречных требований на сумму 1627865,64 рублей. В указанном письме ответчик приложил истцу соответствующий расчет, который выглядел следующим образом: 126921,50 рублей оставшаяся сумма требований ответчика к истцу, 6178,81 рублей процентов, начисленных на сумму 1728172,64 рублей за период с 04.06.2020 по 28.06.2020, а также сумма процентов, начисленных на сумму 126921,50 рублей за период с 29.06.2022 по 23.03.2022 в размере 13022,46 рублей.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст.410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Как указано в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту – постановление от 11.06.2020), в целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Для зачета в силу ст.410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения.

Согласно ст.410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Как установлено судом, заявление ответчика 26.03.2022 направлено истцу ценным письмом с описью вложения и получено последним 05.04.2022 года. Между тем, несмотря на изложенное, истец до настоящего времени не отозвал свой исполнительный лист, который им предъявлен в кредитное учреждение в целях взыскания указанной выше суммы с ответчика при наличии неисполненного с его стороны обязательства перед обществом. В свою же очередь, ответчик до настоящего времени не предъявлял исполнительный лист по делу №А70-12300/2019 для принудительного исполнения.

Как указано в п.15 постановления от 11.06.2020 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст.330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки на сумму разницы, образовавшейся в результате одностороннего зачета, после даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени по делу №2-90/2019 – с 29.06.2020 как с момента, в который обязательства сторон стали способными к зачету.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства (п.20 постановления от 11.06.2020).

Как было указано выше, исполнительное производство по встречным требованиям не возбуждалось.

В ином случае, общество в порядке ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имело бы право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным одностороннего зачета встречных обязательств между ответчиком и истцом согласно письму ответчика от 23.03.2022 №6/22.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы истца в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.