АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4280/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ИП ФИО1 и от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенностям от 28.06.2017 № 27АА 1120200                            и № 27АА 1120198, соответственно

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2019 № 4юр/131300.1-08; ФИО5, представитель по доверенности от 11.06.2019                       № 8юр/33/4510.1-08

от Росимущества: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 03.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А73-504/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

По иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным решения, понуждения исполнить обязательства              по договору купли-продажи и зарегистрировать перехода права собственности

Индивидуальные предприниматели ФИО1 (ОГРНИП 304272136600056, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) и ФИО2 (ОГРНИП 308272106500020,                       ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030,                    

<

...>; далее – Теруправление Росимущества)                 о признании незаконными: решения об отказе от договора купли-продажи            от 02.02.2018 № 1, выраженного в уведомлении от 21.12.2018 № 11241.1-08; действий продавца по возврату покупателям оплаты платежными поручениями от 29.12.2018 № 752566, № 752565; обязании продавца исполнить данный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200 площадью 988 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе принять от покупателей оплату и произвести действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109012,                     

<

...>; далее – Росимущество).

Решением суда от 03.06.2019, оставленным постановлением              Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 без изменения, иск предпринимателей удовлетворен.

Теруправление Росимущества в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, в связи с чем просит           их отменить как незаконные и необоснованные. 

Заявитель жалобы со ссылкой на решение суда по делу                                  № А73-4205/2018 настаивает на ничтожности спорного договора                    купли-продажи от 02.02.2018 № 1. Полагает, что в результате незаконной реконструкции здания, расположенного на спорном участке, предпринимателями создана самовольная постройка, что исключает возможность предоставления им земельного участка под таким объектом.              Считает, что истцы злоупотребляют своими правами, что в силу статьи 10  ГК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.   

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель истцов. 

Росимущество, надлежащим образом уведомленное о времени                   и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа                      не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела. 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов            не имеется.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, за ИП ФИО2 и ИП ФИО1 зарегистрировано право долевой собственности (доли в праве 2/3                          и 1/3 соответственно) на объект недвижимости – производственное одноэтажное нежилое здание, литер Б, общей площадью 283,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Предприниматели, начиная с 2012 года, неоднократно обращались                      в различные уполномоченные органы по вопросу о формировании и предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего им земельного участка. Полученные отказы являлись предметом судебной проверки в рамках различных споров по делам                          № А73-3979/2014, № А73-13241/2015, № А73-5132/2016, № А73-16967/2016.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А73-13241/2015 признано незаконным решение Теруправления Росимущества в Хабаровском крае, изложенное в письме от 26.08.2015                   № 8066.1-08 и на ответчика возложена обязанность повторно с учетом землеустроительных документов рассмотреть заявление предпринимателей ФИО2 и ФИО1 о согласовании границ земельных участков площадью 988 кв.м и 442 кв.м, расположенных по пер. Засыпному, 14б в г. Хабаровске.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                              № А73-5132/2016 удовлетворены требования предпринимателей               ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными решений               Теруправления Росимущества в Хабаровском крае от 22.12.2015                              № 12456.1-08, от 15.03.2016 № 1728.1-08 и на ответчика возложена обязанность согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 988 кв.м под зданием по пер. Засыпному, 14б в г. Хабаровске на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:385/003.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                          № А73-16967/2016 удовлетворены требования предпринимателей            ФИО1 и ФИО2, признано незаконным решение                   Теруправления Росимущества в Хабаровском крае от 26.10.2016 № 8316.1-08, на ответчика возложена обязанность выдать предпринимателям                 решение об утверждении схемы расположения земельного участка                             и о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 988 кв.м под зданием, расположенным по пер. Засыпному, 14б                 в г. Хабаровске.

Во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края                   от 15.02.2017 по делу № А73-16967/2016 Теруправлением Росимущества издано распоряжение от 10.08.2017 № 181, которым утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление предпринимателям ФИО1 и ФИО2 земельного участка (ЗУ1), общей площадью 988,0 кв.м, под зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне ЦО, подзоне ЦО-2, который предстоит образовать из земельного участка              с кадастровым номером 26:23:0000000:385/3, местоположение: г. Хабаровск, Волочаевский городок.

На основании указанного распоряжения Теруправления Росимущества от 10.08.2017 № 181 образован и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 27:23:0030412:2200 земельный участок площадью               988 кв.м, право собственности на данный участок зарегистрировано                       за Российской Федерацией (запись о регистрации от 31.10.2017                              № 27:23:0030412:2200-27/001/2017-1).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                № А73-1068/2018 удовлетворены требования предпринимателей               ФИО1 и ФИО2 и признано незаконным решение               Теруправления Росимущества от 09.01.2018 № 00014.1-08 о возврате заявлений о предоставлении предпринимателям в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200.

Впоследствии Теруправление Росимущества письмом от 02.02.2018            № 835.1-08 направило предпринимателям проект договора купли-продажи                  от 02.02.2018 № 1 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030412:2200.

По условиям договора купли-продажи от 02.02.2018 № 1 Теруправление Росимущества (продавец) обязуется передать в общую долевую собственность, а предприниматели ФИО1 и ФИО2 (покупатели) принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации,  категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 27:23:0030412:2200, площадь 988 кв.м, местоположение: 

<

...>, разрешенное использование – административное здание.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                № А73-4205/2018 отказано в удовлетворении требований предпринимателей ФИО1 и ФИО2 об урегулировании разногласий                       по договору купли-продажи от 02.02.2018 № 1 в части применения льготной выкупной стоимости в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А73-4205/2018 и условия пункта 5.4 договора от 02.02.2018 № 1, устанавливающего последствия невнесения выкупной цены в трехдневный срок, Теруправление Росимущества в направленном предпринимателям ФИО1                         и ФИО2 уведомлении от 21.12.2018 № 11241.1-08 указало                    на недействительность названной сделки и потребовало возвратить экземпляр договора купли-продажи от 02.02.2018 № 1.

В свою очередь, предприниматели ФИО1 и ФИО2, считая договор купли-продажи от 02.02.2018 № 1 заключенным на условиях, предложенных продавцом, перечислили полную выкупную стоимость за приобретенный земельный участок (платежные поручения от 26.12.2018               № 51 и от 27.12.2018 № 38 на общую сумму 2 227 584 руб. 33 коп.).

Вместе с тем Теруправление Росимущества платежными поручениями от 29.12.2018 №№ 752565, 752566 возвратило предпринимателям оплаченные ими денежные средства по мотиву недействительности договора купли-продажи от 02.02.2018 № 1.

Полагая односторонний отказ продавца от договора купли-продажи                и  уклонение от его исполнения неправомерными, истцы обратились с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ лицо, полагающее, что отказ публично-правового образования от исполнения договора купли-продажи земельного участка произвольным и нарушающим права покупателя, вправе использовать гражданско-правовые способы защиты, в частности – требовать присуждения к исполнению продавцом обязанности в натуре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                        в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение              или изменение договора соответственно.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от его исполнения, в том числе от совершения действий                    по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ, пункт 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае спор между сторонами возник по поводу исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи от 02.02.2018 № 1 земельного участка.

По условиям названной сделки покупатели обязаны были оплатить выкупную стоимость земельного участка в течение 7 календарных дней                  с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора), а в случае невнесения покупателями платежа в размере, указанном в пункте 2.1 договора, в трехнедельный срок с момента его подписания, договор считается незаключенным (пункт 5.4 договора). 

Вместе с тем оплата по договору произведена предпринимателям только после завершения рассмотрения спора относительного выкупной стоимости земельного участка (дело № А73-4205/2018), что, по мнению Теруправления Росимущества, свидетельствует о нарушении указанных сроков и влечет недействительность названной сделки.

Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 432, 433 ГК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дел:  № А73-3979/2014, № А73-13241/2015, № А73-16967/2016, № А73-5132/2016, № А73-1068/2018 № А73-4205/2018 и имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам:   ответчик длительное время незаконно уклонялся от формирования земельного участка под принадлежащим истцам объектом недвижимости;               в связи с этим на ответчика в судебном порядке были возложены обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность предпринимателям спорного участка и заключению с ними договора купли-продажи; данный договор является заключенным, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия,  земельный участок передан покупателям (истцам) и находиться в их фактическом владении; надлежащее исполнение договора со стороны покупателей подтверждено документально.

С учетом установленных обстоятельств суды признали, что действия Теруправления Росимущества по одностороннему отказу от договора купли-продажи от 02.02.2018 № 1 и уклонение от дальнейшего исполнения данной сделки (в том числе путем возврата поступившей оплаты по нему) противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ) и фактически направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных      актов по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При этом судебными инстанциями рассмотрены и мотивированно отклонены доводы Теруправления Росимущества относительно ничтожности договора купли-продажи от 02.02.2018 № 1.

Как верно указано судами, предметом спора по делу № А73-4205/2018 являлся вопрос о размере выкупной стоимости земельного участка. При этом мотивировочная и резолютивная части решения по указанному делу, вопреки утверждению заявителя жалобы, не содержат выводов о ничтожности договора купли-продажи от 02.02.2018 № 1. В рамках иных дел данная сделка также не оспаривалась и не признавалась недействительной. 

При этом отклонение требований предпринимателей о применении льготной стоимости спорного участка не лишает их права приобрести данный участок на предложенных Теруправлением Росимущества условиях (по рыночной цене).

Ссылки заявителя жалобы на наличие у принадлежащего истцам объекта недвижимости признаков самовольной постройки также обоснованно отклонены судами как несостоятельные. Данный вопрос выходит за рамки настоящего спора. Самостоятельного решения о признании незаконной проведенной предпринимателями реконструкции до настоящего времени не принято. 

При этом спорный участок формировался именно для эксплуатации  производственного одноэтажного нежилого здания, литер Б, общей площадью 283,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом доказательств невозможности приведения существующего объекта в первоначальное состояние в деле не имеется. 

Кроме того, правовая неопределенность в отношении статуса спорного участка и невозможность длительное время оформить права на него, объективно не позволяют истцам предпринять меры по легализации принадлежащего им объекта, в том числе с учетом действующей в настоящее время редакции абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, допускающей приведение самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. 

 

В такой ситуации судами не выявлено оснований для выводов о наличии злоупотребления правом со стороны предпринимателей, в отличие от установленного факта недобросовестного поведения ответчика.   

В целом положенные в основу судебных актов выводы о заключенности спорного договора купли-продажи, признании его действующим, а также о незаконности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения названной сделки, в данном конкретном случае признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Ссылки ответчика на возможное нарушение обжалуемыми судебными актами прав третьих лиц безосновательны и надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому также подлежат отклонению. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют об их незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов                 в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Теруправления Росимущества отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А73-504/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

               М.Ю. Ульянова