АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4512/22 

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

 

  Дело № А47-15700/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Калугина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействииАрбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022 № А47-15700/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023 № 7). 

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 11.11.2022). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» (далее – общество «Бородино-Оренбург», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 01.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В рамках названного обособленного спора управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению либо обременению имущества, полный перечень которого приведен в обжалуемых судебных актах. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 02.11.2022 и постановление апелляционного суда от 27.01.2023, отказать в удовлетворении ходатайства управляющего. По мнению заявителя, она не относится к контролирующим должника лицам, и требования к ней заявлены как к сопричинителю вреда (приобретателю имущества по спорным сделкам) со ссылками на ее родство с ФИО6 и ФИО7, при этом, принимая обжалуемые судебные акты, суды не включили в предмет исследования доводы о предмете спора для установления наличия оснований для принятия обеспечительных мер и не учли, что управляющим стандарт доказывания не соблюден, он не доказал необходимость принятия спорных обеспечительных мер, а приведенные им доводы не свидетельствуют о реальной угрозе того, что непринятие этих мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и доказательства недобросовестности ФИО2, а также ее родства с ФИО6 и ФИО7 не представлено, доводы управляющего носят вероятностный характер и основаны на предположениях, а  спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судом не рассмотрен, поэтому выводы о совершении ответчиками, включая ФИО2, недобросовестных действий в отношении должника преждевременны.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на то, что родство ФИО2 с ФИО6 и ФИО7 подтверждается справкой ЗАГС от 28.07.2022 № 5614/01-5618/01, ФИО6 и ФИО7 произвели безвозмездное отчуждение в пользу ФИО2 пятнадцати дорогостоящих объектов недвижимости и четырех транспортных средства в период рассмотрения спора о привлечении их к субсидиарной ответственности и в период действия обеспечительных мер. 

Поступившие в суд округа в электронном виде 09.04.2023 пояснения ФИО2 к отзыву конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции не принимаются, так как представлены незаблаговременно (непосредственно в день судебного заседания (с учетом выходных)), и, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлены доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, при этом возврату на бумажном носителе пояснения не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.02.2018 ликвидируемый должник общество «Бородино-Оренбург» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 01.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, в том числе ФИО6, ФИО7 и ФИО6 

В рамках вышеуказанного обособленного спора управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению либо обременению имущества, ссылаясь на то, что вышеуказанными лицами совершены действия по отчуждению всего имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в пользу заинтересованного лица ФИО2 (матери и бабушки) без встречного предоставления, при том, что в отношении ФИО2 как выгодоприобретателя управляющим также подано заявление о ее привлечении к субсидиарной ответственности, принятое судом к рассмотрению и объединенное для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7 и ФИО6 

Ссылаясь на то, что имущество общества «Бородино-Оренбург», позволяющее удовлетворить требования кредиторов, не выявлено, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по его заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, и его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, являются разумными, обоснованными и соразмерны заявленным требованиям, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества ФИО2 при наличии угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением ФИО2 ликвидного имущества, которое ранее было передано ей в значительном количестве первоначальными ответчиками по спору о привлечению к субсидиарной ответственности Ш-выми, а также, приняв во внимание, что при таких обстоятельствах обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, и не препятствует собственникам реализовать правомочия владения и пользования им, в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, и, приняв во внимание обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.02.2022 по настоящему делу, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии спорных обеспечительных мер.

При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума № 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что основной целью законодательства о банкротстве является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, а достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер и при этом неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, а судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит и судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства, а также по аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, и истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика, и эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал и для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исходя из изложенного, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что управляющий, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Ссылка ФИО2 на то, что она не является контролирующим лицом должника и требование к ней заявлены как к сопричинителю вреда со ссылками на ее родство с ФИО6, ФИО7, судом округа во внимание не принимается, поскольку названные доводы заявителя сводятся к несогласию с заявленными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности и не относятся к предмету рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер, и данные доводы, включая обстоятельства наличия у Ш-вых контроля над должником, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении по существу соответствующего спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Следует также отметить, что суды учли и то, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы и судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2022 № А47-15700/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Г.М. Столяренко

 

                                                                                                             В.Ю. Калугин