АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«09» апреля 2018 г.                                                                        Дело № А53-39550/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «03» апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            «09» апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго», Зверевский район тепловых сетей филиал акционерного общества «Донэнерго» Тепловые сети ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» города Зверево  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 052 525,15 руб.,

при участии:

 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика:  представитель не явился 

 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в интересах Зверевского района тепловых сетей филиала акционерного общества «Донэнерго» Тепловые сети с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» города Зверево (далее – МУП «ЖКХ» города Зверево) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №154 от 23.12.2013 в размере 3 052 525,15 руб. и госпошлины в размере 38 263 руб.

Представитель в судебном заседании истца поддержал исковые требования, представил копии документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленной сумме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела,  явки представителя не обеспечил, направил пояснения, в которых указал, что исходя из имеющихся первичных документов, предоставленных АО «Донэнерго», основания возражать против заявленных исковых требований у конкурсного управляющего отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Донэнерго», Зверевским районом тепловых сетей, филиалом АО «Донэнерго» Тепловые сети и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» города Зверево 23.12.2013 был заключен договор теплоснабжения №154, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент – принимать тепловую энергию, теплоноситель и оплачивать по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

27.06.2014 МУП «ЖКХ» города Зверево подано заявление о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу №А53-14355/2014 в отношении МУП «ЖКХ» города Зверево введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 22.02.2017 Арбитражного суда Ростовской области и Постановлением 15 арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 по делу №А53-14355/14 признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований: №21/132 от 29.05.2015 на сумму 306 827,49 руб., №27/167 от 30.06.2015 на сумму 262 029,39 руб., №34/186 от 31.07.2015 на сумму 175 990,59 руб., №44/186 от 30.09.2015 на сумму 182 501,79 руб., №28/177 от 30.06.2014 на сумму 1 864 403 руб.; признаны незаключенными соглашения о зачете взаимных встречных требований №49/235 от 31.10.2015 на сумму 158 318,36 руб. и №57 от 30.11.2015 на сумму 102 454,53 руб.

По данным соглашениям судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества «Донэнерго» перед МУП «ЖКХ» города Зверево и восстановлена задолженность МУП «ЖКХ» города Зверево перед АО «Донэнерго», в связи с чем у АО «Донэнерго» возникло право требования денежных средств в общей сумме 3 052 525,15 руб.

Указанная задолженность по оплате поставки тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения №154 от 23.12.2013 является текущим требованием.

11.10.2017 (исх. № 262) истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя и наличие задолженности по их оплате в размере 3 052 525,15 руб. подтвержден представленными истцом документами, в том числе Договором теплоснабжения №154 от 23.12.2013, приложениями к договору, соглашениями о зачете взаимных требований, счетами-фактурами и актами приема-передачи тов. продукции, актами сверки, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не исполнена в связи с признанием судом соглашений о зачете взаимных требований недействительными сделками, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 052 525,15 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком наличие задолженности в размере 3 052 525,15 руб. не оспаривается, доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено, постольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Каких-либо штрафных санкций истец не заявляет.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена госпошлина по платежному поручению №6429 от 20.12.2017 в размере 38 263 руб., которая подлежит отнесению на ответчика в связи с признанием судом исковых требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» города Зверево ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Донэнерго», Зверевский район тепловых сетей филиал акционерного общества «Донэнерго» Тепловые сети ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору теплоснабжения №154 от 23.12.2013 в размере 3 052 525,15 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 263 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова