АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-1891/2017

г.Калуга

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Семилукские огнеупоры»:

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 (судья Семенов Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) по делу № А14-1891/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Семилукский Огнеупорный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, ОАО «СОЗ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, ООО «Семилукские огнеупоры») о взыскании 49 352 151 руб. 57 коп. задолженности, 16 601 125 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 19.06.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Семилукские огнеупоры» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор строительного подряда не был заключен; полагает неправомерным расчет процентов, который, по его мнению, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2014 между ОАО «СОЗ» (подрядчик) и ООО «Семилукские огнеупоры» (заказчик) был заключен договор подряда № 35, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования, механизмов, зданий, сооружений, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ по ремонту.

Стоимость работ установлена заказчиком в сметах на ремонт оборудования по объектам: «Цех № 1», «Цех № 2», «Цех № 3», «Цех № 5», «Цех № 7», «Цех № 8», «ШОУ-2», «Цех №5 ШОУ-2», на капитальный ремонт туннельной печи № 5 по объекту «Цех N 2».

Между заказчиком и подрядчиком оформлялись документы о выполнении работ на объектах заказчика за период с марта 2013 года по март 2014 года.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ заказчиком была произведена не в полном объеме, после предъявления претензий ответчику, ОАО «СОЗ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, условиями договора от 22.01.2014 №35 и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком после приемки выполненных истцом работ обязательств по их оплате и возможности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 22.01.2014 № 35, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что часть подписанных актов выполненных работ относится к выполнению договора № 2 от 01.01.2013 (указан в соответствующих графах актов КС-2 и КС-3) и предшествует моменту заключения договора № 35 от 22.01.2014.

Однако поскольку в материалы дела договор № 2 от 01.01.2013 не представлен, суды сделали вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ на объектах заказчика в период до заключения договора № 35 от 22.01.2014.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на общую сумму 17 838 444 руб. 68 коп., акты выполненных работ от 28.10.2013 на общую сумму 3 196 977 руб. 54 коп., акты выполненных работ от 28.11.2013 на общую сумму 3 000 384 руб. 31 коп., акты выполненных работ от 27.12.2013 на общую сумму 4 250 056 руб., справки о стоимости выполненных работ от 28.10.2013, от 28.11.2013, от 27.12.2013.

Таким образом, материалами дела доказан факт выполнения работ по договору от № 35 от 22.01.2014 и их неполной оплаты ответчиком, в связи с чем исковые требования ОАО «СОЗ» удовлетворены правомерно.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ, суд также правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 601 125 руб. 69 коп. за период за период с 13.04.2015 по 19.06.2017.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами срока апелляционный суд сослался на позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В настоящем случае ответчиком был принят результат выполненных работ.

Довод заявителя о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами также оценивался судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, не является правоопределяющим и не основан на нормах действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспаривал, ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Кроме того, апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А14-1891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3