АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7547/2023

г. Кострома

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги  Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «А-ГОЛД», г. Кострома  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Небо», г. Москва (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1049839 руб. 75 коп. задолженности, 376836 руб. 03 коп. неустойки по  состоянию на 27.06.2023, неустойки с 28.06.2023 по день вынесения судом  решения с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства по договору комиссии от 27.08.2020 № 676,  

при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-ГОЛД», г. Кострома (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «А-Голд») обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Небо», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  далее – ООО «Небо») о взыскании 1049839 руб. 75 коп. задолженности, 376836  руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 27.06.2023, неустойки с 28.06.2023 по день  вынесения судом решения с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства по договору комиссии от 27.08.2020 № 676, а также  16700 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.  

От ООО «А-Голд» до начала судебного заседания поступили  дополнительные доказательства.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Ответчик какую-либо позицию относительно предъявленных к нему  требований не обозначил.  

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных  извещений, направленные ответчику по всем известным суду адресу, возвращены  

органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по  причине истечения сроков хранения. Таким образом, ответчик, не обеспечивший  получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя  все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме  того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были  своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с  требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в нем доказательством.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «А-Голд» (комитент) и ООО  «Небо» (комиссионер) заключен договор комиссии от 27.08.2020 № 676, в  соответствии с условиями которого комитент поручил, а комиссионер принял на  себя обязательство заключать от своего имени, но за счет комитента сделки по  реализации ювелирных изделий из золота 585 и 750 пробы (далее – товар) с  неопределенным кругом лиц (покупатели).  

Перечисление на расчетный счет комитента денежных средств, полученных  от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках договора,  осуществляется комиссионером 2 раза в месяц в течение 5 рабочих дней с момента  получения отчета комиссионера комитентом (пункт 2.3 договора).  

В силу пункта 3.3.3 договора отчеты предоставляются до 10 числа каждого  предыдущего месяца.  

Комиссионер несет ответственность за несвоевременное перечисление  денежных средств за реализованный товар в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).  

Согласно доводам иска комитентом передан товар на реализацию (товарные  накладные представлены в материалы дела), комиссионер в нарушение условий  договора не перечислил оплату за реализованный товар в полном объеме.  

В материалы дела представлены отчеты комиссионера от 31.12.2020 № 239  (согласно которому комитенту должно быть перечислено 415939 руб.), от  31.01.2021 № 3 (согласно которому комитенту должно быть перечислено 232256  руб. 50 коп.), от 28.02.2021 № 34 (согласно которому комитенту должно быть  перечислено 735088 руб. 25 коп.), от 31.03.2021 № 64 (согласно которому  комитенту должно быть перечислено 707224 руб. 75 коп.), от 30.04.2021 № 99  (согласно которому комитенту должно быть перечислено 237881 руб.), от  31.05.2021 № 129 (согласно которому комитенту должно быть перечислено 187943  руб. 50 коп.),, от 22.06.2021 № 159 (согласно которому комитенту должно быть  перечислено 6098 руб. 75 коп.), от 30.06.2021 № 160 (согласно которому комитенту  должно быть перечислено 409844 руб. 50 коп.), от 31.07.2021 № 193 (согласно  которому комитенту должно быть перечислено 349895 руб. 75 коп.), от 31.08.2021  

 № 228 (согласно которому комитенту должно быть перечислено 307160 руб. 25  коп.), от 30.09.2021 № 259 (согласно которому комитенту должно быть  перечислено 427920 руб.), от 31.10.2021 № 285 (согласно которому комитенту  должно быть перечислено 285477 руб. 25 коп.), от 30.11.2021 № 315 (согласно  которому комитенту должно быть перечислено 198209 руб. 75 коп.), от 31.12.2021   № 347 (согласно которому комитенту должно быть перечислено 729295 руб. 75  коп.), от 31.01.2022 № 2 (согласно которому комитенту должно быть перечислено  392100 руб.), от 31.01.2022 № 30 (согласно которому комитенту должно быть  перечислено 5257 руб. 25 коп.), от 28.02.2022 № 33 (согласно которому комитенту  должно быть перечислено 339629 руб. 25 коп.), от 31.03.2022 № 63 (согласно  которому комитенту должно быть перечислено 509144 руб.), от 30.04.2022 № 88  (согласно которому комитенту должно быть перечислено 254620 руб.), от  31.05.2022 № 110 (согласно которому комитенту должно быть перечислено 97792  руб.), от 30.06.2022 № 131 (согласно которому комитенту должно быть  перечислено 168828 руб.) от 31.07.2022 № 154 (согласно которому комитенту  должно быть перечислено 192236 руб. 50 коп.), от 31.08.2022 № 176 (согласно  которому комитенту должно быть перечислено 340870 руб. 50 коп.), от 30.09.2022   № 198 (согласно которому комитенту должно быть перечислено 259726 руб. 50  коп.), от 31.10.2022 № 220 (согласно которому комитенту должно быть  перечислено 9081 руб.), от 31.10.2022 № 221 (согласно которому комитенту  должно быть перечислено 130936 руб. 50 коп.), от 30.11.2022 № 247 (согласно  которому комитенту должно быть перечислено 159628 руб. 50 коп.), от 31.12.2022   № 273 (согласно которому комитенту должно быть перечислено 520335 руб.), от  31.01.2023 № 1 (согласно которому комитенту должно быть перечислено 138483  руб.), от 28.02.2023 № 19 (согласно которому комитенту должно быть перечислено  199548 руб.), от 31.03.2023 № 41 (согласно которому комитенту должно быть  перечислено 225396 руб.), от 30.04.2023 № 60 (согласно которому комитенту  должно быть перечислено 84658 руб. 50 коп.), (направление отчетов комиссионера  подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.08.2023, составленным  нотариусом Кужахметовой Ю. С.).  

Задолженность комиссионера составляет 1049839 руб. 75 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением комиссионером договорных  обязательств ООО «А-Голд» направляло претензию от 22.05.2023 № 141 с  требованием оплатить задолженность. Требования ООО «А-Голд» комиссионером  не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «А- Голд» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой  

стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от  своего имени, но за счет комитента.  

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по  исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и  передать ему все полученное по договору комиссии.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе –  товарные накладные, отчеты о реализации, протокол осмотра доказательств от  29.08.2023, иные документы, суд установил факты получения товара ответчиком от  истца и ненадлежащего исполнения комиссионером условий договора,  выразившегося в неполной оплате реализованного товара. На момент рассмотрения  спора задолженность составляет 1049839 руб. 75 коп.  

Доказательства иного (в том числе – внесения ответчиком причитающихся  сумм истцу) в материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями  договора (пунктом 5.4) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Расчет неустойки по состоянию на 27.06.2023 в размере 376836 руб. 03 коп.  представлен истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, проверен и принят  судом.  

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.06.2023 по 10.10.2023  (дата вынесения резолютивной части решения суда) с учетом пункта 5.4 договора  составляет 110233 руб. 17 коп.  

Требования о взыскании неустойки с 11.10.2023 по день фактической оплаты  основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в  заявленном истцом размере.  

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные  истцом в связи с обращением к нотариусу в целях обеспечения доказательств  (протокол осмотра доказательств от 29.08.2023, составленный нотариусом  ФИО2), подлежат квалификации в качестве судебных издержек.  Доказательства несения судебных издержек представлены истцом в материалы  

дела (расходный кассовый ордер от 30.08.2023 № 44, авансовый отчет от  30.08.2023 № 65, справка нотариуса от 30.08.2023).  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы (расходы по уплате государственной  пошлины и судебные издержки) подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небо», г. Москва  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «А-ГОЛД», г. Кострома (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 1049839 руб. 75 коп. задолженности, 376836 руб. 03 коп.  неустойки по состоянию на 27.06.2023, 110233 руб. 17 коп. неустойки за период с  28.06.2023 по 10.10.2023, а с 11.10.2023 – неустойку на сумму долга (1049839 руб.  75 коп.) по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, 16700 руб. судебных издержек, 27267  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небо», г. Москва  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1102  руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии  у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии  с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Д. Голубева