ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20480/2019

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-6846/2022, 08АП-6847/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2022 года по делу № А75-20480/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Автогид», общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансснаб» (ООО «СТС»), общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», общества с ограниченной ответственностью «ЮграНастсталь», общества с ограниченной ответственностью «Итон», общества с ограниченной ответственностью «СП Норд Трак», ФИО3 о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг № НС21-07-05 от 01.06.2021, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис», применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.08.2022 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.02.2022 сроком действия по 31.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.02.2022 сроком действия по 11.02.2023);

ФИО3 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 82АА1771387 от 16.06.2020 сроком действия три года);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП «НОРД ТРАК» ФИО8 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 11.05.2022 сроком действия один год), представитель ФИО10 (паспорт, доверенность от 29.08.2022 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Итон» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО11 (паспорт, доверенность № 21/2 от 03.03.2022 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО12 (паспорт, доверенность от 11.01.2022 сроком действия по 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансснаб» посредством системы веб-конференции - представитель ФИО13 (паспорт, доверенность от 12.11.2021 № 3, срок действия один год), 

установил:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного     округа – Югры от 19.02.2021 (резолютивная часть 12.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Автогид» 15.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг № НС21-07-05 от 01.06.2021, заключенного должником и ООО «Алмаз Нефтесервис», применении последствий недействительности сделки,  виде взыскания необоснованно полученных ответчиком денежных сумм в виде взыскания с ООО «Алмаз Нефтесервис» в конкурсную массу ООО «Алмаз»                       423 588 366, 68 рублей.

К заявленным требованиям ООО «Автогид» присоединились кредиторы ООО «Сибтрансснаб» (ООО «СТС»), ООО «Спецтехника», ООО «Югра-Настсталь», ООО «Итон», ООО «СП Норд Трак», а также третье лицо ФИО3, которые поддержали доводы и требования кредитора, инициировавшего обособленный спор. 

Определением от 02.05.2022 суд определил:

Удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Автогид», общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансснаб» (ООО «СТС»), общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь», общества с ограниченной ответственностью «Итон», общества с ограниченной ответственностью «СП Норд Трак», ФИО3.

Признать недействительной сделку – договор на оказание услуг № НС21-07-05 от 01.06.2021, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз-РАД» (ООО «Алмаз Нефтесервис»). 

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис» (ООО «Алмаз-РАД») в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 423 588 366, 68 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис», просят  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель ООО «Алмаз» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 указал, что взаимоотношения между ООО «Алмаз» и ООО «Алмаз-Нефтесервис» являются реальными, акты о выполнении работ подписываются с ООО «Алмаз-Нефтесервис» после подписания актов о выполнении работ с Заказчиками (ООО «Тахровское», ООО «Технологическая компания», ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть»), которые подтверждают выполнение соответствующего объема.

Суд, в обжалуемом акте указывает, что ООО «Алмаз-Нефтесервис» никаких услуг самостоятельно не оказывает, а использует ресурсы и оборудование ООО «Алмаз». 

Данное утверждение, по мнению конкурсного управляющего,  не является верным. 

1) факт выполнения услуг зафиксирован самими Заказчиками (по контрактам); 

2) у ООО «Алмаз» отсутствует штат работников, предприятие находится в процедуре банкротства; 

3) объем был кем-то фактически выполнен; 

4) между ООО «Алмаз» и ООО «Алмаз-Нефтесервис» заключен договор на оказание услуг. 

Заказчики выполнение объема подтверждают, данный объем физически не мог быть выполнен самим должником ООО «Алмаз», однако мог быть выполнен ООО «Алмаз-Нефтесервис», с которым заключен соответствующий договор, иных лиц, которые бы могли выполнить данный объем нет, никто, кроме ООО «Алмаз-Нефтесервис» в рамках процесса не заявлял о выполнении указанных объемов, однако, суд признает договор на оказание услуг № НС21-07-05 от 01.06.2021, заключенный между ООО «Алмаз» и ООО «Алмаз-РАД» (Алмаз-Нефтесервис) недействительным.

 Также апеллянт указал, что ФИО14 был директором ООО «Алмаз-Нефтесервис» всего 2 месяца и 11 дней (с 19.11.2021 по 30.01.2022). 

Суд не учитывает, что в ООО «Алмаз-Нефтесервис» был следующий состав директоров: 

- ФИО15 с 11.03.2021 по 05.07.2021 (3 месяца и 16 дней); 

- ФИО16 с 06.07.2021 по 18.11.2021 (3 месяца и 24 дня); 

- ФИО14 с 19.11.2021 по 30.01.2022 (2 месяца и 11 дней); 

- ФИО17 с 31.01.2022 по текущий момент (приложением № 6). 

Договор на оказание услуг № НС21-07-05 от 01.06.2021 был заключен при ФИО15, который трудился с момента заключения договора до замены директора на протяжении 1 месяц и 5 дней.

Относительно вопроса об аффилированности ООО «Алмаз» и ООО «Алмаз-РАД» (Алмаз-Нефтесервис):

ООО «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Алмаз-РАД» (Алмаз-Нефтесервис) не может в принципе существовать аффилированность из-за нахождения ФИО14 в должности директора ООО «Алмаз-РАД» (Алмаз-Нефтесервис) на протяжении 2 месяца и 11 дней, иное означало бы, что непосредственно между ФИО2, субъектом, находящимся в статусе конкурсного управляющего, и ФИО14 имеется непосредственная аффилированная связь, что во первых, не соответствует действительности, а во вторых, судом даже не выдвинуто предположение, каким же образом существует данная аффилированность между двумя субъектами, через каких лиц, по мимо самого должника ООО «Алмаз». 

В противном случае, все арбитражные управляющие должников, изначально имеют позицию аффилированного лица по отношению к должнику, директору должника, учредителям должника начиная с момента назначения на должность арбитражного управляющего.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы её заявитель общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис» указало, что;

1.Выводы    суда    о    притворности    сделки    не    соответствует    фактическим обстоятельствам дела.

Наличие подтвержденного документами наименования и объема выполненных услуг с обеих сторон (со стороны Исполнителя услуг и со стороны вышеуказанных нефтяных компаний), наличие производственных и кадровых мощностей для осуществления данной деятельности по Договору оказания услуг позволяет сделать объективный вывод о реальности оказываемых услуг по обслуживанию и ремонту оборудования.

2.Утверждение    суда    об    отсутствии    спецификации    и    иных    приложений позволяющих определить фактический объем оказываемых услуг (или) виды работ, а также порядок и сроки их выполнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

3. Вывод суда об отсутствии в деле доказательств, раскрывающих фактическое и экономическое обоснование совершенной сделки не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам.

4.Выводы суда о наличии аффилированности ООО «Алмаз-Нефтесервис» и Должника не соответствуют обстоятельствам дела.

5.Утверждение суда о рамочности заключенного договора не соответствует нормам права:

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

От лиц, участвующих в деле до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, возражения на отзывы. 

От общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис» поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционные жалоб и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные отзывы  и  дополнительные документы к материалам дела, за исключением возражений на отзыв ПАО «Сбербанк» и отзыва ООО ТК «Сибторг» поскольку данные отзывы заблаговременно не направлены лицам, участвующим в деле. 

До начала судебного заседания 15.09.2022 от ФИО3 в материалы дела поступили возражения на апелляционные жалобы.

До начала судебного заседания 15.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Итон» в материалы дела поступили дополнительные материалы по делу.

До начала судебного заседания 26.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис» в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные материалы по делу.

Суд приобщил к материалам дела указанные дополнительные материалы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП «НОРД ТРАК» ФИО8 27.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные материалы.

Суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении к материалам дела указанного отзыва и дополнительных доказательств, поскольку заблаговременно отзыв и документы не направлены в адрес лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис» ответил на вопросы представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП «НОРД ТРАК» ФИО8.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП «НОРД ТРАК» ФИО8 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Итон» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2 выступил с дополнениями.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансснаб» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

ООО «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Алмаз-РАД» 01.06.2021 заключен договор на оказание услуг № НС21-07-05.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и введения конкурсного производства.

По условиям заключенного договора № НС21-07-05 исполнитель ООО «Алмаз-РАД» обязуется оказать заказчику ООО «Алмаз» услуги по ремонту и облуживанию УЭЦН, демонтажу и монтажу УЭЦН, выводу на режим скважин, завозу и вывозу оборудования с месторождений и иные услуги, связанные с эксплуатаций УЭЦН, а ООО «Алмаз» обязуется оплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором и спецификациями к нему.

Согласно п. 1.2 заключенного договора номенклатура, стоимость услуг, порядок оплаты, сроки, количество, требования к качеству оказываемых услуг, указываются в спецификациях.

В свою очередь, раздел 2.1 договора не содержит конкретных обязательств исполнителя ООО «Алмаз-РАД» перед заказчиком ООО «Алмаз», позволяющих квалифицировать вид деятельности, объем услуг, специфику, способы и порядок выполняемых работ.

Согласно п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Как следует из материалов дела ООО «Алмаз» и ответчиком отдельного договора, кроме оспариваемого, не заключалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ООО «Алмаз», в условиях процедуры банкротства, предъявляющей повышенные требования и стандарты поведения к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к совершаемым такими лицами сделкам, при заключении оспариваемого договора  не были согласованы и утверждены все необходимые условия и обстоятельства исполнения обязательств сторонами сделки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО «Алмаз-РАД» было создано 11.03.2021, т.е. менее, чем за 3 месяца до совершения оспариваемой сделки. 

Уставной капитал юридического лица составляет 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779, ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из условий оспариваемого договора не усматривается, что исполнитель-ответчик ООО «Алмаз Нефтесервис» намерен или может привлекать третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, с учетом условий заключенного договора, отсутствия иного дополнительного договора к оспариваемому, фактических обстоятельств по делу и положений п. 1 ст. 779, ст. 780 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Алмаз Нефтесервис» в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств обязано было лично оказать услуги ООО «Алмаз».

Вместе с тем, ООО «Алмаз Нефтесервис» не представлено достоверных и достаточных  доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется соответствующий штат работников, техника и производственное оборудование, позволяющее исполнить условия заключенного договора и фактически оказать такие услуги, в том числе с учетом специфики нефтедобывающей отрасли и северного региона ХМАО-Югры.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается наличие аффилированности ответчика и должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО «Алмаз» до процедуры конкурсного производства являлся ФИО14

Как верно установлено судом ответчик ООО «Алмаз-РАД», как юридическое лицо, было создано 11.03.2021.

На основании решения единственного учредителя от 28.06.2021 ООО «Алмаз-РАД» переименовано в ООО «Алмаз Нефтесервис».

Из информации, представленной в материалы дела, в том числе общедоступным сведениям ЕГРЮЛ и сети «Интернет», ФИО14 являлся генеральным директором  ООО «Алмаз Нефтесервис» до 20.01.2022.

При этом, ФИО14 имеет финансово-хозяйственные связи, как участник корпоративных отношений, в том числе со следующими юридическими лицами: ООО «Алмаз»; ООО «Завод «Алмаз-Кабель»; ООО «РТИ-ЭПУ»; ООО «Алмаз-Металлообработка»; ООО «Югра-Настсталь».

В рамках производства по делу о банкротстве арбитражным судом неоднократно устанавливался факт заинтересованности (аффлиированности) вышеуказанных юридических лиц.

Так, учредителями (участниками) ООО «Алмаз» являются ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Учредителями (участниками) ООО «Югра-Настсталь» являются ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО21

Учредителями (участниками) ООО «Завод «Алмаз-Кабель»» являются ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Учредителями (участниками) ООО «Алмаз-Металлообработка» являются ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО21

Генеральным директором ООО «РТИ-ЭПУ» является ФИО20

Учредителями (участниками) ООО «РТИ-ЭПУ» являются ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28

Таким образом, физические лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 входят в состав корпоративной экономической группы, объединенной общими интересами, участвующей в финансово-хозяйственной и производственной деятельности ряда предприятий. 

Кроме того, факты аффилированности вышеуказанных лиц подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу:

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2020;

- определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2021;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021; 

- постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021;

- определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021.

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, 

а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А75-23480/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие аффилированности (заинтересованности) ООО «Алмаз», ООО «Завод «Алмаз-Кабель»; ООО «РТИ-ЭПУ»; ООО «Алмаз-Металлообработка»; ООО «Югра-Настсталь».

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов                    ООО «Алмаз», а также задолженность по обязательным платежам перед бюджетом.

Факт наличия задолженности не отрицался ответчиком и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, отчетом конкурсного управляющего и реестром требований кредиторов.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, по состоянию у ООО «Алмаз» имеется 63 кредитора, с непогашенными требованиями на общую сумму 1 368 870 570 рублей.

Исходя из информации, представленной конкурсным управляющим, от нефтедобывающих компаний в пользу ООО «Алмаз» направлено (поступило) денежных средств на общую сумму 544 622 868, 77 рублей за период июнь 2021 года по январь 2022 года, из указанной суммы 474 639 155, 74 рублей перечислено ООО «Алмаз Нефтесервис». 

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что заключение оспариваемого договора с ООО «Алмаз-РАД» (ООО «Алмаз Нефтесервис») привело к созданию таких условий, при которых (даже с учетом позиции конкурсного управляющего) в конкурсную массу могло поступить 544 622 868, 77 рублей, но фактически поступило 69 983 713, 03 рублей (544 622 868, 77 – 474 639 155, 74).

По мнению суда, конкурсным управляющим не опровергнута позиция заявителей и не доказаны следующие обстоятельства:

- экономический смысл и рациональность совершенной сделки;

- экономическое обоснование сумм, перечисленных конкурсным управляющим ответчику;

- невозможность самостоятельного оказания ООО «Алмаз» услуг, которые по условиям оспариваемого договора обязался оказывать ответчик;

- наличие ресурсов, оборудования и  производственных мощностей у ООО «Алмаз Нефтесервис» для оказания услуг нефтедобывающим компаниям;

- использование ООО «Алмаз Нефтесервис» своего промышленного оборудования, а не ООО «Алмаз» для оказания услуг нефтедобывающим компаниям;

- соблюдение прав и интересов кредиторов ООО «Алмаз», в том числе с учетом денежных сумм, поступивших от нефтедобывающих компаний и фактически включенных в конкурсную массу конкурсным управляющим;

- наличие решения (согласия) собрания (комитета) кредиторов, согласовавшего совершение конкурсным управляющим оспариваемой сделки.

Фактически ООО «Алмаз» не является заказчиком, т.к. услуги оказываются, а работы выполняются не в пользу ООО «Алмаз», а непосредственно в интересах нефтедобывающих компаний ПАО «ННК-Варьеганннефтегаз», ООО «Технологическая компания», ООО «Тарховское», АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ПАО «Славнефть-Мегион», ПАО НК «Русснефть».

Суд первой инстанции верно установил, что ООО «Алмаз Нефтесервис» никаких услуг самостоятельно не оказывает, а использует ресурсы и оборудование ООО «Алмаз» в рамках тех же взаимоотношений с нефтедобывающими компаниями, которые были до банкротства. ООО «Алмаз Нефтесервис» используется для вывода активов (денежных средств) из конкурсной массы ООО «Алмаз».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Алмаз Нефтесервис» каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение услуг и работ с нефтедобывающими организациями не представил,  в связи с изложенным суд первой инстанции верно установил у участников данной сделки умысла на прикрытие фактических обстоятельств вывода активов из конкурсной массы ООО «Алмаз» в пользу аффилированного ответчика за счет ресурсов должника.

Совокупность исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств по делу, с учетом вышеуказанных правовых положений, верно позволило суду квалифицировать совершенную сделку в виде договора оказания услуг, как притворную, фактически прикрывающую вывод активов (денежных средств) из конкурсной массы ООО «Алмаз» в пользу (через) подконтрольное лицо - ООО «Алмаз Нефтесервис», путем фактического использования оборудования и производственных мощностей ООО «Алмаз» для оказания нефтедобывающим компаниям услуг, которые по условиям оспариваемой сделки должны оказываться ответчиком ООО «Алмаз Нефтесервис».

Кроме того, арбитражный приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО «Алмаз», т.к. конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником отношений в сфере процедур банкротства, после введения конкурсного производства в отношении ООО «Алмаз»,  будучи достоверно осведомленным о неплатежеспособности должника и невозможности погашения всех требований кредиторов, а также наличия у ООО «Алмаз» специального нефтяного оборудования, производственных мощностей и действующих договоров с нефтедобывающими компаниями, совершил сделку, заключив оспариваемый договор, в результате которой искусственно созданы условия, при которых, поступившие и поступающие в конкурсную массу денежные средства в размере не менее 544 622 868, 77 рублей (по информации конкурсного управляющего), не аккумулировались на счете должника с целью последующего погашения требований кредиторов, а направлялись на счет текущего аффилированого кредитора ООО «Алмаз Нефтесервис».

 В этой связи, арбитражный суд верно установил основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 423 588 366, 68 рублей.

Доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, по существу сводящиеся к фактическому оказанию услуг в пользу нефтеперерабатывающих организаций, недоказанности аффилированности сторон,  суд отклоняет по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что деятельность компании банкрота ООО «Алмаз» заключалась в производстве нефтегазового оборудования (преимущественно погружных насосов), которые в дальнейшем передавались в прокат/аренду нефтегазодобывающим предприятиям (АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ОАО «МПК «АННГ», ПАО «Варьеганнефтегаз», ООО «Тарховское», ОАО «СН-МНГ», ООО «Технологическая компания» т.д.), а также в их дальнейшем обслуживании. 

Как установлено выше, 11.03.2021 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО «Алмаз-РАД» (на основании решения единственного учредителя от 28.06.2021 переименовано в ООО «Алмаз-Нефтесервис»). Уставный капитал юридического лица при регистрации составил 10 000 руб. Единственным участником является ФИО29, который согласно сведениям ЕГРЮЛ не является и ранее не являлся участником или руководителем каких-либо иных организаций. Основной вид деятельности по ОКВЭД 09.10.9 «Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа». То есть вид деятельности ООО «Алмаз-Нефтесервис» аналогичен с ООО «Алмаз».

31.05.2021 штат работников ООО «Алмаз» в полном составе, включая работников аффилированных (заинтересованных) с должником обществ: ООО «Завод «Алмаз-Кабель» (96 чел.), ООО «РТИ-ЭПУ» (17 чел.), ООО «Алмаз-Металлообработка» (52 чел.) были переведены и трудоустроены в ООО «Алмаз-Нефтесервис».

В этот же день 31.05.2021 конкурсным управляющим (без принятия мер для подыскания иных потенциальных арендаторов) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества и договор аренды оборудования, согласно которым - ООО «Алмаз-Нефтесервис» передан во владение и пользование имущественный комплекс ООО «Алмаз» готовый к использованию для осуществления арендатором предпринимательской деятельности общей стоимостью 3 001 334 000,0 руб. (балансовая стоимость активов должника установлена определением суда от 11.06.2021г., вступившем в законную силу), за   3 558 755,55 руб. в мес. (при отсутствии порядка формирования арендной платы) на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в составе: 

- земельных участков; 

- зданий и сооружений; 

 - оборудования производственного назначения, готовое к производству;

-офисного оборудования (мебель, оргтехника, столовый комплекс с оборудованием в полном комплекте); 

- автотранспорт и судовой транспорт.

  Кроме того, согласно п. 3.5. указанного выше договора аренды  установлено следующее:  

- в связи с введением конкурсного производства в отношении Арендодателя, а также с целью исключения нарушения трудового законодательства, стороны договорились, что Арендатор обязуется произвести выплату заработной платы сотрудникам, уволенным в связи с исполнением законодательства о банкротстве. Данные расходы будут компенсированы Арендатору в рамках календарной очередности от поступления денежных средств в конкурсную массу.

01.06.2021 ООО «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Алмаз-РАД» был заключен договор на оказание услуг № НС21-07-05. 

По условиям заключенного договора № НС21-07-05 исполнитель ООО «Алмаз-РАД» обязуется оказать заказчику ООО «Алмаз» услуги по ремонту и облуживанию УЭЦН, демонтажу и монтажу УЭЦН, выводу на режим скважин, завозу и вывозу оборудования с месторождений и иные услуги, связанные с эксплуатаций УЭЦН, а ООО «Алмаз» обязуется оплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором и спецификациями к нему.

Договоры с нефтедобывающими компаниями состоят из двух составляющих:

- прокат (аренда) оборудования УЭЦН, принадлежащих ООО «Алмаз»; 

- выполнение работ по обслуживанию и ремонту фонда скважин с УЭЦН на месторождениях Заказчиков.

Оплата производится на основании сч./ф. по каждому виду услуг отдельно.

Предметом спорного договора № НС21-07-05 на оказание услуг от 01.06.2021 (п. 1.1.) являлось оказание услуг по ремонту и обслуживанию УЭЦН, демонтажу и монтажу УЭЦН, выводу на режим скважин, завозу и вывозу оборудования с месторождений и иные услуги, связанные с эксплуатацией УЭЦН.

Согласно предоставленного расчета, выполненного на основании с/ф, актов выполненных работ, реестров - нефтедобывающих компаний, ООО «Алмаз» (ООО «Алмаз-Нефтесервис») были оказаны услуги по ремонту и обслуживанию УЭЦН на сумму – 53 050 789,0 руб. за период с июня 2021 по январь 2022.

Однако, ООО «Алмаз» производит оплату ООО «Алмаз-Нефтесервис» в размере 474 639 155,74 руб., включая оплату за прокат оборудования ООО «Алмаз» в размере 426 517 754,25 руб., которая должна была войти в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. 

Экономический смысл и целесообразность, оказания ООО «Алмаз-Нефтесервис», услуг ООО «Алмаз», указанных в спецификациях, учитывая, что конкурсное производство представляет собой ликвидационную, а не реабилитационную процедуру превышающих потребность в них (53 050 789,0 руб.) у нефтедобывающих компаний на сумму 423 588 364,68 руб., ни конкурсным управляющим, ни заинтересованным лицом ООО «Алмаз-Нефтесервис» не доказан.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО «Алмаз» до процедуры конкурсного производства являлся ФИО14(в период с 21.01.2019 по 18.02.2021).

Так же ФИО14 являлся генеральным директором ООО «Алмаз-Нефтесервис» в период с 19.11.2021 по 31.01.2022.

По убеждению суда апелляционной инстанции, совокупная оценка указанных выше обстоятельств свидетельствует, что компания ООО «Алмаз-Нефтесервис» создавалась  как приемник деятельности компании ООО «Алмаз», который должен был заместить должника в сформировавшихся отношениях, принять на себя все активы и штат должника, оставив без удовлетворения требования большинства кредиторов ООО «Алмаз». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом обстоятельства позволили суду первой  инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ООО «Алмаз-Нефтесервис» никаких услуг самостоятельно не оказывает, а использует ресурсы и оборудование ООО «Алмаз» в рамках тех же взаимоотношений с нефтедобывающими компаниями, которые были до банкротства.          Замещение ООО «Алмаз» вновь созданной компанией ООО «Алмаз-Нефтесервис» подтверждается цепочкой последовательных действий при участии конкурсного управляющего ФИО2, действующего в условиях конфликта интересов на стороне ООО «Алмаз-Нефтесервис», что свидетельствует о его зависимости (заинтересованности).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о квалификации совершенной сделки в виде договора оказания услуг как притворной, фактически прикрывающей вывод активов (денежных средств) из конкурсной массы ООО «Алмаз» в пользу (через) подконтрольное лицо - ООО «Алмаз-Нефтесервис» путем фактического использования оборудования и производственных мощностей ООО «Алмаз» для оказания нефтедобывающим компаниям услуг, которые по условиям оспариваемой сделки должны оказываться ООО «Алмаз-Нефтесервис».

 ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» и конкурсным управляющим ФИО2 в настоявшем деле не была раскрыта иная цель создания новой компании с использованием аналогичного названия «АЛМАЗ -Рад», нежели создание приемника деятельности должника.

Должник ООО «АЛМАЗ» длительное время последовательно развивал в регионе производственную деятельность, разрабатывал технологические процессы производства насосов, зарабатывал репутацию, формировал фонд скважин Заказчиков, нарастил существенные обороты, выстроил цепочки необходимых поставщиков, обучил штат сотрудников. Все это требовало существенных затрат, под которые в том числе брались кредиты. Вновь созданная компания ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» без опыта работы, репутации, имущества, штата, оборотных средств единовременно заменила в отношениях с заказчиками должника ООО «АЛМАЗ» на готовой организационной и материальной базе.

ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» и конкурсным управляющим ФИО2 не предоставлены доказательства, что за деятельностью ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» стоят независимые лица, нежели те, кто ранее контролировал должника ООО «АЛМАЗ». Возможность самостоятельной деятельности компании по взаимоотношениям с ООО «АЛМАЗ» и широким кругом Заказчиков (АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ОАО «МПК «АННГ», ПАО «Варьеганнефтегаз», ООО «Тарховское», ОАО «СН-МНГ», ООО «Технологическая компания») в рассматриваемый период материалами дела не подтверждается.

Ответчиками не предоставлено в дело доказательств тому, каким образом ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» вступил во взаимоотношения с должником, с заказчиками, какую вел деловую переписку, какие проводились встречи, как определялись предложения по цене, какие были рассмотрены иные варианты взаимоотношений и иные возможные контрагенты, то есть все то, что предшествует заключению сделок в обычных хозяйственных отношениях между незаинтересованными лицами.

Замещение ООО «АЛМАЗ»     вновьсозданнойкомпаниейООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» подтверждается материалами дела. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Алмаз-Нефтесервис» со ссылкой на  налоговые декларации, акты оказанных услуг, расчет по страховым взносам, платежные поручения об уплате  страховых взносов поскольку  указанные работники фактически являлись работниками ООО «АЛМАЗ» 

Суд отклоняет доводы апелляционных жалоб  о недоказанности аффилированности сторон. 

Суд первой инстанции пришел к верному  выводу о доказанности позиции кредиторов о заинтересованности (аффилированности) ООО «АЛМАЗ» и ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» при совершении оспариваемой сделки – заключенного договора на оказание услуг. При этом судом отмечено, что ответчиком ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС»  не   опровергалась   позиция   и   доводы кредиторов,оспаривавших совершенную сделку, о заинтересованности (аффилированности) ООО «АЛМАЗ» и ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» через единого руководителя ФИО14 Именно аффилированность данных компаний, в том числе цель создания ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС», сформировала последующую цепочку сделок по передаче бизнеса правопреемнику.

Кроме связи ООО «АЛМАЗ» и ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» через единого руководителя такие выводы подтверждаются конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон и фактом вывода на ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» значительных сумм денежных средств, на которые данное общество не могло бы рассчитывать из обычных взаимоотношений хозяйствующих субъектов не связанных признаком аффилированности. 

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии непосредственно его аффилированности с должником и ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС». Сама по себе аффилированность конкурсного управляющего не является необходимым условием признания сделки недействительной, учитывая, что в действиях самого должника ООО «АЛМАЗ» признаки аффилированности на момент совершения сделки усматриваются.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника необходимого штата не влияют на выводы суда первой инстанции. В настоящем споре не ставиться под сомнение факт выполнения работ в объеме предоставленного выполнения для нефтедобывающих компаний, а оспаривается факт и возможность их выполнения непосредственно компанией ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС». Включение в цепочку взаимоотношений должника с нефтедобывающими компаниями дополнительной компании - ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» привело к перераспределению на данную компанию денежных средств за счет конкурсной массы должника. Доказательств того, что конкретные услуги оказывались непосредственно штатом ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС», а тем более собственным оборудованием в дело также не предоставлено.

Судом первой инстанции обосновано указано, что ответчиками не предоставлено какого-либо иного расчета (контррасчета) стоимости оказанных услуг. Со своей стороны заявитель по делу предоставил подробный расчет сумм необоснованно перечисленных денежных средств, в котором в полной мере учтено участие компании ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» в оказании услуг нефтедобывающим компаниям.

При том, что сумма поступлений от ООО «Алмаз» в пользу ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» за июнь 2021г. – январь 2022г. составила 474 639 155, 74 руб., судом был принят во внимание расчет ООО «АВТОГИД» о взыскании с ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» в конкурсную массу ООО «АЛМАЗ» 423 588 366, 68 рублей. Данный расчет был мотивирован расчетом разницы между суммой денежных средств, направленных от нефтедобывающих компаний в пользу ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС», и фактически понесенных затрат (расходов) со стороны ООО «АЛМАЗ» и ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» на оказание услуг нефтедобывающим компаниям. При этом, расчет и выборка сумм произведена с учетом периодических отчетов конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела о банкротстве, а также представленных в рамках рассматриваемого обособленного спора отзыва и документов конкурсным управляющим, что установлено в суде первой инстанции.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию сумм в полной мере учитывает доводы ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» о предполагаемом участии общества в оказании услуг. 

В отношении договора аренды оборудования от 31.05.2021 суд также учитывает, что данный договор также был заключен конкурсным управляющим также без одобрения комитета кредиторов, ценообразование по данному договору суду не раскрыто. При совокупной оценке доказательств можно сделать вывод, что данный договор заключен в рамках общих взаимоотношений сторон по выводу денежных средств. Факт заключения такого договора не влияет на общие выводы суда по делу.              

Суд апелляционной  инстанции также  критически относится к доводам конкурсного управляющего и ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» о получении должником прибыли за счет исполнения оспариваемой сделки на сумму 69 983 713, 00 руб., приведенных в табличном виде.

Представленная таблица выполнена без привязки к первичным документам и отражает лишь итоговые суммы поступлений. При этом, поступления на счета ООО «АЛМАЗ» от нефтедобывающих компаний не привязаны к соответствующим месяцам, по которым указано на взаимоотношения ООО «АЛМАЗ» и ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС», в том числе с учетом договорных сроков оплаты нефтедобывающими компаниями. Анализ соотношения поступлений и последующих оплат в привязке к первичным документам был выполнен ООО «АВТОГИД» и лег в обоснование взыскания судом необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 423 588 366, 68 рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исполнение оспариваемой сделки в пользу ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС» в целом направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы. Факт того, что не все денежные средства были выведены из конкурсной массы, не свидетельствует о добросовестности сторон и квалификации остатка денежных средств как прибыли от взаимоотношений должника и компании ООО «АЛМАЗ-НЕФТЕСЕРВИС».

 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемый договор носит рамочный характер и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. В тексте оспариваемого договора не были указаны цена, объем, место выполнения услуг, а главное конкретные услуги (предмет договора), подлежащие выполнению Исполнителем.

На вопрос суда апелляционной инстанции ООО «АЛМАЗ–НЕФТЕСЕРВИС» не пояснил, в связи  с чем не оформлялись первичные документы с нефтеперерабатывающими организациями, если им оказывались услуги. 

Заключение рамочного договора позволило осуществлять вывод денежных средств должника, а потому данный договор обоснованно признан недействительным. Оплата по договору не исключает необходимость установления реальности оказанных услуг, в том числе по первичным документам, что было выполнено в расчете ООО «АВТОГИД».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы об экономической     нецелесообразности     исполнения    контрактов     с заказчиками непосредственно ООО «Алмаз», без привлечения аутсорсинговой компании в лице ООО «Алмаз-Нефтесервис».

Законодательством       Российской       Федерации       не       установлена       обязательность прекращения   хозяйственной   деятельности   предприятия,   в   отношении   которого   принято решение      о      признании      его      несостоятельным      (банкротом)      и      открытии      конкурсного производства.

Определением Верховного суда РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС14- (п. 4 раздела II Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)») была сформулирована позиция    применительно к продолжению функционирования должника.

После принятия Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) судебная практика выработала и иные критерии целесообразности продолжения хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, а именно:

- Продолжение ведения хозяйственной деятельности предприятия банкрота может быть обусловлено спецификой деятельности предприятия, например, производства, которое предполагает организацию непрерывного цикла:

На день заключения договора от 01 июня 2021г № НС21-07-05 ООО «Алмаз» по действующим договорам проката и сервисного обслуживания с АО "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ОАО "МПК "АНГГ", ПАО "Варьеганнефтегаз", ООО "Тарховское", ОАО "СН-МНГ", ООО "Технологическая компания" обслуживало 2 014 скважин, т.е. в скважинах компаний находилось 2 014 полнокомплектных ЭПО (электропогружное оборудование), являющихся собственностью ООО «Алмаз», которые невозможно одномоментно извлечь из скважин, принимая во внимание, что процесс добычи нефти, является беспрерывным, безостановочным, оборудование, остается в скважине до момента его выхода из строя., при этом и капитальный ремонт данного оборудования (сервисное обслуживание) не производится, а производится только его демонтаж, транспортировка на территорию должника для последующего либо частичного разбора на запасные части, либо реализации оборудования в виде лома черных и цветных металлов.

Согласно расчету, предоставленному суду кредитором ООО «АвтоГид» к концу декабря 2022г. оборудование было бы выведено из проката на 95%.

Реализация извлеченного оборудования позволило бы конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов не только 3 очереди, но и требования за реестровых кредиторов.

Доводом заявителя, подтверждающим целесообразность исполнения контрактов с Заказчиками непосредственно силами ООО «Алмаз-Нефтесервис» является  экономия средств на выплату з/п., т.е. отсутствие ежемесячного содержания должником сотрудников в виде выплаты им з/платы в размере 78 964 656,23 рублей и возможного получения на конец 2021г. убытка в размере - 87 094 381,07 руб.

Однако  управляющим не принято во внимание что расчет ежемесячного содержания должником сотрудников в виде выплаты имз/платы в размере 78 964 656,23 рублей управляющий произвел из расчета 1 109 чел.,однако до момента выхода из строя ЭПО, ООО «Алмаз», обязан проводить мониторинг и содержание в рабочем состоянии наземное оборудование, имеющего отношение кпрокатной   установке   при   этом   затраты   минимальны,   поскольку для   вывода   ЭПО   из эксплуатации нет необходимости в ремонте и монтаже оборудования, закупке дополнительных материалов, соответственно и в содержании 1 109 человек. 

Согласно расчета ООО «АвтоГид», для поддержания в рабочем состоянии наземное оборудование, его демонтаже при выходе из строя, вывоз оборудования на базу должника и   его   разборке   необходимо   от   70   до   80   сотрудников.,   по   мере   выхода   из   строя   ЭПО численность которых постепенно бы сокращалась, что позволило бы сократить и минимизировать затраты должника.

ООО «Алмаз-Нефтесервис» была предоставлена возможность осуществлять полны цикл работ по текущему и капитальному ремонту, обслуживанию УЭЦН, демонтажу и монтажу ЭПО, выводу на режим скважин, завозу и вывозу оборудования с месторождений и иные услуги, что предполагало работу оборудования на неопределенно долгий срок, соответственно возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества находящегося в прокате и иное движимое и недвижимое имущество сданное в полном объёме в аренду тому же ООО «Алмаз-Нефтесервис» по договору от 31.05.2021 фактически полностью утрачивалось.

 В материалы дела также не представлены и доказательства допусков на месторождения (обязанность подрядчика по договорам) согласованных с заказчиками именно работников ООО «Алмаз-Нефтесервис», а не работников ООО «Алмаз» (при их отсутствии), что подтверждает вывод суда первой инстанции о фактическом оказании услуг должником, а не ООО «Алмаз-Нефтесервис».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы в  части получения прибыли ООО «Алмаз», по истечении восьми месяцев, вразмере 69 983 713,03 рублей.

Сумма, указанная заявителем в табл. №2 пояснения в размере 69 983 713,03 рублей является выручкой, поскольку выручка – это часть дохода, которую предприятие получило за основную деятельность.

После того, как должник получил выручку в указанном размере управляющий обязан был вычесть расходы (зарплата работников, текущие коммунальные платежи, услуги 3-лиц, материалы, и др.). Всё что осталось бы, после вычета расходов, являлось валовой прибылью.

При этом, необходимо было произвести расчет чистой выручки за минусом уплаты налогов, амортизации и др.

Без проведения соответствующих вычетов расчет прибыли в сумме 69 983 713,03 рублей не является достоверным. 

Кроме этого, согласно отчету управляющего от 04.02.2022  сумма поступлений согласно счетам -фактурам поступивших от нефтедобывающих компаний составила 477 568 543,25 руб., оплата поступившая от ООО «Алмаз», в адрес аффилированного лица, согласно сведениям, следующим из отчета (стр. 172-174 отчета) от 04.02.2022г. «о сумме текущих обязательств и платежей по состоянию на 04.02.2022г., составила 474 639 155,74 руб.- с разницей в 2 929 387,51 руб.

Данный факт подтверждает вывод о том, что 99,4% (474 639 155,74:477 568 543,25х100) средств, поступающих от нефтедобывающих компаний по заключенным договорам, перечислялись в адрес ООО «Алмаз-Нефтесервис».

В части «косвенной прибыли» в размере 17 631 643,75 руб. полученной ООО«Алмаз» по договорам аренды имущества с ООО «Алмаз-Нефтесервис» суд отмечает следующее. 

Согласно движению денежных средств по счету ООО «Алмаз» открытому в Нефтеюганском филиале АО «ВБРР» опубликованному в отчетах конкурсного от 03.11.2021г. и от 04.02.2022г. за спорный период июнь - декабрь 2021г. - по договорам аренды имущества должника ООО «Алмаз-Нефтесервис» произвело оплату в следующем объеме:

09.08.2021г. по сч./ф от 30.06.201г. в размере -   2 561 911,55 руб.27.08.2021г. по сч/ф от 31.07.2021г. в размере - 3 558 755,55 руб.

13.10.2021г. по сч/ф от 31.08.2021г. в размере - 3 558 755,55 руб.

ИТОГО: в общей сумме – 9 679 422,65 руб., а не как заявлено в размере - 17 631 643,75 рублей. 

Суд также отклоняет доводы  о последующем одобрении  спорной сделки, поскольку,  судом признан недействительным решение собрания кредиторов  об одобрении сделки  от 31.05.2022.

Также в материалы дела представлены не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ подписанные между ООО «Алмаз-Нефтесервис»  и нефтеперерабатывающими организациями, при этом подписание таких актов с должником не подтверждают факт оказания услуг ответчиком. При этом договоры заключения именно с должником. 

В связи  с изложенным, суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о реальности указанной сделки. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о неверной квалификации судом договора № НС21-07-05 от 01.06.2021 заключенного ООО «Алмаз» с ООО «Алмаз-РАД» (ООО «Алмаз -Нефтесервис») как рамочный договор.

Суд проанализировав положения спорного договора в соответствии с правилами, установленными статьей 431 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что договор с открытыми, базовыми принципами сотрудничества, согласно статье 429.1 ГК РФ является рамочным, поскольку общие условия обязательственных взаимоотношений сторон на каждую отдельную услугу были конкретизированы и уточнены сторонами в спецификациях к договору, в которых содержались описание и особенности конкретной услуги и, что по своей сути являлось акцептом со стороны исполнителя ООО «Алмаз - Нефтесервис».

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции несогласие с квалификацией судом спорного договора не являются существенным, поскольку не способен повлиять на выводы суда, о недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10,167,168,170 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд также отклоняет доводы апеллянтов о том, что положения абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к заключению договора на оказание услуг № НС21-07-05 от 01.06.2021 - не применимы, ввиду отсутствия аффилированности между ООО «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Алмаз-РАД» (далее по тексту «Алмаз-Нефтесервис») и АО «Акрон Индустрия» - нет;

Суд пришел к выводу о доказанности процессуальной позиции кредиторов о заинтересованности (аффилированности) ООО «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Алмаз-РАД» (ООО «Алмаз-Нефтесервис» с 28.06.2021г.) на основании исследования следующих обстоятельств:

19.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (в том числе с 06.07 2020г. временный управляющий).

11.03.2021г.(через 19 дн.) в помещении по адресу: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Г.О. ГОРОД РАДУЖНЫЙ, МКР "ЮЖНЫЙ", УЛ ШКОЛЬНАЯ, Д. 40/1, ОФИС 20,, принадлежащем ООО «Алмаз» на праве собственности (инв. № 03627 «Жилое здание общежитие) регистрируется вновь образованное юридическое лицо ООО «Алмаз-Рад» с аналогичным с ООО «Алмаз» основным видом деятельности ОКВЭД 09.10.9 «Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа», фирменным названием сходным до степени смешения,;

31.05.2021 штат работников ООО «Алмаз» в полном составе, включая работников аффилированных (заинтересованных) с должником обществ: ООО «Завод «Алмаз-Кабель» (96 чел.).; ООО «РТИ-ЭПУ» (17 чел.); ООО «Алмаз-Металлообработка» (52 чел.) были переведены и трудоустроены в ООО «Алмаз-Нефтесервис»;

4.В этот же день 31.05.2021г. конкурсным управляющим (без принятия мер для подыскания иных потенциальных арендаторов) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества и договор аренды оборудования, согласно которым – ООО «Алмаз-Нефтесервис» передан во владение и пользование имущественный комплекс ООО «Алмаз»готовыйкиспользованиюдля осуществленияарендатором предпринимательской деятельности общей стоимостью 3 001 334 000,0 руб. (балансовая стоимость активов должника установлена определением суда от 11.06.2021г., вступившем в законную силу), за 3 558 755,55 руб. в мес. (при отсутствии порядка формирования арендной платы) на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в составе:

-земельных участков

-зданий и сооружений

-оборудования производственногоназначения, готовоек производству

-полнокомплектных УЭЦН, кабельно-проводниковой продукции, оказания сервисных и прокатных услуг в сфере механизированной добычи без штанговых насосов. (Данное оборудование позволит ООО «Алмаз-Рад» производить номенклатурные позиции в кол-ве 1000 ед., а выручка в месяц составит ориентировочно 600 000 000,0 руб. при 15% чистой рентабельности в месяц в размере от 80 до 90 млн. руб. (чистая прибыль)).

-офисного оборудования (мебель, оргтехника, столовый комплекс с оборудованием в полном комплекте

-автотранспорт и судовой транспорт

- переданы права на обозначения, индивидуализирующие деятельность ООО«Алмаз-Рад»

5.С 18.02.2021г. управляющим директором ООО «Алмаз» (доверенность отконкурсного управляющего № 07-23/58 от 18.02.2021г.) является бывший директорФИО14

6.01.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Алмаз» ФИО2 безпредварительного   принятия   мер   для   подыскания   иных   потенциальных   исполнителей знакомых со спецификой деятельности нефтедобывающей отрасли и северного региона ХМАО-Югры.) заключает договор на оказание услуг № НС21-07-05 с ООО «Алмаз-Нефтесервис».

При этом, счета – фактуры  (акты выполненных работ) по аренде НПО (нефтепогружного оборудования) нефтедобывающими компаниями (НДК), по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию УЭЦН Заказчиков, от имени ООО «Алмаз» подписывают:

-гл. бухгалтер ФИО30 (доверенность № 07-23/47 от 18.02.2021г.), которая одновременно согласно штатной расстановке ООО «Алмаз-Нефтесервис» от 01.06.2021г. являлась зам. гл. бухгалтера общества;

-управляющий директор ООО «Алмаз» ФИО14 (доверенность № 07-23/58от 13.08.2021г.) который одновременно согласно свидетельству серии 78 № 1329022 от10.11.2021г., об удостоверении решения единственного участника юридического  лица ООО «Алмаз-Нефтесервис» ФИО29 избран генеральным директором общества;

-бухгалтер ФИО31 (доверенность № 07-23/74 от 13.08.2021г.), уволена с ООО «Алмаз» 31.05.2021г. согласно сведениям КУ опубликованном в отчете от 05.08.2021г.», которая являлась главным  бухгалтером ООО «Алмаз-Нефтесервис» согласно штатной расстановке от 01.06.2021г.

ФИО32 (доверенность № 07-23/73 от 13.08.2021г.), являлся заместителем генерального директора - гл. инженером ООО «Алмаз-Нефтесервис», а не в ООО «Алмаз», как указывалось в первичной документации (уволен с 31.05.2021г.  по списку №1117 ф.1-МВ, ф.4-МКО).

ФИО33 являлся ведущим специалистом информационного сопровождения сервисных услуг и учета аренды оборудования ООО «Алмаз-Нефтесервис» согласно штатной расстановке от 01.06.2021г. (уволен с 31.05.2021г. согласно сведениям КУ опубликованном в отчете от 05.08.2021г.№ по списку №780 ф.1-МВ, ф.4-МКО).-доверенность от имени ООО «Алмаз» на подписание актов выполненных работ от имени ООО «Алмаз» конкурсным управляющим не выдавалась.

В части довода конкурсного управляющего в отсутствии аффилированности между и ООО «АКРОН ИНДУСТРИЯ» и ООО «Алмаз – Нефтесервис» следует принять во внимание, что учредителем обеих компаний с 26.10.2021 по 08.11.2021 являлся ФИО34.

Директор ООО «Алмаз – Нефтесервис» ФИО17 с 31.01.2022г., до 30.10.2019 г. являлся руководителем ООО "Энерготехмаш" учредителем которого является ООО «АКРОН ИНДУСТРИЯ» в котором руководитель организации с 07.06.2021 по сегодняшний день  -    ФИО34.

Факт заинтересованности (аффилированности) в совершении оспариваемой сделки при не устранение заявителями всяких сомнений, что спорная сделка в приоритетном порядке учитывала прежде всего интересы ООО «Алмаз-Нефтесервис», а не гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов  судом установлен.

Как установлено абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако, как отмечено судом конкурсным управляющим не представлено решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО «Алмаз», содержащего согласие на совершение оспариваемой сделки и доказательства размещения такого решения в ЕФРСБ.

Возражения конкурсного управляющего, что сделка не являлась единой и крупной, а подлежала квалификации как самостоятельная сделка по каждой оплаченной спецификации, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку положения п. 2 ст. 101 Закона о банкротстве прямо предусматривают отнесение цепочки взаимосвязанных сделок к единой крупной сделке.

Доводы апеллянтов о том,  что акты выполненных работ нефтедобывающих компаний  подтверждают выполнение соответствующего объема работ ООО «Алмаз-Нефтесервис» было опровергнуто кредиторами в ходе рассмотрения спора, а именно:

Договоры с нефтедобывающими компаниями состоят из двух составляющих:

-прокат (аренда) оборудования УЭЦН, принадлежащих ООО «Алмаз»

-выполнение работ по обслуживанию и ремонту фонда скважин с УЭЦН на месторождениях Заказчиков.

Оплата производится на основании сч./ф. по каждому виду услуг отдельно.

Предметом спорного договора № НС21-07-05 на оказание услуг от 01 июня 2021г. (п. 1.1.) являлось оказание услуг по ремонту и обслуживанию УЭЦН, демонтажу и монтажу УЭЦН, выводу на режим скважин, завозу и вывозу оборудования с месторождений и иные услуги, связанные с эксплуатацией УЭЦН.

Согласно предоставленного кредитором расчета (приложение - Таблица №1, 2), выполненного на основании с./ф, актов выполненных работ, реестров – нефтедобывающих компаний, ООО «Алмаз» (ООО «Алмаз-Нефтесервис») были оказаны услуги по ремонту и обслуживанию УЭЦН на сумму – 53 050 789,0 руб. за период с июня 2021г. по январь 2022г.

Однако, ООО «Алмаз» производит оплату ООО «Алмаз-Нефтесервис» в размере 474 639 155,74 руб., включая оплату за прокат оборудования ООО «Алмаз» в размере 426 517 754,25 руб., которая должна была войти в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Экономический смысл и целесообразность, оказания ООО «Алмаз-Нефтесервис», услуг ООО «Алмаз», указанных в спецификациях, учитывая, что конкурсное производство представляет собой ликвидационную, а не реабилитационную процедуру превышающих потребность в них (53 050 789,0 руб.) у нефтедобывающих компаний на сумму 423 588 364,68 руб., ни конкурсным управляющим, ни заинтересованным лицом ООО «Алмаз-Нефтесервис» не доказан.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что «ООО «Алмаз Нефтесервис» никаких услуг самостоятельно не оказывал, а использовал ресурсы и оборудование ООО «Алмаз» в рамках тех же взаимоотношений с нефтедобывающими компаниями, которые были до банкротства. ООО «Алмаз Нефтесервис» для вывода активов (денежных средств) из конкурсной массы ООО «Алмаз».

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалобы, дополнений к ним не опровергают выводы суда первой инстанции о недействительности договора. 

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 мая 2022 года по делу  № А75-20480/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина