/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90439/2016

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашина Т.А., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Максиняева Е.А. (доверенность от 07.12.2016)

от ответчика (должника): Сальников Н.А. (доверенность от 05.04.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18782/2017)  (заявление) ООО "Рентал Тех" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.06.2017 по делу № А56-90439/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентал Тех"

к закрытому акционерному обществу "ЮВЕНАЛ"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентал Тех» (далее ООО «Рентал Тех», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерного обществу «ЮВЕНАЛ» (далее ЗАО «ЮВЕНАЛ», ответчик) с требованием (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)  о взыскании задолженности по договору № А-16-15 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники от 16.03.2015 в размере 321150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12920 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по момент фактического исполнения обязательства на сумму 321150 руб. и расходы на представителя в размере 30000 руб. 

            Решением от 06.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Рентал Тех» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что факт оказания услуг подтвержден заявками подписанными ответчиком на основании которых истец предоставил технику. Данный факт, по мнению истца,  подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу А56-17337/2016.

В судебном заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.03.2015 между сторонами заключен договор № А-16-15 на оказание услуг по представлению в эксплуатацию строительной техники (далее договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) предоставляет строительную технику и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками. 

Из текста договора следует, что истец обязан составлять и предоставлять ответчику на подпись путевые листы и (или) сменные рапорта по факту выполнения заявки или отчетного периода. 

В свою очередь в обязанности ответчика входит оформление, подписание и заверение штампом сменных рапортов и путевых листов, предоставленных истцом, а также подписание предоставленных истцом актов оказанных услуг (выполненных работ) 

Ответчик производит оплату стоимости оказанных услуг по счету истца, выставленного на основании акта оказанных услуг (выполненных работ). Расчет между сторонами производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления исполнителем путевого листа и (или) сменного рапорта, счета, счета фактуры и справки ЭСМ-7 (для автокранов), подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Во исполнение обязательства истец оказал услуги, на сумму в размере 321150 руб. ответчик оплату услуг не произвел. Задолженность истца перед ответчиком составила 321150 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. В ответном письме ЗАО «ЮВЕНАЛ» указало, что услуги истцом оказаны не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рентал Тех» с иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Спорный договор является смешанным, так как включает в себя положения по аренде имущества и оказание услуг.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора техника предоставляется заказчику за плату по его письменной заявке.

В материалы дела предоставлены заявки, подписанные обеими сторонами.

В п. 2.6. договора предусмотрено, что в случае уменьшения количества часов работы по вине заказчика, он оплачивает фактическое отработанное время, но не менее четырех часов.

Представленные в материалы дела акты в обоснование иска составлены исходя из четырех часов работы техники, то есть, таким образом, истец предусмотрел оплату  простоя техники, предоставленной заказчику.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено п. 6.2. договора, ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным  в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, истец представил в материалы дела договор от 13.11.2017 № «17/16 на оказание юридических услуг с Максиняевой Еленой Анатольевной, платежное поручение №71 от 17.01.2017 на сумму 30000 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты взыскиваемой задолженности по спорному договору, апелляционный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2017 по делу №  А56-90439/2016  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮВЕНАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентал Тех» задолженность по договору № А-16-15 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники от 16.03.2015 в размере 321 150 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 920 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 23.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 321 150 руб., расходы на оплату юридической помощи 30 000 руб., расходы по государственной пошлине по иску 9 802 руб., 3000 руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 И.А. Тимухина