ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-206902/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.11.2017, 

от ответчиков – 

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2019 года,

по иску Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания»

к Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Транс»,

о признании соглашения недействительным (цессии), применении

последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – истец, АО «ВРК-3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – ответчик-1, АО «ФПК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (далее – ответчик-2, ООО «ГРС), Обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Транс» (далее – ответчик-3, ООО «Рейл Транс») о признании соглашения от 16.05.2018 N ФГК-251-15 недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание факты недобросовестных действий со стороны ответчиков, осведомленных об установленном в договоре на ремонт вагонов запрете на уступку права требования, что со стороны ответчика-2 имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между АО «ВРК- 3» (подрядчик) и ООО «ГРС» (заказчик) заключен договор от 29.12.2016 N 40/ВРК-З/ОПМ на выполнение работ по плановому (деповскому) и неплановому (текущему отцепочному) ремонтам грузовых вагонов.

Согласно пункту 6.1 договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В соответствии с пунктом  6.6 договора подрядчик возмещает заказчику расходы по устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникших в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.8 договора любые третьи лица, на законных основаниях владеющие отремонтированными грузовыми вагонами, являются правопреемниками заказчика в части гарантийных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 14.2 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по данным договорам третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Судами установлено, что между ООО «ГРС» и ООО «Рейл Транс» был заключен агентский договор N 0113/14/ГРС от 05.12.2014 года, в соответствии с которым ООО «ГРС» от своего имени организовывал все виды плановых видов ремонта вагонов, которым по договору аренды владеет ООО «Рейл Транс».

Судами установлено, что между АО «ФГК» (цессионарий), ООО «ГРС» (цедент-1, принципал) и ООО «Рейл Транс» (цедент-2, агент) заключено трехстороннее соглашение от 16.05.2018 N ФГК-251-15, на основании которого ООО «ГРС» передало ООО «Рейл Транс», а ООО «Рейл Транс» передало АО «ФГК» права требования к истцу расходов по некачественному ремонту (гарантийные права) по договору от 29.12.2016 N 40/ВРК-З/ОПМ в объеме подтвержденных расходов, возникших или которые могут возникнуть в связи с проведением АО «ВРК-3» в период с 25.04.2014 по 02.06.2017 некачественного деповского или капитального ремонта грузовых вагонов.

Также судами установлено, что между АО "ФГК (субарендатор) и ООО "РейлТранс" (субарендодатель) заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава от 25.04.2014 N ФГК-112-13.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора субаренды АО "ФГК" самостоятельно и за свой счет осуществляет текущий ремонт грузовых вагонов, производимый в процессе эксплуатации, а ОО "РейлТранс" компенсирует указанные расходы.

Судами установлено, что в связи с передачей указанных вагонов в аренду АО "ФГК", в соответствии с условиями договора субаренды, текущие отцепочные ремонты вагонов производились АО "ФГК" в соответствии с договором на текущий отцепочный ремонт, заключенный с перевозчиком.

Судами установлено, что предметом соглашения об уступке права требования явилось принятие ООО «Рейл-Транс» (цедентом) обязательства передать АО «ФГК» (цессионарию) соответствующее право требования в качестве отступного с целью прекращения обязательства ООО «Рейл-Траис» перед АО «ФГК» по возврату расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов по договору субаренды железнодорожного подвижного состава от 25.04.2014 N ФГК-112-13.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из толкования указанной нормы, такой договор является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 382, пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что соглашение об уступке права требования является возмездным, что в результате заключения сделки не изменяются права и обязанности истца по договору на ремонт вагонов, что заключение соглашения об уступке связано с выявлением АО «ФГК» в гарантийный срок дефектов в отремонтированных вагонах по причине некачественно выполненного планового ремонта истцом, что АО «ФГК» в период действия договора субаренды за свой счет оплатило текущие отцепочные ремонты вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям, и приобрело права требования компенсации расходов, что оспариваемое соглашение АО «ФГК», ООО «ГРС», ООО «Рейл Транс» заключено в целях оптимизации процесса возмещения расходов, связанных с устранением технологических неисправностей, возникших в процессе эксплуатации, по причине некачественного ремонта вагонов.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что истцом не доказано нарушение его прав в результате заключения соглашения об уступке права требования и что основания для признания соглашения недействительным отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-206902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       А.А. Малюшин

 

                          ФИО2