﻿ АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281651/19

31 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Единение авторских исследований +» - Сафронова А.В. по дов. от 10.08.2020,  

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Магадова  Ж.М. по дов. от 15.04.2020,  

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единение авторских исследований +»  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  

о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуг ДБО, обя- зании возобновить оказание услуги ДБО в полном объеме,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единение авторских исследований +» (далее – истец, ООО «ЕАИ +») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) с иском о признании незаконными действий по  приостановлению оказания услуги ДБО и обязании возобновить оказание услуги  ДБО в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля  2020 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

ООО «ЕАИ +» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и  апелляционной инстанции в размере 524 800 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, заявление удовлетворено частично: с ПАО  Сбербанк в пользу ООО «ЕАИ +» взысканы судебные расходы в размере 350 000  руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Сбербанк  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в ко- торой просит названные определение и постановление отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и непра- вильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактиче- ским обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что судами необоснованно взысканы судебные расходы в размере, не отве- чающем принципам разумности и справедливости в соответствии со статьей 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1; судами про- извольно взыскана сумма судебных расходов в размере 350 000 руб. на оплату услуг  представителя, не соответствующая стоимости юридических услуг, оказанных по  обычной цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги;  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по своей правовой природе не могут являться мерой, направлен- ной на недопущение возникновение аналогичных споров, размер, подлежащий  удовлетворению судом, должен определяться, исходя из фактических обстоятельств дела в рамках рассмотрения конкретного спора, в соответствии с нормами процессуального законодательства.  

ООО «ЕАИ +» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца  возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность при- нятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответ- ствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководству- ясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановле- нии Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О неко- торых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  

82, от 05.12.2007 № 121, от 01.07.2014 № 167, исследовав и оценив в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ист- цом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвер- жденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесе- ния на ответчика.  

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы  документам, категории сложности дела, наличию процессуальных документов, ко- личеству и продолжительности судебных заседаний и участию представителя от  имени истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая  во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участни- ков процесса, с учетом характера спора, степени его сложности, объема и содержа- ния выполненной работы, а также то обстоятельство, что итоговый судебный акт  по делу вынесен в пользу истца и оставлен в силе судом вышестоящих инстанций,  на основании чего сделан вывод о том, что в данном случае разумным, обоснован- ным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя  соответствует сумма 350 000 руб.  

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям дей- ствующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам,  а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и со- размерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной колле- гией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами  представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о  факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.  

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами  норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о со- размерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом пере- оценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу  

положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «ЕАИ +» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявле- нием о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в связи с рассмотрением  кассационной жалобы в размере 45 000 руб.  

Рассмотрев данное заявление с учетом мнения представителя ответчика, ру- ководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституци- онного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №  454-О, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  учитывая категорию и сложность дела, а также критерий разумности, подтвер- жденность понесенных расходов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  признает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии кассацион- ного производства, в размере 25 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 го- да по делу № А40-281651/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Единение авторских исследований +»  

25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя на стадии кассационного производства. В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, превышающих указанную денежную  сумму, отказать.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Е.В. Кочергина 

 О.А. Шишова