Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25568/2018

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ»,

апелляционное производство № 05АП-3107/2019

на решение от 25.03.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-25568/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Безопасности» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 843 248 рублей,

при участии: 

от истца: адвокат Макарова Н.В., по доверенности от 01.10.2018 сроком действия на 1 гол, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (далее – истец, ООО «РУМАС-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Безопасности» (далее – ответчик, ООО «Аспект безопасности») о взыскании 1 565 000 рублей неосновательного обогащения по договорам № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018 и № 1304-18СТУ от 23.04.2018, а также 28 248 рублей неустойки, 15 482 рублей 87 копеек процентов с начислением процентов по день уплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания неустойки.

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, уточнённые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на него оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие у заказчика оснований для отказа от исполнения спорных договоров в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Полагает, что независимо от наличия либо отсутствия факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик в любом случае имеет право на односторонний отказ от исполнения договоров, поскольку такое его право закреплено в законе и не зависит от указанной в уведомлении ссылки на конкретную норму ГК РФ. Считает, что в отсутствие доказательств выполнения работ по спорным договорам у ответчика не имеется оснований для удержания средств аванса. Утверждает, что судом не дана оценка волеизъявлению ответчика, направленному на прекращение спорных договоров, а также оспаривание ответчиком исковых требований лишь в части взыскания 700 000 рублей, которые он посчитал оплатой фактически выполненной работы. Обращает внимание на то, что ответчиком часть средств в сумме 250 000 рублей возвращена истцу. Настаивает на прекращении договоров по волеизъявлению сторон и с учётом заключения истцом договора о разработке СТУ на объект и их согласование в третьим лицом.    

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал на отсутствие с его стороны нарушений договоров и непредоставление истцом исходных данных, необходимых для выполнения дополнительных соглашений. Ссылается на то, что  досудебных претензиях истец также указывал на пункт 2 статьи 715 ГК РФ (нарушение сроков выполнения работ) как на основание одностороннего отказа от договоров.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, дали пояснения о невозможности мирного урегулирования спора. 

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 11.06.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2019 в 13 часов 02 минуты в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.04.2018 между ООО Компания «РУМАС-ТРЕИДИНГ» (заказчик) и ООО «Аспект Безопасности» (исполнитель) заключён договор № 1304-18СТУ (л.д.16-21), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик – оплатить работы по анализу пожарной опасности объекта, расчёту пожарного риска, разработке Специальных технических условий для объекта и их согласованию с МЧС РФ и Минстроем России (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю по акту приёма-передачи (а также при необходимости – по указанной в договоре электронной почте) исходные данные согласно перечню и в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора после получения исходных данных исполнитель выполняет работы в согласованные сторонами сроки, которые приостанавливаются на период выполнения обязанностей заказчика, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.8 договора.

Поименованные в приложении № 1 к договору работы разбиты на 3 этапа, для каждого из которых установлены отдельные сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты, а также состав необходимых исходных данных. 

В частности, для выполнения этапа работ № 1.1 требуются материалы в составе: архитектурно-строительные чертежи с экспликацией помещений, технологические решения, данные о посетителях, персонале и маломобильных группах населения и другая информация по запросу подрядчика (строка 1.1, столбец 4 таблицы 1 Приложения № 1 к договору).

На основании этих материалов исполнитель в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора и получения предоплаты в размере 885 000 рублей должен был подготовить проект Специальных технических условий и представить его на согласование заказчику (этап работ № 1.1).

При этом все этапы подлежат исключительно последовательному выполнению, то есть до окончания работ первого этапа невозможно выполнение работ следующих этапов (поскольку в рамках последующих этапов осуществляется согласование изготовленный на 1 этапе СТУ).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в общем размере 1 770 000 рублей (НДС не предусмотрен). 

Срок действия определён сторонами в пункте 4.1 договора с даты его подписания сторонами и до полного выполнения ими принятых на себя обязательств.

Авансовый платёж в размере 885 000 рублей в соответствии с условиями раздела 2 Приложения № 1 произведён заказчиком 22.05.2018 платежным поручением № 806 (л.д.22).

Письмом от 28.09.2018 исполнитель направил в адрес заказчика соглашение о расторжении договора от 05.10.2018.

Оставив указанное письмо без ответа, а соглашение о расторжении договора – без подписания, заказчик обратился к исполнителю с уведомлением об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с непредоставлением предусмотренной договором документации и существенным нарушением сроков выполнения работ. Тем же уведомлением, полученным адресатом 25.10.2019 (л.д.27), заказчик в досудебном (претензионном) порядке потребовал от исполнителя вернуть полученный авансовый платёж по договору (л.д.23-25).

В ответе на претензию от 26.10.2018 исполнитель выразил несогласие с прекращением договора по указанному заказчиком основанию и с требованием о возврате аванса, полагая работы частично выполненными и подлежащими оплате в общей сумме 200 000 рублей (л.д.28-29).

Платёжным поручением № 230 от 28.12.2018 подрядчик возвратил часть аванса в сумме 50 000 рублей по договору № 1304-18СТУ.

14.05.2018 между ООО Компания «РУМАС-ТРЕИДИНГ» (заказчик) и ООО «Аспект Безопасности» (исполнитель) заключён договор № 1805-18СТУ-ПП-ОП (л.д.30-31), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик – оплатить работы по разработке для объекта (пункт 1.1 договора): 

- специальных технических условий (СТУ),

-  раздела проектной документации «Пожарная безопасность»,

- оперативного плана пожаротушения (ОПП). 

Пунктом 1.3 договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю исходные данные по перечню, согласованному в дополнительном соглашении по каждому виду работ.

Согласно пункту 1.2 договора сроки и объёмы работ, а также их стоимость и порядок оплаты также определяются дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2018 к договору № 1805-84СТУ-ПП-ОП (л.д.32-33) утверждены описание, стоимость порядок и сроки выполнения и оплаты этапов работ.

Поименованные в дополнительном соглашении № 1 к договору работы разбиты на 3 этапа, для каждого из которых установлены отдельные сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты, а также состав необходимых исходных данных. 

Как следует из дополнительного соглашения, первым этапом работ является анализ пожарной опасности объекта, проработка совместно с заказчиком принципиальных решений, выполнение которых обеспечит требуемый уровень пожарной безопасности, и разработка СТУ.

Работы 1 этапа подлежат выполнению в течение 30 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения и получения оплаты в сумме 700 000 рублей.

Для выполнения работ 1 этапа необходимы исходные данные в виде следующих материалов: архитектурно-строительные чертежи с экспликацией помещений, технологические решения, данные о посетителях, персонале и маломобильных группах населения и другая информация по запросу исполнителя.

Результатом 1 этапа работ является перечень технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта и проект СТУ.

В пункте 1.6 договора определён срок его действия – с даты подписания сторонами и до полного выполнения ими принятых на себя обязательств либо до завершения всех этапов работ. Тем же пунктом договора предусмотрена возможность прекращения договора совместным решением сторон.

Пунктом 6 дополнительного оглашения № 1 предусмотрено увеличение сроков выполнения работ на количество дней просрочки оплаты, а также возможность приостановления работ и увеличения сроков их выполнения на срок задержки предоставления исходной документации (исходных данных).

Авансовый платёж в размере 700 000 рублей в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения  № 1 произведён заказчиком 31.05.2018 платёжным поручением № 834 (л.д.34).

Дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2018 к договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП предусмотрено выполнение ещё одного этапа работ – по разработке раздела проектной документации «Пожарная безопасность» в 35-дневный срок с даты заключения дополнительного соглашения, получения оплаты и предоставления в пятидневный срок (в рабочих днях) исходных данных в следующем составе: разделы проектной документации, содержащие следующие данные (пункт 3 соглашения):

 - специальные технические условия, 

- общая пояснительная записка,

- архитектурные, конструктивные и объёмно-планировочные решения, конструктивные решения, технологические решения, разделы проектной документации, содержащие технические решения по системам, другая информация по запросу исполнителя.

Пунктом 6 дополнительного оглашения № 2 предусмотрено увеличение сроков выполнения работ на количество дней просрочки оплаты, а также возможность приостановления работ и увеличения сроков их выполнения на срок задержки предоставления исходной документации (исходных данных).

Дополнительным соглашением № 3 от 14.05.2018 к договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП предусмотрено выполнение работ по разработке оперативного плана пожаротушения (ОПП) в 25-дневный срок с даты заключения дополнительного соглашения, получения оплаты и предоставления в пятидневный срок (в рабочих днях) исходных данных в следующем составе: техническое задание с приложениями.

Пунктом 6 дополнительного оглашения № 2 предусмотрено увеличение сроков выполнения работ на количество дней просрочки оплаты, а также возможность приостановления работ и увеличения сроков их выполнения на срок задержки предоставления исходной документации (исходных данных).

Авансовый платёж в размере 230 000 рублей в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения  № 2 (в части 140 000 рублей аванса) и  пункта 4 дополнительного соглашения № 3 (в части 90 000 рублей аванса) произведён заказчиком 24.05.2018 платёжным поручением № 848 (л.д.37).

Письмом от 28.09.2019 исполнитель направил в адрес заказчика соглашение об изменении объема работ от 05.10.2018.

Заказчик, в свою очередь, обратился к исполнителю с уведомлением от 11.10.2018 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (л.д.40-42). Тем же уведомлением заказчик в досудебном (претензионном) порядке потребовал от исполнителя вернуть полученный авансовый платёж в общей сумме 930 000 рублей. 

В ответе на претензию от 26.10.2018 исполнитель выразил несогласие с прекращением договора по указанному заказчиком основанию и с требованием о возврате аванса, полагая работы частично выполненными и подлежащими оплате в общей сумме 840 000 рублей (л.д.28-29).

Платёжными поручениями № 178 от 15.10.2018 и № 198 от 21.11.2018 подрядчик возвратил часть аванса в общей сумме 100 000 рублей по договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП.

Поскольку сумма перечисленных авансовых платежей ответчиком истцу не возращена, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 28 248 рублей неустойки подлежало прекращению в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит и в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая в остальной части спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 и 39 данного Кодекса о подряде и о возмездном оказании услуг. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 579 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, в силу пунктов 2.1 и 2.2 договора № 1304-18СТУ от 23.04.2018 и Приложения № 1 к этому договору, а также пункта 1.3 договора № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018 и дополнительных соглашений № 1-3 к нему, предоставление заказчиком подрядчику необходимой для выполнения работ исходной документации является существенным условием названных сделок и влияет на исчисление сроков выполнения работ (оказания услуг).

Исходные данные по договору № 1304-18СТУ от 23.04.2018 для выполнения 1-го этапа работ по объекту «Торговый центр «Максим» подлежали передаче исполнителю по акту приёма-передачи  по соответствующему акту, чего сделано не было. Электронная переписка сторон по данному вопросу судом изучена и расценена как не свидетельствующая  о выполнении заказчиком в полном объёме возложенных на него договором обязательств по передаче исходной документации, поименованной в приложении к названному договору, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о невозможности выполнения исполнителем всех своих обязательств по договору. 

Не имеется в материалах дела и доказательств предоставления исполнителю всей исходной документации по договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018 и дополнительным соглашениям № 1-3 к нему на объект «ТРК «Седанка-сити», что также следует из электронной переписки сторон (л.д.69-124), и апеллянтом не опровергнуто.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено актов приёма-передачи и иных доказательств вручения исполнителю всего объёма исходной документации, необходимой и достаточной для выполнения спорных работ, суд первой инстанции пришёл в обоснованному выводу об отсутствии на стороне исполнителя просрочки выполнения работ (оказания услуг) по договорам № 1304-18СТУ от 23.04.2018 и № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018 (с учётом дополнительных соглашений).

То обстоятельство, что фактически часть работ была исполнителем выполнена (в частности, подготовлены СТУ), само по себе свидетельствует не о надлежащем исполнении договоров заказчиком, а о добросовестном отношении к своим обязательствам исполнителя, принявшего все возможные меры, необходимые для выполнения максимального объёма работ на основе имеющейся информации. В этой связи доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные.   

Поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на незавершённость работ первым этапов, предусмотренных договорами № 1304-18СТУ от 23.04.2018 и № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018, частичное выполнение работ позволяет исполнителю претендовать на получение адекватного возмещения, поскольку иное нарушало бы принцип равенства встречных предоставлений сторон по спорным сделкам. При этом истец, указывая в обоснование своих требований на отсутствие оснований для удержания ответчиком авансовых средств, не привёл вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что стоимость выполненных частично работ и расходов исполнителя составляет сумму меньшую, чем было уплаченная в качестве аванса с учётом частичного возврата.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку судом верно установлен факт отсутствия со стороны исполнителя нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров у заказчика не имелось, ввиду чего направленные истцом уведомления о таком отказе не влекут указанных в них правовых последствий, а договоры № 1304-18СТУ от 23.04.2018 и № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018 (с учётом дополнительных соглашений) являются действующими и подлежат исполнению их сторонами.

Приходя к названным выводам и отклоняя доводы апеллянта о наличии направленного на прекращение договорных отношений волеизъявления сторон вне зависимости от оснований такого прекращения, суд апелляционной инстанции отмечает, что до одностороннего отказа от договора по основанию, указанному в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, ответчик предлагал истцу (в письме от 28.09.2018 с приложением проектов дополнительных оглашений по обоим спорным договорам) расторгнуть спорные договоры по соглашению сторон вне зависимости от обстоятельств их исполнения, однако истец согласия на такое прекращение договоров не дал. 

Таким образом, стороны о порядке и об основаниях прекращения договорных отношений к соглашению не пришли, волеизъявление сторон по вопросу прекращения договоров по основаниям, отличным от указанного в пункте 1 статьи 450 ГК РФ (по соглашению сторон) отсутствует. В той связи доводы апеллянта о согласии сторон завершить договорные отношения не может быть расценено как свидетельствующее о возможности признания спорных договоров прекращёнными, при том, что такое требование в предмет настоящего спора не входит и истцом при формулировании исковых требований не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснены правовые последствия отказа от договора, а также необходимость учёта баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума № 54).

На основании вышеизложенного, спорные договоры между сторонами правомерно расценены судом как действующие и не прекращённые по основанию, указанному истцом, а именно в связи с односторонним отказом от них заказчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ по причине просрочки выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.  

Учитывая, что спорные отношения между сторонами урегулированы условиями договоров договоры № 1304-18СТУ от 23.04.2018 и № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018 (с учётом дополнительных соглашений), при наличии спора между сторонами об объёме выполненной работы (оказанных услуг) оснований для квалификации исполненного по этим договорам как неосновательного обогащения не имеется, в том числе и постольку, поскольку судом выше было установлен факт частичного выполнения работ по договорам и отсутствие со стороны истца доказательств неравноценности исполненного (в том числе с использованием специальных познаний при оценке стоимости фактически выполненных исполнителем работ и затрат).

Ссылка апеллянта на возвращение исполнителем части оплаты не меняет вышеуказанную квалификацию обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019  по делу №А51-25568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева