АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3766/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Полосина А.Л., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 10.08.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А.,  Смеречинская Я.А.) по делу № А03-3766/2022 по иску конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2 (656055, Алтайский край, г. Барнаул, а\я 1210,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс»  (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 3 121 725 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (107023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество  «Производственная фирма «СКБ Контур» (620144, 

<

...> стр. 19а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина  растений» (140150, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Велес» (630055 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел»  

(онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 12.07.2022 (сроком действия  два года).  

Суд установил: 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Форвард»  (далее – ООО «Форвард», истец) ФИО2 (далее – ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (далее – ООО «ТЭК Дальэкспресс», ответчик)  о взыскании 3 121 725 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной  ответственностью «Максима Логистик» (далее – ООО «Максима Логистик»), акционерное  общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – АО «ПФ «СКБ Контур»),  федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина  растений» (далее – ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений»), общество  с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»), ФИО3 (далее – ФИО3)., ФИО4 (далее –  ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).  

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЭК  Дальэкспресс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается  на то, что конкурсный управляющий заявила исковые требования фактически через три  года после исполнения дополнительного соглашения; реальность предоставления истцу  вагонов подтверждается судебными актами по делам №№ А40-240927/20-29-2139,  А45-21455/2019; по настоящему делу не выявлено отклонение от цен и иные последствия  аффилированности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 при исполнении  договора и дополнительного соглашения к нему.  

ООО «Форвард» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов  кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою процессуальную  позицию по делу.  

Представитель ответчика, которому суд округа удовлетворил ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции,  к онлайн-заседанию не подключился.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов,  учитывая отзыв на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 08.09.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2430/2021 ООО «Форвард» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-2430/2021 конкурсным управляющим ООО «Форвард» утверждена  ФИО2  

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в рамках процедуры конкурсного  производства в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим  выявлены перечисления денежных средств в адрес ответчика за период с 26.03.2019  по 23.10.2019. ООО «Форвард» производило платежи за ООО «ТЭК Дальэкспресс»  в пользу третьих лиц ОАО «РЖД», ООО «Максима Логистик», АО «Производственная  фирма «СКБ Контур», ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «Велес»  на общую сумму в размере 3 121 725 руб. 68 коп.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в подтверждение  правоотношений между сторонами представил договор на предоставление подвижного  состава № 1 от 04.04.2016 (далее – договор), согласно которому ООО «Форвард»  (исполнитель) в лице директора ФИО4 обязуется по заявкам ООО «ТЭК  Дальэкспресс» (заказчика) в лице директора ФИО3 оказать, а заказчик – оплатить  услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления  перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и/или экспортно-импортном  сообщении.  

Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение от 25.03.2019  к договору (далее – дополнительное соглашение), которым предусмотрено, что истец  обязуется оплачивать свою задолженность перед ответчиком путем совершения платежей  в счет погашения задолженности по договору путем выполнения оплат в пользу  ОАО «РЖД».  

Дополнительное соглашение с обеих сторон подписано ФИО5 – директором  истца и ответчика.  

Как утверждал представитель ответчика в заседании суда первой инстанции, данным  

соглашением стороны предусмотрели, что ООО «Форвард» производит оплату  за ООО «ТЭК «Дальэкспресс» в счет долга истца по договору путем предоплаты  за предоставление подвижного состава на ОАО «РЖД» в размере 25 118 629 руб. 22 коп.  Задолженность ООО «Форвард» перед ООО «ТЭК «Дальэкспресс» определена  на основании акта сверки за период с 01.01.2018 по 25.03.2019. В счет оплаты  задолженности по договору ответчиком были направлены письма истцу с просьбой  произвести оплату за ООО «ТЭК «Дальэкспресс» в качестве оплаты за предоставление  подвижного состава в количестве 36 писем и были проведены соответствующие платежи.  

Третьи лица АО «Производственная фирма «СКБ Контур» и ФГБУ «Всероссийский  центр карантина растений» в отзывах подтвердили, что перечисление денежных средств  истцом в их адрес согласно назначению платежа в платежных поручениях произведено  в счет исполнения обязательств за ООО «ТЭК «Дальэкспресс» перед третьими лицами.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации  дополнительного соглашения к договору на предоставление подвижного состава в части  давности его изготовления.  

Судом первой инстанции для проверки заявления о фальсификации назначена  судебная экспертиза для определения давности изготовления дополнительного  соглашения к договору на предоставление подвижного состава, проведение которой  поручено эксперту ФИО7  

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта  от 11.01.2023 № 1-2023, согласно которому дополнительное соглашение к договору  выполнено в период после 02.12.2020, следов агрессивного воздействия на исследуемый  документ не обнаружено. Таким образом, эксперт установил, что дополнительное  соглашение фактически было выполнено не 25.03.2019, а позднее на 1,5 года.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из того, что истец осуществил ряд платежей третьим лицам за ответчика по платежным  поручениям на общую сумму в размере 3 121 725 руб. 68 коп. без получения от ответчика  встречного эквивалентного предоставления; дополнительное соглашение к договору  фактически было изготовлено позднее, то есть сфальсифицировано, что подтверждается  экспертным заключением. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  

от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование  обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости  в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина  с нарушением прав и свобод других лиц.  

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа  конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого  лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением  и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом  поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого  подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам  факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом  оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет  истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания  с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020).  

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником  на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего  Кодекса.  

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят  к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств,  в частности, в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным  с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса  об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или не вытекает из существа отношений.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, в том числе договор, заключение эксперта, согласно  которому дополнительное соглашение к договору признано сфальсифицированным, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований о взыскании денежных средств.  

Проверив сделанное истцом в суде апелляционной инстанции заявление  о фальсификации представленных ответчиком УПД от 17.01.2019 № 10, от 22.01.2019   № 11, от 22.01.2019 № 36, от 16.03.2019 № 40, от 22.03.2019 № 61, от 28.03.2019 № 64,  от 28.02.2019 № 44, от 20.03.2019 № 41, от 31.08.2019 № 186, от 31.08.2019 № 185 путем  оценки в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу, руководствуясь  

статьей 161 АПК РФ, разъяснениями, изложенными пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии признаков фальсификации данных доказательств.  

При этом, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  ГК РФ», пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, суд апелляционной инстанции осуществил проверку  достоверности содержащейся в представленных доказательствах информации, применив  повышенный стандарт доказывания, оценив наряду с иными доказательствами,  в том числе ответ ОАО «РЖД» от 14.07.2023, информацию (ДСП) из МИФНС № 14  по Алтайскому краю в отношении ООО «ТЭК Дальэкспресс», установив, что договор  заключен между аффилированными лицами, иные представленные в материалы дела  документы, в том числе указанные выше УПД, также подписаны аффилированными  лицами, усмотрев расхождение волеизъявления с действительной волей сторон, учитывая  отсутствие доказательств реальности намерений по предоставлению подвижного состава,  принимая во внимание, что реальное существование задолженности истца перед  ответчиком по договору в размере 3 121 725 руб. 68 коп. не подтверждено, равноценное  встречное предоставление отсутствует, пришел к выводу, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение, поскольку из представленных в материалы дела  доказательств не усматривается разумная экономическая цель заключения спорного  договора.  

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не обосновано,  для каких целей, исполнения каких обязательств необходим был подвижной состав,  заявки на предоставление вагонов сторонами не составлялись, в материалы дела  не представлены; доказательств наличия у истца в собственности или во владении вагонов  с указанием их номеров в материалы дела также не представлено.  

При рассмотрении настоящего спора судами также учтено, что приговором  Центрального районного суда города Барнаула от 05.10.2020 по делу № 1-18/2020  ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений,  предусмотренных частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее  – УК РФ), пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ. В рамках данного дела установлен  факт незаконного перемещения стратегически важных ресурсов и образование фиктивных  юридических лиц обвиняемыми совместно в целях получения финансовой выгоды.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора,  дополнительного соглашения, составлении актов сверки взаимных расчетов  между заинтересованными лицами с целью безвозмездного получения ответчиком  

подвижных составов, а также проведения платежей истцом в пользу третьих лиц  за ответчика в отсутствие соответствующей обязанности у истца.  

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий заявила исковые  требования фактически через три года после исполнения дополнительного соглашения,  подлежит отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора  реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться  в суд за его защитой управляющий мог только с момента открытия конкурсного  производства (08.09.2021).  

Следовательно, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением 31.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой  давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ и в соответствии с обязанностями  конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие судебных процессов по делам   №№ А40-240927/20-29-2139, А45-21455/2019 относится к правоотношениям истца  с иными лицами и не свидетельствует о реальности оказанных ответчиком услуг.  

В отсутствие первичной документации о подаче вагонов, содержащей отметки  перевозчика (железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, информация  из системы ЭТРАН и т.п.), оснований полагать, что исполнение дополнительного  соглашения имело реальный характер, у судов не имелось.  

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы судом  округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель  кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще  раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства, ссылается на одни и те же доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ  не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), суд округа  не установил.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3766/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи А.Л. Полосин 

 ФИО1