Дело № А79-2888/2018

22 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 17.05.2018 по делу № А79-2888/2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 055 318 руб.,

при участии:

от заявителя -  казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; 

от  ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2018 № 4 сроком действия до 30.09.2018, установил:

казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик) о взыскании 4 055 318 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано уклонением ответчика от возврата истцу  перечисленных денежных средств в счет компенсации затрат патенообладателя, затрат на послеремонтное испытание моста и НДС в рамках государственного контракта от 05.05.2016 № 26-р.

Решением от 17.05.2018  Арбитражный суд  Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики, выявлены нарушения действующего законодательства; ответчик для оплаты стоимости выполненных работ в справку о стоимости выполненных работ от 28.12.2016 № 58 отдельной строкой включил непредвиденные затраты в сумме 650 000 руб., компенсацию затрат патентообладателя в размере 2 747 000 руб., затраты на проведение послеремонтного испытанию моста в размере 689 710 руб., а также НДС с указанных затрат, таким образом денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику в размере 4 055 318 руб., получены подрядчиком в нарушение условий пункта 5.12 контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 26-р, по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту моста через реку Сура на автодороге Никольское-Ядрин-Калинино в Ядринском районе Чувашской Республики с вводом в эксплуатацию в 2016 году (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 3) стоимость работ составляет 61 463 314 руб. с НДС, в том числе стоимость работ, подлежащих выполнению в 2016 году –   61 463 314 руб. с НДС.

Стоимость работ на весь период выполнения работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В проекте использовано изобретение «Сталежелезобетонное пролетное строение моста» по патенту РФ № 2546210, заявка № 2013154155103 от 05.12.2013.  Патентообладатель АО «Спецремпроект». Подрядчик в течение 20 дней со дня подписания контракта в установленном порядке оформляет исключительные права на результаты вышеназванной интеллектуальной деятельности (пункт 5.12 контракта).

Сроки выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ: с момента заключения контракта по ноябрь 2016 года (пункт 6.1 контракта).

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта от 05.05.2016 № 26-р выполнил работы на сумму 61 463 314 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 № 58 и актами о приемке выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 35-155, т. 2 л.д. 1-48), оплата которых произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 11.07.2016 № 180592, от 30.08.2016 № 225485, от 09.08.2016 № 208191, от 03.11.2016 № 295322, от 07.12.2016 № 330254, от 30.12.2016 № 375163, от 30.12.2013 № 714, от 31.12.2013 № 778, от 25.02.2014 № 808, от 09.04.2014 № 576, что сторонами не оспаривается.

Истец, посчитав перечисленные им денежные средства в сумме                        4 055 318 руб. в счет компенсации затрат патенообладателя, затрат на послеремонтное испытание моста и НДС неправомерными расходами, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции учитывая, что контрактом установлена твердая договорная цена в размере 61 463 314 руб., в которую вошли затраты патенообладателя, затраты на послеремонтное испытание моста и НДС на общую сумму 4 055 318 руб., принимая во внимание, что истцом обязательства по оплате в рамках контракта исполнены в размере               61 463 314 руб., соглашается с выводом суда об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании указанной нормы с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 10.07.2018 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 17.05.2018 по делу № А79-2888/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова