ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2019

 Дело № А09-7386/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикина Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» –         ФИО2 (доверенность от 01.04.2016 № 0401/2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мещовский комбинат точного литья», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мещовский комбинат точного литья» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 по делу № А09-7386/2019 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ»    (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПИ ГПИСТРОЙМАШ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мещовский комбинат точного литья» (Калужская область, Мещовский район, железнодорожная станция Кудринская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «МКТЛ»), о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей, судебных расходов (л. д. 3 – 4).

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «МКТЛ» в пользу ООО «ПИ ГПИСТРОИМАШ» взыскана задолженность в размере 400 000 рублей, а также 11 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 65 – 72).

Поскольку по истечении 10-тидневного срока заказчик не представил мотивированного отказа от подписания акта, суд посчитал, что работы, указанные в акте, считаются принятыми.

Факт выполнения работ и передачи результата заказчику подтверждается накладной № 18060Н001 на передачу проектно-сметной документации, положительным заключением государственной экспертизы от 19.04.2019, в которой в разделе 2.6 «Сведения о юридических лицах, подготовивших проектную документацию» исполнителем указано ООО «ПИ ГПИСТРОИМАШ». Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части в материалы дела не представлено, наличие задолженности в размере 400 000 рублей ответчиком не оспорено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «МКТЛ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить в части решение суда от 28.08.2019 и принять по делу новый судебный акт (л. д. 74 – 76).

Полагает, что отсутствие представителя ООО «МКТЛ» в судебных заседаниях привело к невозможности реализовать свое право на представление доказательств в обоснование доводов о завышенности требований истца.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик оставляет за собой право не выплачивать 15 % от стоимости работ по договору, что составляет                     150 000 рублей, до получения положительного заключения экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий. Полагает, что Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза») выявило недостатки и замечания в проектной документации, к устранению которых исполнитель не приступал. 

Обращает внимание, что ООО «МКТЛ» 08.07.2019 в адрес исполнителя направлена претензия, свидетельствующая о нарушении качества выполненных работ, были поименованы конкретные недостатки; 18.09.2019 ООО «МКТЛ» повторно обратилось к истцу с просьбой откорректировать сметную документацию, указывая на существенную ошибку сметного расчета (20 % от стоимости строительно-монтажных работ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПИ ГПИСТРОЙМАШ» просит оставить решение суда от 28.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 118 – 119).

Указывает, что 19.04.2019 заказчик получил положительное заключение проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза» № 40-1-1-3-008994-2019; с этого момента договор считается исполненным.

Поскольку ответчик направил заявку на проведение экспертизы 10.08.2018, договор на проведение экспертизы заключил 08.11.2018, а изменения в документацию вносились письмами ответчика в период с 22.01.2019 по 17.04.2019, истец полагает довод апелляционной жалобы о заявлении экспертным органом замечаний к результатам работ 12.02.2019 не имеет юридического значения: замечания были устранены к моменту выдачи положительного заключения.

Считает, что претензии ответчика от 08.07.2019 и от 18.09.2019, в которых заявлялось о нарушении требований по качеству выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, ответчик не приводит соответствующие доказательства.

Указывает, что ООО «МКТЛ» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, однако своего представителя в заседание суда не направило, не представило отзыва на иск, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 28.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «МКТЛ», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ООО «МКТЛ» (заказчик) и ООО «ПИ ГПИСТРОЙМАШ» (подрядчик) заключен договор № 18060 на выполнение проектных работ (л. д. 11 – 15), по условиям которого подрядчик обязуется разработать общие разделы проектной документации: Раздел 1. «Пояснительная записка» и Раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства» по объекту: «Строительство Мещовского комбината точного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс)» (далее – работа), в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), условиями договора, действующими нормативными документами, регулирующими проектирование и строительство, законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Результатом работ являются общие разделы проектной документации: Раздел 1. «Пояснительная записка» и Раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора содержание, технические и другие требования к результатам работ изложены в задании на проектирование (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договорная цена работ составляет                                            1 000 000 рублей, НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения. 

Договорная цена является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев выполнения подрядчиком дополнительных работ и иных случаев, прямо указанных в договоре (пункт 2.2 договора).

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: в срок не позднее 01.09.2018 заказчик обязан перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 30 % – 300 000 рублей; оплату в размере 55 % – 550 000 рублей заказчик обязан перечислить подрядчику в течение 5 рабочих дней после приемки проектной документации в соответствии с пунктом 5.1.2 договора (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что заказчик оставляет за собой право не выплачивать 15 % от стоимости работ по договору, что составляет 150 000 рублей, до получения положительного заключения экспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий. При этом в срок не позднее 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы заказчик обязан направить подрядчику копию положительного заключения экспертизы и произвести окончательный расчет за выполненную проектную документацию, перечислив подрядчику оставшуюся сумму, указанную в настоящем пункте.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора начало работ – от даты, которая наступит позже всего, – подписания договора, получения аванса и передачи заказчиком подрядчику всех необходимых для выполнения работ исходных данных, указанных в задании. 

Срок окончания работ – в течение 30 календарных дней от начала работ.

В разделе 5 договора сторонами определен порядок приемки работ: подрядчик передает по накладной заказчику или его полномочному представителю проектную документацию в количестве одного экземпляра и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом. Заказчик или его полномочный представитель обязан подписать накладную и передать ее подрядчику (пункт 5.1.1 договора).

При получении от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик в течение 10 дней обязан подписать и отправить подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки. При неполучении подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки, работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком на основании акта, подписанного в одностороннем порядке подрядчиком (пункт 5.1.2 договора).

Незамедлительно сразу после получения акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает по накладной заказчику проектную документацию, принятую заказчиком, в количестве одного экземпляра на бумажном носителе – ранее переданный заказчику и откорректированный по результатам приемки, и один экземпляр в электронном виде на CD-диске, оформленный в соответствии с требованиями предоставления документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» (пункт 5.1.3 договора).

В течение 5 рабочих дней после получения от заказчика копий положительных заключений экспертизы по проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, подрядчик передает по накладной заказчику проектную документацию, прошедшую экспертизу, в количестве экземпляров, предусмотренном в задании (приложение № 1) (пункт 5.1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 договора все споры и разногласия регулируются сторонами путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом срок для ответа на претензии составляет 15 календарных дней с момента получения претензии. При не урегулировании споров они передаются на разрешение в Арбитражный суд Брянской области.

В Приложении № 1 к договору от 24.08.2018 № 18060 стороны согласовали и утверждено задание на проектирование общих разделов проектной документации: Раздел 1. «Пояснительная записка» и Раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства» по объекту: «Строительство Мещовского комбината точного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс)» (л. д. 16 – 17).

Платежным поручением от 04.09.2018 № 85 ООО «МКТЛ» перечислило ООО «ПИ ГПИСТРОЙМАШ» 300 000 рублей аванса по договору от 24.08.2018 № 18060 (л. д. 20).

Во исполнение заключенного договора общество «ГПИСТРОЙМАШ» разработало общие разделы проектной документации: Раздел 1. «Пояснительная записка» и Раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства» по объекту: «Строительство Мещовского комбината точного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс)», 09.10.2018 передало по накладной № 18060Н001 проектную документацию на бумажном носителе и электронную версию на CD-диске в формате pdf директору ООО «МКТЛ» ФИО3 (л. д. 18).

ООО «ПИ «ГПИСТРОЙМАШ» сопроводительным письмом от 08.10.2018             № 02/2173 (л. д. 22) вручило директору ООО «МКТЛ» ФИО3 для подписания акт № 91/18 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 24.08.2018 № 18060, подписанный и скрепленный печатью со стороны подрядчика (л. д. 19).

Получив разработанную проектную документацию, ООО «МКТЛ» в установленный договором 10-тидневный срок не подписало акт сдачи-приемки выполненных работ № 91/18, мотивированного отказа от приемки подрядчику не направило; частично произвело оплату на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 № 132 (л. д. 21). 

Таким образом, задолженность ответчика составила 250 000 рублей.

ФАУ «Главгосэкспертиза» 19.04.2019 выдало ООО «МКТЛ» положительное заключение государственной экспертизы (№ в ЕГРЗ 40-1-1-3-008994-2019) проектной документации и результатов инженерных изысканий «Строительство Мещовского комбината точного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс)» (л. д. 45 – 61).

Получив положительное заключение экспертизы, ответчик не произвел окончательный расчет по договору в размере 150 000 рублей.

В претензии от 23.05.2019 № 01/1088-АР ООО «ПИ ГПИСТРОЙМАШ» просило ООО «МКТЛ» в течение 15 дней с момента получения претензии уплатить задолженность по договору в размере 400 000 рублей (л. д. 7).

Претензия направлена ответчику 23.05.2019 и получена адресатом 29.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением о вручении (л. д. 8 – 10).

Поскольку претензия оставлена ООО «МКТЛ» без ответа и удовлетворения, ООО «ПИ ГПИСТРОЙМАШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор от 24.08.2018 № 18060 является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи с чем правоотношения по такому договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт № 91/18 сдачи-приемки выполненных работ (л. д. 19), который не подписан со стороны заказчика (ответчика). Указанный акт в соответствии с условиями договора передан директору общества «МКТЛ» ФИО3 для подписания 09.10.2018, о чем в сопроводительном письме от 08.10.2018 № 02/2173 имеется соответствующая отметка (л. д. 22).

В предусмотренный 10-тидневный срок ответчик не возвратил истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, равно как и не представил мотивированного отказа от его подписания.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что при неполучении подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки, работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком на основании акта, подписанного в одностороннем порядке подрядчиком.

Учитывая, что по истечении 10-тидневного срока заказчик не представил мотивированного отказа от подписания акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в акте, считаются принятыми. 

Факт выполнения работ и передачи результата заказчику подтверждается накладной № 18060Н001 на передачу проектно-сметной документации (л. д. 18), положительным заключением государственной экспертизы от 19.04.2019 (л. д. 45 – 61), в которой в Разделе 2.6 «Сведения о юридических лицах, подготовивших проектную документацию» исполнителем указано ООО «ПИ ГПИСТРОИМАШ».

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Принимая во внимание, что результат работ по договору от 24.08.2018 № 18060 истцом достигнут, работы выполнены в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «МКТЛ» возникло обязательство по оплате выполненных работ на сумму 700 000 рублей с учетом оплаченного 04.09.2018 аванса в сумме 300 000 рублей.

Как следует из условий договора от 24.08.2018 № 18060, окончательный расчет по условиям договора производится следующим образом: 550 000 рублей оплачиваются в течение 5 рабочих дней после приемки проектной документации в соответствии с пунктом 5.1.2 договора; 150 000 рублей – в срок не позднее 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

В нарушение условий договора, ответчик не произвел окончательную оплату выполненных истцом работ; сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составила 400 000 рублей с учетом произведенной 27.11.2018 частичной оплаты в сумме 300 000 рублей (платежное поручение от 27.11.2018 № 132 (л. д. 21)).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части в материалы дела не представлено, наличие задолженности в размере 400 000 рублей ответчик путем представления контррасчета не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего. 

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2019 местом нахождения ответчика является: 249230, Калужская область, Мещевский район, жерезнодорожная станция Кудринская, ул. Владимирская, д. 1 (л. д. 30 – 38). Кроме того, данный адрес указан в договоре от 23.08.2018 № 18060 (л. д. 11 – 15) и претензии от 23.05.2019                  № 01/1088-АР, которая была получена ответчиком (л. 

<

...>)

Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 41).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 01.11.2019 (л. д. 96) относится на заявителя – ООО «МКТЛ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 по делу № А09-7386/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мещовский комбинат точного литья» (Калужская область, Мещовский район, железнодорожная станция Кудринская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            Е.В. Рыжова 

Судьи                        Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Л.А. Капустина