АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А56-2211/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Куприяновой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-2211/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эколайн», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 32, лит. А, оф. 79.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2-Н, 3-Н, оф. 521, Р/М 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –     АПК РФ) 483 163,60 руб. задолженности и 18 843,38 руб. пеней по договору от 03.09.2020 № 39-20 (далее – Договор).  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании    54 758,54 руб. предусмотренной Договором неустойки и 285 824 руб. убытков.

Решением суда от 12.08.2021 иск Компании удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано  54 758,54 руб. неустойки по Договору и  235 824 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого  с Общества в пользу Компании взыскано 214 752, 58 руб., между сторонами распределены расходы по государственной пошлине. 

Постановлением апелляционного суда  от 15.12.2021 решение суда 12.08.2021 изменено, признано правомерным взыскание с Общества в пользу Компании 19 414 руб. убытков, в остальной части взыскания убытков отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета встречных однородных требований суд определил взыскать с Общества в пользу Компании 438 737,44 руб. Апелляционным судом расходы по государственной пошлине перераспределены между сторонами.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда оставить в силе. 

Податель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано во взыскании 216 410 руб. убытков в связи с несвоевременной поставкой Компанией оборудования.

Убытки представляют собой затраты на оплату арендного платежа индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы и возникли из отношений с контрагентом Общества по договору поставки от 31.08.2020 № 08/20 (далее – Договор № 08/20) – обществом с ограниченной ответственностью «Спика» (далее – ООО «Спика»).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, согласно условиям Договора Компания (исполнитель) обязалось перед Обществом (заказчиком) произвести поставку оборудования на объект по адресу: Санкт-Петербург,    ул. Оптиков, д. 37 (пункт 1.1 Договора; далее – Объект). 

Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 1 610 545,22 руб. 

Оплата заказа должна быть произведена на расчетный счет исполнителя в порядке, предусмотренном пунктами 2.2  - 2.4 Договора:             1 127 381,73 руб. в качестве предоплаты, 483 163,60 руб. – в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Наименования оборудования и перечня монтажных работ Договор не содержит.

По утверждению Компании, предоплата по Договору получена, поставка оборудования осуществлена. Претензия Компании от 07.12.2020 об уплате 483 163,60 руб. задолженности и 6746,29 руб. неустойки, оставлена Обществом без удовлетворения.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате оборудования, Компания обратилась с заявленными требованиями в суд.

Общество, посчитав, что Компания несвоевременно поставила оборудование и некачественно выполнила монтажные работы, предъявило  встречный иск о взыскании 258 824 руб. убытков, из них: 19 414 руб. расходов на устранение недостатков работ, совершенных при монтаже оборудования, 54 758,54 руб. пеней в связи с нарушением сроков поставки оборудования, а также предъявленных ему к оплате ООО «Спика» –     50 000 руб. заработной платы работнику и 216 410 руб. арендных платежей.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования Общества о взыскании 50 000 руб. заработной платы работнику. В остальной части требования сторон по первоначальному и встречному искам признаны обоснованными, суд удовлетворил их и, произведя зачет встречных однородных требований, взыскал  с Общества в пользу Компании       214 752, 58 руб.

Компания обжаловала решение суда в части удовлетворения встречного иска. 

По результатам рассмотрения жалобы Компании, суд апелляционной инстанции по встречному иску признал правомерным решение суда в части взыскания 19 414 руб. убытков, покрывающих расходы, связанные с устранением недостатков монтажных работ, и в части отказа во взыскании 50 000 руб. заработной платы. 

Требования Общества о взысканий 216 410 руб. убытков в виде арендных платежей апелляционный суд посчитал необоснованными, не связанными с исполнением Компанией обязательств по Договору, поэтому в удовлетворении иска в этой части ему отказал, а решение суда изменил.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции подлежат исследованию, только обстоятельства, связанные с требованием Общества о взыскании  216 410 руб. убытков в виде арендных платежей.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами установлено, что холодильное оборудование на Объекте было смонтировано Компанией с нарушением установленных Договором сроков, а именно 16.11.2020, вместо 13.10.2020.

По утверждению Общества, именно несвоевременное исполнение обязательств Компанией по Договору повлекло нарушение им обязательств по Договору № 08/20 и возникновение убытков у ООО «Спика». 

Согласно Договору № 08/20 Общество (поставщик) приняло на себя обязательства перед ООО «Спика» (покупателем) осуществить поиск, заказать и поставить холодильное оборудование по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 37, пом. 17-Н. В связи с переносом на один месяц срока открытия магазина у ООО «Спика» возникли убытки в виде         216 410 руб. арендной платы за помещение. Общество заявило, что эти убытки ООО «Спика» предъявило ему к оплате. 

В обоснование права на возмещение убытков Общество указало на пункт 6.4   Договора № 08/20. В названном пункте указано, что в случае причинения убытков ООО «Спика» вследствие нарушения обязательства третьими лицами (изготовителем оборудования), Общество имеет право взыскать причиненные ему убытки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия названных договоров, установил, что Договор не содержит сведений о его заключении во исполнение Договора № 08/20. 

Ответственность Компании перед Обществом за несвоевременное исполнение обязательств установлена в пункте 6.3 Договора и  предусматривает возможность начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд установил отсутствие прямой причинно-следственной связи между убытками, возникшими у ООО «Спика», и нарушением Компанией обязательств по Договору.

В связи с нарушением Компанией сроков, предусмотренных Договором, Обществом взысканы пени, а делегирование ему пунктом 6.4 Договора           № 08/20  права на взыскание убытков с третьего лица не может служить основанием для возложения на Компанию обязательства по компенсации убытков ООО «Спика».

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании 216 410 руб. убытков.

  Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-2211/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Куприянова

 О.Ю. Нефедова