189/2023-4075(2) # 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3965/2022

г. Красноярск

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок  «Ангарский»  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» декабря 2022 года по делу № А69-3965/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к  судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов  г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва  (далее – соответчики) о признании недействительным постановления об обращении  взыскания на имущественное право от 30.11.2022 по исполнительному производству  

 № 22770/22/17002- СД. 

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Центр приема платежей».  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2022 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  действия судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на имущество  должника, находящегося у третьего лица, нарушает требование статьи 77 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) в отсутствии соответствующего судебного акта.  

Ответчиками и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены. 

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.  

Заявитель является должником по сводному исполнительному производству   № 22770/22/17002-СД, задолженность 1 560 763 рубля 07 копеек.  

04.10.2021 между ООО «Центр приема платежей» (агент) и заявителем (принципал)  подписан агентский договор, согласно которому агент за вознаграждение обязуется от  своего имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные  необходимые действия по сбору и учету платы долга собственниками и пользователями  помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, а  принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуг.  

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного  исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на  имущественное право, обращено взыскание на имущественное право по агентскому  договору от 04.10.2021, заявителю запрещено совершать какие-либо действия,  приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании агентского  договора от 04.10.2021; на агента возложена обязанность в трехдневный срок внести  денежные средства в размере 1 560 763 рублей 07 копеек на депозитный счет  структурного подразделения ответчика.  

Считая оспариваемое постановление недействительным, заявитель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий,  бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав  

и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт.  

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что в рамках исполнительного производства может быть обращено  взыскание, в том числе на право получения денежных средств (дебиторская  задолженность).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой  инстанции, на основании следующего.  

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании части 1, подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного  исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.  

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень  имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом  указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1  названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные  принадлежащие должнику имущественные права.  

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо  предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право  получения денежных средств.  

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее  должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке,  установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения  взыскания на дебиторскую задолженность.  

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об  исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения  применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных  прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными  Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.  

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена  возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе,  на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ  «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными  агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием  платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение  денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе  внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным  кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом  последующих расчетов с поставщиком. в силу части 14 статьи 4 приведённого закона  платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет  (счета) для осуществления расчетов.  

Материалами дела подтверждено, что оспариваемым постановлением судебный  пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право по агентскому договору  от 04.10.2021. Судом первой инстанции установлено, что по агентскому договору  перечисление собранных агентом денежных средств производится на основании указаний  должника как собственника данного имущества, при отсутствии агентского договора  спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали  бы непосредственно должнику. То есть, в случае признания собираемых агентом  платежей за коммунальные услуги не имеющим статуса имущества (имущественного  права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный  иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных  требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из  публичной сферы компетенции последнего.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что денежные средства,  поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами  населения (абонентов) не являются, суд первой инстанции обоснованно признал, что  оспариваемое постановление соответствует требованиям, изложенным в статьях 68, 75, 76  Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав и законных интересов  заявителя.  

При этом суд первой инстанции правильно руководствовались разъяснениями,  изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, согласно которому само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право  управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от  собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему  законодательству.  

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных требований.  

Ссылка истца на статью 77 Закон об исполнительном производстве не принимается  во внимание, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании статей 14,  68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве.  

Приведенная заявителем апелляционной жалобы ссылка на судебную практику не  свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанный  заявителем судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании  

постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора  государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» декабря 2022 года по делу   № А69-3965/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин 

Судьи: М.Ю. Барыкин   О.А. Иванцова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 17.01.2022 4:21:55 

Кому выдана Юдин Дмитрий ВладиславовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 16.12.2021 5:05:04 

Кому выдана Иванцова Ольга АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 1:03:18 

Кому выдана Барыкин Михаил Юрьевич