Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

                                                                                                              дело  №А32-28999/2017г. Краснодар                                                                                                      17.04.2018            Резолютивная часть решения объявлена  21.03.2018.

            Полный текст решения изготовлен 17.04.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., , рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Краснодар водоканал» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Краснодар 

 к АО «НАСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  г. Казань 

о взыскании  суммы страхового возмещения в сумме 47 529,87 руб. 

при участии : 

от истца : ФИО1- представитель по доверенности от 20.01.2017

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности  от 06.09.2017

                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Краснодар водоканал» о взыскании с АО «НАСКО»   суммы страхового возмещения в размере 47 529 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Определением суда от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных требований. Истец 18.12.2017 обратился с ходатайством об уточнении исковых требований , просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 529 руб. 87 коп., стоимость независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 181 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и  оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В пункте 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции» изложено следующее: Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует  понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение  размера исковых требований не может быть вязано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из искового заявление, истец не заявлял в нем  требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. стоимости независимой экспертизы,  данное требование является новым. 

Таким образом, ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ  не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. 

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-40 час 21.03.2018 .После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 года в 13 час. 50 минут в г. Краснодаре напротив дома № 63 произошло столкновение двух транспортных средств:  ГАЗ-27057  ,грузовой фургон –цельнометаллический на семь мест, гос номер С346РМ23, год выпуска 2015, принадлежащего на праве собственности обществу, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО  и автотранспортное средство 27901 с гос регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО страховой полис серия ЕЕЕ 0722205820.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №23ЯМ027571 от 26.05.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2016  .

07.07.2017 года общество обратилось в порядке прямого возмещения убытков с заявлением к компании (АО «НАСКО)о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.  Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 89 929,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 №2566.

Посчитав данную сумму явно недостаточной для восстановления автомобиля, общество обратилось к независимому эксперту- индивидуальному предпринимателю ФИО4  для проведения экспертизы.

Согласно заключению от 28.11.2016 № 13811  года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 333 750,52 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 365 857,81 руб.(без учета износа). 

10.04.2017 года общество в адрес страховой компании направило досудебную претензию (Исх. № И.09.КВК.ДПВ-0012) с требованием выплатить разницу между суммой страхового возмещения и установленной в заключении от 28.11.2016 № 13811 стоимости восстановительного ремонта в размере 275 928,51  рублей, а также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7 000 руб.  

Данная претензия была получена Южным филиалом АО «НАСКО»  10.04.2017, что подтверждается штампом канцелярии страховой компании вх. №037 от 10.04.2017 

В ответ  03.05.2017 страховая компания перечислила 228 398,64 руб., что подтверждается  платежным поручением  №001556 от 03.05.2017, включая стоимость оценки 7 000 руб.   

Однако, истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения , что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании 47 529,87  рублей доплаты страхового возмещения, в обоснование представлено заключение от 18.04.2017 № 000912 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 333 750,52  рублей, без учета износа – 365 857,81 руб.

Ответчик, не согласившись с Заключением от 28.11.2016 № 13811 года, обратился к  ООО «Фаворит» для проверки достоверности заявленного ущерба, по результатам проверки  было составлено экспертное заключение №А6167 от 26.04.2017, согласно которому  стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 290 106,84 руб. 

Однако,  данный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку  в установленном порядке ответчик не оспорил выводы экспертизы , проведенной истцом,  ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил.  Довод ответчика о том, что при расчете  нормо час следовало определить в размере  750 руб., а не 800 руб. , также не может быть принят судом, поскольку не подтвержден доказательствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд  рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что наступление страхового случая не оспаривается, предъявленная ко взысканию сумма не превышает установленный законом лимит, компания страховую выплату произвело не в полном объеме (выплачено 318 327,94  рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта согласно заключения от 28.11.2016 № 13811 года с учетом износа  составляет 333 750,52  рублей, УТС – 16 957,50 руб.), Заключение от 28.11.2016 № 13811 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  ответчик хоть и  оспорил, но доказательства его несоответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не представило, суд первой инстанции считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 380,08  рублей. ( с учетом износа деталей).

Довод истца о том, что он просит взыскать возмещение без учета износа деталей не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 39 380,08 руб. ,  в остальной части иска следует отказать. Тем более, в письменном отзыве на иск ответчик признает , что разница по ущербу определена в сумме 39 380,08 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  Истец оплатил госпошлину в сумме 2181 руб., что подтверждается платежным поручением № 21593 от 07.07.2017 и №50692 от 06.12.2017. Поскольку уточнение суммы исковых требований не удовлетворено судом, истцу надлежит выдать справку на возврат госпошлины в сумме 181 руб., оплаченных платежным поручением №50692 от 06.12.2017.  Истцу возместить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ( 82,85%) и взыскать с ответчика в пользу истца 1657  руб. расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.  49, 65 70, 71, 110, 156,  171, 176  АПК РФ,

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований отказать.

Взыскать с  АО «НАСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  г. Казань  в пользу ООО «Краснодар водоканал» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар сумму страхового возмещения в размере 39 380,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1657  руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Истцу ООО «Краснодар водоканал» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 181 руб. ,оплаченных платежным поручением №50692 от 06.12.2017.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин