АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10768/2019

29 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197110, 

<

...>, лит А, помещение 107) к Военной прокуратуре Омского гарнизона (адрес: 644043, 

<

...>) о признании незаконными действий по организации и проведению проверки 11.03.2019 деятельности по организации питания в столовой № 36/69, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Военной прокуратуры Центрального военного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 № 4341 (паспорт), 

от Военной прокуратуры Омского гарнизона – ФИО3 по доверенности от 09.09.2019 № 2/6759 (служебное удостоверение),

от Военной прокуратуры Центрального военного округа - ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 № 4/9833 (служебное удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее также - Общество, ООО «Парус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действия Военной прокуратуры Омского гарнизона (далее – военная прокуратура) по организации и проведению проверки 11.03.2019 столовой № 36/69 по адресу: 

<

...> «б».

Заявление определением судьи от 08.07.2019 принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, определением суда от 03.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Военная прокуратура Центрального военного округа.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Военной прокуратуры Омского гарнизона и Военной прокуратуры Центрального военного округа против требований Общества возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окончательно просил признать незаконными действия Военной прокуратуры Омского гарнизона по организации и проведению проверки 11.03.2019 деятельности ООО «Парус» по оказанию услуг организации питания обучающихся ФГКОУ «Омский кадетский корпус» Министерства обороны Российской Федерации, осуществляемой в столовой № 36/69 по адресу: 

<

...>.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В связи с поступившей информацией о возможном нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания обучающихся ФГКОУ «Омский кадетский корпус» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Кадетский корпус) Военной прокуратурой Омского гарнизона на основании решения военного прокурора Омского гарнизона от 05.03.2019 № 3/15 организованы надзорные мероприятия по соблюдению должностными лицами воинских частей требований названного законодательства, а также по определению и предотвращению опасных факторов военной службы, в том числе проведены проверки с привлечением специалистов Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФГКУ «1026 ЦГСЭН» (далее – Центр «1026 ЦГСЭН») мест организации питания обучающихся, о чем доведено до сведения руководства Кадетского корпуса.

При проведении надзорных мероприятий офицером военной прокуратуры совместно со специалистами Центра «1026 ЦГСЭН»  был произведен осмотр столовой № 36/69 по адресу: 

<

...>, где осуществляет деятельность ООО «Парус».

Считая действия военной прокуратуры по проведению проверки незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, дело по которому является предметом судебного разбирательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании указанных действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также из статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого действий незаконным суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Как установлено судом, ООО «Парус» осуществляет деятельность по организации питания для нужд  Министерства обороны РФ на основании договора № ОН-19-40 от 30.01.2019, заключенного в целях исполнения Государственного контракта по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ № 300119/ВП от 30.01.2019, заключенного Министерством обороны РФ и акционерным обществом «Военторг».

С целью выполнения обязательств по договору 30.01.2019 по акту приема-передачи Обществу переданы в безвозмездное пользование объекты оказания услуг – нежилое помещение в здании сборного пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, инв. № 29.

В обоснование требований заявитель указывает, что является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а следовательно, не является субъектом, поднадзорным военной прокуратуре. Соответственно, Военная прокуратура Омского гарнизона полномочиями по проведению проверки Общества не обладала. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «Парус» решение о проведении проверки доведено не было. В связи с тем, что ООО «Парус» не уведомлено своевременно и надлежащим образом о проводимой прокурорской проверке, Обществу не известны основания прокурорской проверки, а также цели и предмет проверки. Заявитель полагает, что проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства относится к компетенции иных органов, военной прокуратурой обоснования проведения прокурорской проверки не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре в систему прокуратуры Российской Федерации входят военные прокуратуры.

Статьей 21 указанного Закона определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 4 статьи 46 Закона о прокуратуре органы военной прокуратуры осуществляют полномочия по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами военного управления в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

Компетенция военной прокуратуры определена также в статье 47 Закона о прокуратуре и в пункте 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 84 от 07.05.2008 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» и сводится к полномочиям в сферах, соответствующих критериям военной службы, оборота оружия, законодательства о государственной границе РФ.

Общество, являющееся коммерческой организацией, свою деятельность в сферах, соответствующих этому критерию, не осуществляет и среди субъектов, на которых распространяются полномочия военной прокуратуры по контролю, перечисленных в указанных статье Закона и пункте 6 указанного Приказа Генерального прокурора РФ, не значится.

Между тем, с учетом того, что между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор о фактических обстоятельствах проверки, а сводится он только к разногласиям о субъекте проверки, что подтверждено непосредственно проводившими проверку допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО4 - заведующей отделением, врачом-эпидемиологом Центра «1026 ЦГСЭН» и ФИО5 – офицером Военной прокуратуры Омского гарнизона, суд признает, что проводя надзорные мероприятия в помещениях, находящихся в пользовании Общества, проверяя соблюдение Обществом санитарно-эпидемиологических правил и норм, а именно личные медицинские книжки работников заявителя, ведущиеся в столовой журналы, состояние инвентаря столовой, условия хранения продуктов, проверяющие фактически проверяли деятельность ООО «Парус» на предмет соблюдения им требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что является превышением установленной приведенными нормами компетенции военной прокуратуры.

Доводы представителя Военной прокуратуры Омского гарнизона об отсутствии контрольных мероприятий в отношении Общества суд отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам событий, в изложении которых всеми лицами, участвующими в деле, противоречия отсутствуют.

При этом указание в решении военного прокурора Омского гарнизона от 05.03.2019 № 3/15 лишь на проверку должностных лиц Кадетского корпуса, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, и отсутствие указания в этом решении Общества в качестве субъекта проверки само по себе никоим образом не опровергает того обстоятельства, что Общество субъектом проверки являлось фактически, при этом то, подвергались ли проверке должностные лица, указанные в решении о проверке, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, не является.

Частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в России в соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 № 569, является Роспотребнадзор и его территориальные органы.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, является Россельхознадзор.

Россельхознадзор осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов; государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы (пункты 5.1.5, 5.1.6 указанного Положения).

Таким образом, полномочиями по проведению подобных проверок обладают иные, нежели органы прокуратуры, органы.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 16.07.2019 по делу № 12-247/2019 по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении № 205/П/5 от 16.04.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ, вступившим в законную силу, установлены следующее обстоятельство, имеющее прямое отношение ко всем лицам, участвующим в настоящем деле.

Указанным решением суда общей юрисдикции признано проведение проверки, являющейся спорной в настоящем деле, в отношении ООО «Парус», а также признано проведение ее с нарушением порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, судом общей юрисдикции в указанном решении установлено обстоятельство, входящее в предмет доказывания и по настоящему делу, и это решение суда общей юрисдикции по вопросу об этом обстоятельстве обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Является несомненным, что являющиеся незаконными выражающиеся в осуществлении конкретных контрольных мероприятий действия нарушают законные права Общества в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отношении действий военной прокуратуры по проведению указанной проверки Общества судом установлено наличие совокупности двух условий, предусмотренных статьей 210 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными.

Оснований для удовлетворения заявления ООО «Парус» в части признания незаконными действий военной прокуратуры по организации указанной проверки суд не находит, поскольку не может считать сам факт совершения такого действия как подготовка к указанной проверке судом установленным в отсутствие каких-либо доказательств, кроме того, даже если считать факт совершения такого действия военной прокуратурой установленным, то это не повлечет удовлетворение требования Общества в этой части, поскольку предусмотренная законом совокупность условий для признания действия незаконным отсутствует, так как это действие само по себе никаких последствий для заявителя не влечет, никаких обязанностей на него не возлагает, деятельности заявителя не препятствует и прав Общества в сфере его предпринимательской деятельности нарушать не может. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Парус» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Военной прокуратуры Омского гарнизона по проведению 11.03.2019 проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Парус» по организации питания обучающихся Омского кадетского военного корпуса Министерства обороны Российской Федерации, осуществляемой в столовой № 36/69 по адресу: 

<

...> «б».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Парус» в части признания незаконными действий по организации указанной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                                 Ю.П. Чулков