АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2877/2020

г. Новосибирск

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает  в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет №610,  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», г.Красноярск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкоАудит», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 000 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосЭкоАудит», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД», г. Красноярск (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 545 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2, по доверенности № 09 от 01.06.2020, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее по тексту – истец, ООО «Магнат-РД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкоАудит» (далее по тексту – ответчик, ООО «РосЭкоАудит») о взыскании денежных средств по договору №41 от 28.03.2017 в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» задолженности по договору №41 от 28.03.2017 в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 545 руб. 30 коп. 

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В обоснование заявленных требований ООО «Магнат-РД» ссылается на следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 41 от 28.03.2017 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг истцу в соответствии с п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1, п. 3.2. договора, стоимость работ, поручаемых ответчику по договору, составляет 70 000 руб. В течение 10 банковских дней с момента подписания договора, истец перечисляет ответчику 50% от общей стоимости работ, т.е. 35 000 руб.

Истец, согласно п. 3.2 договора, произвел оплату на расчетный счет ответчика в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1576 от 13.04.2017.

Как указывает истец, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены и не согласованы с истцом.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 179 от 02.04.2019 с требованием оплатить задолженность. 

Претензия была оставлена ответчиком удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых и для удовлетворения первоначального иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.03.2017 был заключен договор №41 на оказание услуг.

В силу п. 1.1 договора, ООО «РосЭкоАудит», как исполнитель, обязуется оказать услуги по разработке санитарно-гигиенических паспортов канцерогенноопасной организации ООО «Магнат-РД». 

Согласно п. 1.2. договора, результатом услуги будут являться четыре паспорта канцерогенноопасной организации, согласованные с надзорным органом, для головного офиса ООО «Магнат-РД» и трех его филиалов.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает на то, что услуги им оказаны в полном объеме, в подтверждение своих доводов, ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Магнат-РД» от 13.06.2017, адресованное руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - Главному санитарному врачу по Красноярскому краю ФИО3, с просьбой принять санитарно-гигиенические паспорта канцерогенноопасной организации.

Кроме того, факт разработки ответчиком санитарно-гигиенических паспортов канцерогенноопасной организации ООО «Магнат-РД» также подтверждается представленной в материалы дела ответчиком электронной перепиской представителя ООО «РосЭкоАудит» с главным инженером ООО «Магнат-РД» ФИО4 от 31.07.2017, 21.08.2017, 22.09.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные санитарно-гигиенические паспорта канцерогенноопасной организации ООО «Магнат-РД» были разработаны иной организацией, равно как и не представлены другие доказательства, опровергающие доводы ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств по договору №41 от 28.03.2017 в размере 35 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца по первоначальному иску.

По встречному иску.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «РосЭкоАудит» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «РосЭкоАудит» свои обязательства по договору №41 от 28.03.2017 выполнило в полном объеме.

Согласно п. 3.3 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполнения услуг по договору и предоставления заказчику паспортов, в соответствии с п. 1.2 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся сумму в размере 35 000 рублей.

Как указывает ООО «РосЭкоАудит», ООО «Магнат-РД» свои обязательства по оплате не исполнило. 

В адрес ООО «Магнат-РД» была направлена претензия №58/20 от 26.02.2020 с требованием оплатить задолженность. 

Претензия была оставлена ООО «Магнат-РД» без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Магнат-РД» претензионных требований ООО «РосЭкоАудит» об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

01.06.2020 от ООО «Магнат-РД» в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ООО «РосЭкоАудит» заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ООО «РосЭкоАудит» не возражал в отношении оставления встречного искового заявления без рассмотрения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит встречное исковое заявление ООО «РосЭкоАудит» подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу №А33-25891/2017 в отношении ООО «Магнат-РД» введена процедура наблюдения. 

25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «РосЭкоАудит» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о взыскании задолженности по договору №41 от 28.03.2017 в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 545 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

 В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта I статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО «РосЭкоАудит», поданного по настоящему делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В иске отказать.

По встречному иску.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РосЭкоАудит", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 545 рублей 30 копеек, оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкоАудит", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева