АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10484/2019

г. Краснодар

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                          от 12.11.2021) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу № А32-10484/2019 (Ф08-15197/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3                                     (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными договора займа                     от 07.03.2019 и договора залога от 07.03.2019, заключенных должником и ФИО1 (далее – ответчик).

Определением суда от 20.06.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 определение от 20.06.2022 отменено. Признаны недействительными сделками договор займа от 07.03.2019 и договор залога от 07.03.2019, заключенные должником и ответчиком. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель указывает, что у него имелась финансовая возможность для исполнения обязательств по договору. Внесение денежных средств по договору займа подтверждается представленной в материалы дела копией кассовой книги за 2019 год, также представлены доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам должника. Ответчик не согласен с выводами суда о наличии аффилированности между ним и должником. Займ предоставлен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сделка подлежала оспариванию не по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а по статье 61.4 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2023 до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Определением суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 07.03.2019 ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 884 894 рубля 48 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа на беспроцентной основе.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в целях обеспечения займа должник передает в залог ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности следующее движимое имущество: тепловоз ТГМ-23 В № 2533; тепловоз ТГМ-23 № 2118.

По условиям пункта 2.2 договор заключен до 01.10.2019.

7 марта 2019 года должником и ответчиком заключен договор залога движимого имущества к договору займа от 07.03.2019, по условиям которого должник передает в залог ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности следующее движимое имущество: тепловоз ТГМ-23 В, заводской номер 2533, 31.01.1991 года выпуска, завод изготовитель: Тепловозостроительный завод им. Дзержинского, род службы – промышленный, мощность (по дизелю) 400 л. с., колея 1524 мм; тепловоз ТГМ-23, заводской номер 2118, 28.02.1976 года выпуска, завод изготовитель: Тепловозостроительный завод им. Дзержинского, род службы – промышленный, мощность (по дизелю) 500 л. с., колея 1524 мм.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены. С должника в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 4 926 717 рублей 21 копейка, из которых 4 884 894 рубля                    48 копеек – сумма основного долга, 41 822 рубля 73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по 15.11.2019. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее должнику: тепловоз ТГМ-23 В, заводской номер 2533; тепловоз ТГМ-23, заводской номер 2118. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что денежные средства по договору займа должнику не переданы, финансовая возможность у ответчика отсутствует, фактически договоры займа и залога заключены с целью безвозмездного вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 07.03.2019 и договора залога от 07.03.2019 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что внесение денежных средств по договору займа подтверждается представленной в материалы дела копией кассовой книги за 2019 год, также представлены доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам должника. Суд установил наличие у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). 

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 20.03.2019, заключения сделок 07.03.2019, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции дал оценку сделкам по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено наличие фактической аффилированности и заинтересованности должника и ответчика. 

ФИО1 с 01.09.2015 по 15.03.2017, а также с 12.09.2017 по 03.05.2018 занимала должность заместителя генерального директора по экономике в                                ОАО «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов».  

Спорные договоры заключены после направления в арбитражный суд акционерным обществом «Птицефабрика "Северная"» заявления о признании должника банкротом (05.03.2022 заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края).

15 февраля 2019 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 03695099 о намерении АО «Птицефабрика "Северная"» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание наличие у ФИО1 с 09.02.2015 статуса арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Судом принято во внимание, что заключен беспроцентный договор займа, что не доступно для широкого круга лиц. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии признаков заинтересованности сторон сделки. 

Доводы ответчика о том, что сделки заключены через 14 месяцев после прекращения трудовых отношений с должником, не исключают вывода о том, что при подобной совокупности обстоятельств ответчик не может быть признан независимым участником оспариваемых сделок.

С учетом повышенного стандарта доказывания суд апелляционной инстанции исследовал вопрос наличия у должника финансовой возможности по выдаче займа. 

В подтверждение финансовой возможности ФИО1 представила справки по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы, в соответствии с которыми доход ответчика за указанный период превысил 6 млн. рублей. Основная сумма дохода получена ответчиком в период осуществления трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора по экономике в ОАО «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов».

Также ответчик в материалы дела представил договоры купли-продажи транспортных средств от 07.06.2017 на общую сумму 4 млн рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств аккумулирования денежных средств с 2016 года по 2019 год для выдачи займа должнику, с учетом необходимости несения трат на личные нужды, в материалы дела не представлено.

Пояснения ответчика о выдаче займа ФИО4, который возвращен, судом не приняты во внимание, поскольку кроме доказательств перечисления денежных средств ответчиком ФИО4 не представлено доказательств их возврата ответчику, а также основания их перечисления ответчиком. 

Ответчиком в материалы дела в целях подтверждения передачи денежных средств по договору займа от 07.03.2019 представлена копия кассовой книги должника за                  2019 год, в соответствии с которой ФИО1 внесены денежные средства в кассу должника в следующем порядке: 07.03.2019 в сумме 124 844 рубля 48 копеек, 11.03.2019  в сумме 50 тыс. рублей, 12.03.2019 в сумме 67 тыс. рублей, 18.03.2019 в сумме                             386 тыс. рублей, 10.04.2019 в сумме 509 тыс. рублей, 15.04.2019 в сумме 445 тыс. рублей, 21.05.2019 в сумме 355 тыс. рублей, 30.05.2019 в сумме 8 350 руб. и в сумме                               370 тыс. рублей, 10.06.2019 в сумме 253 тыс. рублей, 18.06.2019 в сумме 150 тыс. рублей, 21.06.2019 в сумме 874 тыс. рублей, 01.07.2019 в сумме 918 тыс. рублей, 22.07.2019              в сумме 374 700 рублей.

ФИО1 указывает, что полученные по договору займа от 07.03.2019 денежные средства израсходованы должником на выплату заработной платы работникам организации, что также подтверждается копией кассовой книги за 2019 год. Копия кассовой книги должника за 2019 год получена ответчиком в январе 2020 года у руководителя организации, поскольку ответчик полагал, что договор займа и договор залога от 07.03.2019 могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем из пояснений конкурсного управляющего следует, что заработная плата должником выплачивалась в безналичном порядке через зарплатный проект в               ПАО «Сбербанк». Управляющий указывает на наличие у должника сведений о задолженности по заработной плате в сумме 6 786 593 рубля 61 копейка.

Поскольку документы по сделке, а также кассовые книги должника конкурсному управляющему не переданы, денежные средства, полученные по договору займа от 07.03.2019, на расчетный счет должника не внесены, довод о передаче должнику денежных средств по договору займа не подтвержден документально.

При неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации наличие у ответчика копии кассовой книги должника за 2019 год свидетельствует о признаках заинтересованности сторон оспариваемой сделки и, соответственно, является основанием для критической оценки данного доказательства.

Таким образом, суды установили, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Давая оценку договору залога от 07.03.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа и договор залога являются цепочкой сделок, которые имеют цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленную на вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного исполнения при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр, в пользу заинтересованного лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности должника.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка оспариваемым сделкам на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае договор залога заключен за 13 дней до возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что является самостоятельным основанием для квалификации данной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о доказанности управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

С учетом того, что имущество (тепловозы) выбыло из владения должника в результате обращения взыскания на имущество на основании вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу № 2-5338/2019, то суд не применил последствия недействительности сделок. В данной части судебный акт не обжалуется..

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу                   № А32-10484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       

                                                                                                                        С.М. Илюшников