АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17503/2019

19 ноября 2020 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>), Финансового управления Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 296 700 рублей, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 08.01.2020), от Администрации Копейского городского округа Челябинской области: ФИО3 (доверенность №33-ДВ от 11.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» (далее – ООО «УК-5 КГО», управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация), Финансовому управлению Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Финансовое управление) о солидарном взыскании убытков в размере 296 700 рублей (т.3 л.д.99-106).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее –Управление).

 Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 65), в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика причиной возникновения на стороне истца ущерба послужило несоблюдение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, выразившееся в ненадлежащем уходе за зелеными насаждениями.

Истец представил письменные пояснения (т.1 л.д. 81, т.2 л.д.1-4, 108-112), в которых ссылается на то, что  в силу пункта 15 Правил №491, подпункта 25 пункта 73, подпунктов 2, 24 пункта 74 Правил благоустройства КГО, обязанность по выполнению работ по благоустройству и содержанию территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, возложена на уполномоченный орган – Управление Администрации Копейского городского округа.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, содержащие доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (т.2 л.д.135-136).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела 26.12.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по  адресу: 

<

...> и обществом «УК-5 КГО» заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.26-32).

22.08.2018 в результате падения ветки дерева, произраставшего вблизи многоквартирного дома,  был поврежден автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО4

Определением Копейского городского суда от 05.02.2019 по делу №2-60/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и обществом  «УК-5 КГО», по условиям которого управляющая компания возмещает ФИО4 296 700 рублей, в том числе 265 700 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 рублей в счет компенсации услуг эксперта, 1 000 рублей морального вреда, 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя   (т. 1 л.д. 11-13).

Указанные денежные средства перечислены ФИО4 платежными поручениями № 214 от 06.03.2019, №338 от 04.04.2019,  456 от 07.05.2019, №497 от 16.05.2019 (т. 1 л.д. 25-28).

Полагая, что возникновение на стороне управляющей компании убытков, связанных с компенсацией выплаченных гражданину денежных средств, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по   благоустройству и содержанию не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями территорий,  истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства того, что земельный участок, на котором произошло падение ветки  дерева  на поврежденное транспортное средство, является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресу: 

<

...>.

Из письменных пояснений истца и заключения кадастрового инженера (т.2 л.д.143-144) усматривается, что земельный участок, в пределах которого произошло падение ветки дерева, имеет координаты x=599787,36, y= 2337011,73.

Однако Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с такими координатами не содержит, что подтверждается представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии  пояснениями  (т.3 л.д.51-53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

 В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является собственностью муниципального образования «Копейский городской округ».

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона  № 131-ФЗ, установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 68 Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа  от 25.05.2016 № 142-МО (в редакции решения Собрания депутатов Копейского городского округа  от 28.02.2018 №489-МО) (далее – Правила благоустройства КГО) юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие  на территории Копейского городского округа, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами (т.2 л.д.140-150).

В силу пункта 70 Правил благоустройства КГО при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров:

для нежилых зданий, многоквартирных домов, расположенных  на земельных участках, не сформированных или сформированных по отмостке здания:

по длине – на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий – 25 метров;

по ширине – от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях:

- наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, – до ближайшего к зданию бордюра местного проезда,

- устройства на магистралях бульваров – до ближайшего бордюра ближнего  к зданию тротуара;

- устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром – до дальнего бордюра противопожарного проезда.

Согласно подпункту 24 пункта 72 Правил благоустройства КГО на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, работы по благоустройству и содержанию осуществляет уполномоченный орган Администрации Копейского городского округа.

В пункте 73 Правил благоустройства КГО установлена обязанность уполномоченного органа (должностное лицо) Администрации Копейского городского округа обеспечивать выполнение работ по уборке незакрепленных территорий на системной основе (подпункт 11), а также содержание озелененных территорий, не закрепленных за уполномоченными органами Администрации Копейского городского округа (подпункт 17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию территории земельного участка, на котором произошло падение ветки дерева, возложена на Администрацию Копейского городского округа.

Между тем указанная обязанность Администрацией не была надлежащим образом исполнена, что явилось причиной возникновения на стороне истца убытков.

 В целях определения  размера реального ущерба в размере 265 700 рублей суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (т.3 л.д.19-45), расходы  на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей (т.3 л.д.46), также платежные поручения (т.1 л.д.25-27), подтверждающие факт исполнения истцом условий мирового соглашения, утвержденного определением Копейского городского суда от 05.02.2019 по делу №2-60/2019.

Суд отмечает, что требования истца о взыскании убытков, связанных с компенсацией 1 000 рублей морального вреда, возмещению не подлежат ввиду недоказанности всех элементов деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае определением Копейского городского суда от 05.02.2019 по делу №2-60/2019 утверждено мировое соглашение, обстоятельства наличия оснований для взыскания морального вреда не устанавливались, иных доказательств в обоснование доводов, подтверждающих обоснованность требования о взыскании убытков в размере 1 000 рублей, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

 Как следует из материалов дела, истцом для взыскания в порядке регресса  заявлена сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование требований представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №527 от 29.10.2018 в назначении указано «Оплата за юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов в Копейском городском суде, накладные расходы, транспортные расходы», №513 от 04.10.2018 в назначении указано «оплата за юридические услуги: консультация, составление  претензии» (т.3 л.д.47). 

Между тем указанная сумма компенсации не подлежит, поскольку истец по настоящему спору был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина, которому причинен вред, тем самым исключить возможность возникновения у него, как ответчика,  обязательств по несению судебных расходов. 

Несмотря на то, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ),  из назначения платежа, указанного в квитанции №513 от 04.10.2018, усматривается, что   досудебная претензия была подготовлена, в связи с чем у общества «УК-5 КГО» имелась реальная возможность урегулировать спор в досудебном порядке, которая не была им реализована.

 Кроме того, суд отмечает, что согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017, № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания убытков в размере 10 000 рублей. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в общей сумме 285 700 рублей.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет казны муниципального образования, учитывая следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям, поименованным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 13 разъяснил, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

 В рассматриваемом случае расходы истец понес вследствие нарушения его прав, и в силу статей 16, 1069 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, в силу разъяснений, изложенных в пункте 13   Постановление № 13 положения главы 24.1 БК РФ применяются в отношении финансовых органов муниципального образования, на которые возложено лишь  исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию по требованиям, поименованным в статье 242.2 БК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении Финансового управления Администрации Копейского городского округа Челябинской области.

 Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК  РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 8 934 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 498 от 16.05.2019 (т.1 л.д.9).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 96,29%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602 рублей 55 копеек.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Копейский городской округ в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа»

285 700 (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей убытков, а также             8 602 (Восемь тысяч шестьсот два) рубля 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова