Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24147/2018

г. Владивосток

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1333/2019

на решение от 31.01.2019 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-24147/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору водоотведения № 490/У от 16.03.2017 суммы основного долга в размере 158708,78 руб. за июнь 2018 года, пени за просрочку платежа за период с 19.09.2018 по 19.11.2018 в размере 2459,99 рублей, взыскании неустойки исчисленную за период с 20.11.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от  ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»                         (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (далее – ответчик, ООО УК «ЖУК») 158 708,78 руб. основного долга по договору водоотведения от 16.03.2017 № 490/У-К, 2 577,87 руб. пеней за период с 19.09.2018 по 18.12.2018.

Решением от 31.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 577,87 руб. пеней за период с 19.09.2018 по 18.12.2018. В остальной части требований судом принят заявленный истцом отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что относительно фактической суммы задолженности по договору водоотведения за спорный период стороны пришли к соглашению только 03.12.2018, задолженность погашена ответчиком 18.12.2018, следовательно, исходя из условий Договора о расчетах нарушения сроков оплаты услуг                               ООО УК «ЖУК» не допущено, следовательно, основания для начисления пеней отсутствуют.

Кроме того, в отношении действительной суммы задолженности ответчика перед истцом последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что, в свою очередь, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Апеллянт явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО УК «ЖУК» в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.03.2017 между ООО «Феникс» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «ЖУК» (Исполнитель) заключен договор водоотведения                         № 490/У-К, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется оказывать коммунальную  услугу по  водоотведению  собственникам  и  пользователям  помещений  в многоквартирном доме, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать приём сточных вод в централизованную систему водоотведения Ресурсоснабжающей организацией, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется оказание коммунальных услуг (пункт 1.1).

Перечень объектов с объемами водоотведения приведен в приложении № 3 к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Исполнителя и Ресурсоснабжающей организации определяется в Акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора сведения об узлах учета, приборах учета сточных вод указаны в (Приложении № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 6 Договора сторонами согласованы сроки и порядок оплаты по договору.

Оплата по настоящему договору осуществляется Исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, определяемого согласно условиям настоящего договора по тарифам водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Ресурсоснабжающая организация не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, после получения от Исполнителя информации об объемах принятых сточных вод, направляет Исполнителю счет и Акт выполненных работ.

Исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, подписывает и  возвращает Ресурсоснабжающей организации второй экземпляр Акта выполненных работ, оплачивает отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае неподписания и (или) невозвращения Исполнителем второго экземпляра акта выполненных работ либо письменных разногласий в отношении акта выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, услуги считаются принятыми Исполнителем и подлежат оплате полном объеме. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Как установлено судом первой инстанции, в период с января по июль 2018 года ООО «Феникс» осуществляло прием сточных вод из многоквартирных домов, переданных в управление ООО УК «ЖУК» и перечисленных в приложении № 3 к Договору.

Факт приема истцом сточных вод от объектов ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.

Ввиду наличия у ООО УК «ЖУК» задолженности за поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества по состоянию на 31.07.2018, ООО «Феникс» направило в его адрес претензию об оплате числящейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с направлением вышеуказанной претензии и в дальнейшем обращением истца в суд между сторонами состоялась переписка по поводу направления Рерсусоснабжающей организацией в адрес Исполнителя счетов на плату и расчета стоимости оказанных услуг, в результате чего действительная стоимость неоплаченных ответчиком услуг составила 86 585,28 руб., ООО «Феникс» в адрес ООО УК «ЖУК» направлено соглашение об изменении стоимости № 2 от 31.10.2018 к акту об оказании услуг № 4316 от 31.07.2018.

Указанная сумма погашена ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части. Требования истца о взыскании пеней за период с 19.09.2018 по 18.12.2018 в сумме 2 577,87 руб., мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Коллегией установлено, что изначально направленным с претензией              № 448 от 09.08.2017 счетом на оплату и актом от 31.07.2018 № 4316 истцом ответчику предъявлено к уплате 158 708,78 руб. за услуги по водоотведению, впоследствии с письмом № 687 от 04.10.2018 обществом «Феникс» в адрес общества УК «ЖУК» направлена расшифровка расчета на указанную сумму.

По результатам произведенной сторонами сверки расчетов истцом принят контррасчет ответчика на сумму 86 585,28 руб.

Соглашение об изменении стоимости услуг от 31.10.2018 № 2 направлено истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 874 от 13.11.2018 и получено последним 03.12.2018.

Основной долг по договору в сумме 86 585,28 руб. оплачен                            ООО УК «ЖУК» 18.12.2018.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в установленный Договором срок не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 8.7 Договора установлено, что Ресурсоснабжающая организация, в случаи-неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведенной в течении девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные правила об уплате пеней организациям, осуществляющим водоотведение, управляющими организациями, приобретающими услуги по водоотведению по договору водоотведения в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению предусмотрены пунктом 6.4 стать и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате услуг водоотведения установлен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг заявлено правомерно.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления ему пеней, в связи с тем, что нарушения согласованных сторонами в Договоре сроков оплаты услуг ООО УК «ЖУК» не допущено, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, в части объема оказанных услуг по отводу сточных вод по объектам ответчика и стоимости таких услуг стороны пришли к соглашению только 03.12.2018.

При этом, как уже указывалось выше, акт оказанных услуг от 31.07.2018 № 4316 и соответствующий счет на оплату направлен истцом ответчику с претензией об оплате задолженности за услуги по водоотведению от 09.08.2018 № 448 и получен ООО УК «ЖУК» по данным имеющейся в материалах дела карточки почтового уведомления о вручении 24.08.2018, по данным отметке «входящего» ответчика на претензии – 27.08.2018.

Следовательно, о том, что за ООО УК «ЖУК» перед ООО «Феникс» по состоянию на 31.07.2018 числится задолженность, ответчик был извещен истцом.

Далее, в ходе состоявшейся переписки и по результатам сверки расчетов действительная сумма задолженности определена сторонами в размере 86 585,28 руб. (истцом принят контррасчет ответчика).

Указанное свидетельствует о том, что к установленному соглашением сторон сроку оплаты за услуги водоотведения Исполнитель, будучи ответственным за их своевременную оплату, мог самостоятельно произвести расчет стоимости таких услуг за спорный период и оплатить их, однако указанную обязанность ответчик не выполнил.

Исходя из согласованной сторонами суммы задолженности                    (86 585,28 руб.), истцом исчислена пеня в сумме 2 577,87 руб. за период с 19.09.2018 по 18.12.2018.

С точки зрения условий рассматриваемого договора, согласованных сторонами порядка и сроков оплаты услуг, учитывая, что истец как Ресурсоснабжающая организация хоть и с нарушением срока направления ответчику (Исполнителю) счета и оказанных услуг, но направил указанные документы, последующая их корректировка в части объемов и стоимости услуг не позволяет суду считать, что у ответчика после получения претензии от 09.08.2018 № 448 имелись препятствия для надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в установленный срок.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ООО УК «ЖУК» не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся выявленных ответчиком  недочетов по тексту решения суда, на законность обжалуемого судебного акта не влияют, не являются основаниями для его отмены.

 Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия об уплате суммы вновь согласованной сторонами задолженности за оказанные услуги им в адрес ответчика не направлялась, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 448 от 09.08.2018 с требованием о погашении задолженности в сумме 158 708,78 руб., в которой истец указал на возможность обращения в суд за взысканием долга. Таким образом, ответчик был предупрежден о возможном предъявлении к нему требований в судебном порядке в связи с несоблюдением обязательств по Договору.

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Поскольку принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не привели к разрешению спора (задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена), истец как сторона, права которой нарушены, обоснованно обратился за их защитой своих прав в суд.

Тот факт, что после получения ответчиком претензии стороны согласовали задолженность в сумме 86 585,28 руб., не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270                  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019  по делу №А51-24147/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков