ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13901/2019

г. Челябинск

11 октября 2019 года

Дело № А76-31155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скобелкина А.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу №А76-31155/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 07.08.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» (далее – заявитель, ООО «Карталинский ремонтный завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу Карталинского городского отдела судебных приставов ФИО3, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Карталинского городского отдела судебных приставов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области (далее- Управление, УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя в части уклонения в период с 28.07.2016 по настоящее время от приведения в исполнение определения от 05.09.2016 по делу А76-7640/2015 о наложении ареста на движимое имущество 331 наименований, с номера 2 по 332 позиции, перечисленного в определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 по делу А76-7640/2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант», ФИО5.

Решением суда от 14.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Данное решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу. 

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 148 388 руб. 50 коп.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 требования заявителя удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30 281 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Карталинский ремонтный завод» (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при уменьшении размера судебных расходов, не приведен анализ расходов, взимаемых на оплату услуг представителя при аналогичных обстоятельствах, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен произвольно, определение не мотивировано. Отмечает, что настоящее дело нельзя отнести к типовым. Полагает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов, а также указание суда на недостаточную квалификацию представителя заявителя.

Ссылается на необоснованный отказ в возмещении судебных расходов по оплате участия представителя в четырех судебных заседаниях  Арбитражного суда Челябинской области, транспортных и суточных расходов. Отмечает, что другой стороной не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Таким образом, заявитель полагает, что оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов не имелось.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области возражал против указанных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Карталинский ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 148 388 руб. 50 коп., понесенных в связи с необходимостью юридического представительства интересов общества в суде при рассмотрении настоящего дела (с учетом последних уточнений л.д. 107).

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о завышенности судебных расходов и снизил их размер до 30 281 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной  представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы  представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: договор об оказании услуг от 28.09.2017 № 2/КРЗ/17 с приложением № 1 (перечень и стоимость услуг) с дополнительным соглашением от 27.07.2018 к договору, договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019 № 2/КРЗ/19 с приложением № 1 к договору; договор об оказании юридических услуг от 21.06.2019 № 2/КРЗ/19 с приложением № 1 к договору; договор об оказании юридических услуг от 16.07.2019 № 2/КРЗ/19 с приложением № 1 к договору, акт принятых услуг и понесенных расходов, акт от 20.06.2019 о приемке выполненных услуг, акт от 24.06.2019, акт от 16,07.2019. от 22.07.2019, Приказ № 1 от 01.03.20112 «Об установлении размера суточных расходов в сумме 700 рублей на командировки», Технический паспорт на автомобиль, квитанции на бензин, приказ на командировку - 9 шт., договор беспроцентного займа от 30.11.2018, договор от 10.06.2019, договор от 24.06.2019, договор от 22.07.2019, расходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно условиям договора № 2/КРЗ/17 об оказании юридических услуг от 28.09.2017 (т. 4, л.д. 4-5), заключенному между ООО «Карталинский ремонтный завод» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Альянс» (исполнитель), по настоящему договору в целях защиты прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационные, консультационные, представительские юридические услуги заказчику, связанные с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов в части уклонения от приведения в исполнение определения от 05.09.2016 по делу №А76-7640/2015, в том числе:

1.1.1 изучение документов, связанных с сущностью настоящего договора, находящихся у заказчика и других лиц, в том числе судах любых инстанций, мировых судей и иных государственных органах;

1.1.2. изучение и анализ действующего законодательства и судебной практики по вопросам, связанных с сущностью настоящего договора;

1.1.3 анализ сложившейся правовой ситуации, формирование правовой позиции и разработка тактики реализации прав и интересов заказчика, связанных с достижением цели по данному договору;

1.1.4 информационно-правовое консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с сущностью настоящего договора;

1.1.5 подготовка и предъявление (получение) в соответствующие организации, компетентные органы, в том силе суды, в интересах заказчика процессуальных и непроцессуальных документов, в том числе любых заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, требований, запросов, отзывов, ответов, соглашений, справок, сообщений, иных обращений;

1.1.6 представление заказчика по вопросам, связанным с сущностью настоящего договора в любых органах и организациях, в том числе органах государственной власти и местного самоуправления, административных органах, финансовых учреждениях, правоохранительных органах, подразделениях судебных приставов; представление заказчика по вопросам, связанным с сущностью настоящего договора в любых судах (судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах) всех инстанций, на всех стадиях процесса, в том числе со всеми правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ, ч.5 ст.25.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ., ст.54 ГПК РФ, ч.2 ст. 62 АПК РФ, а также со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, потерпевшему, иному лицу, участвующему в деле.

Заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень и стоимость услуг согласована в приложении № 1 к договору (т. 4, л.д. 6). 

27.07.2018 к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому после пункта 1.1.7 договор дополнен пунктами следующего содержания «1.1.8 подготовка заявления по вопросу о судебных расходах в деле №А76-31155/2017, пакета необходимых документов, подача его в арбитражный суд Челябинской области и вручений копий другим участникам». 1.1.9 представление заказчика в судебном заседании по вопросу о судебных расходах в деле № А76-31155/2017».  

Также, между ООО «Карталинский ремонтный завод» и ООО «Юридическая компания «Альянс» 10.06.2019 заключен договор № 2/КРЗ/19, по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалификационные, информационные,, консультационные, представительские, юридические услуги заказчику, связанные с судебным разбирательством 20.06.2019 по заявлению ООО «Карталинский ремонтный завод» по вопросу о судебных расходах в деле №А76-31155/2017 (т. 4, л.д. 49-50).

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к указанному договору (т. 4, л.д. 50).

Помимо этого, между ООО «Карталинский ремонтный завод» и ООО «Юридическая компания «Альянс» 21.06.2019 заключен договор № 2/КРЗ/19, по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалификационные, информационные, консультационные, представительские, юридические услуги заказчику, связанные с судебным разбирательством 25.06.2019 по заявлению ООО «Карталинский ремонтный завод» по вопросу о судебных расходах в деле №А76-31155/2017 (т. 4, л.д. 54-57). Стоимость услуг определена в приложении № 1 к указанному договору (т. 4, л.д. 58).

16.07.2019 между ООО «Карталинский ремонтный завод» и ООО «Юридическая компания «Альянс» заключен договор № 2/КРЗ/19, по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалификационные, информационные, консультационные, представительские, юридические услуги заказчику, связанные с судебным разбирательством 23.07.2019 по заявлению ООО «Карталинский ремонтный завод» по вопросу о судебных расходах в деле №А76-31155/2017 (т. 4, л.д. 91-93). Стоимость услуг определена в приложении № 1 к указанному договору (т. 4, л.д. 93 оборот).

Сторонами подписаны акты принятых услуг и понесенных расходов от 06.11.2018, согласно которому исполнитель, в соответствии с заключенными между сторонами договором об оказании услуг от 28.09.2017 № 2/КРЗ/17, дополнительным соглашением к данному договору, оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги и расходы, связанные с исполнением обязательств по представительству на сумму 112 611 руб. 59 коп. (т. 4, л.д. 8-9); от 17.06.2019, согласно которому исполнитель, в соответствии с заключенными между сторонами договором об оказании услуг от 10.06.2019 №2/КРЗ/19, оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги и расходы, связанные с исполнением обязательств по представительству на сумму 12 800 руб. (т. 4 л.д.50 оборот); от 24.06.2019, согласно которому исполнитель, в соответствии с заключенными между сторонами договором об оказании услуг от 21.06.2019 №2/КРЗ/19, оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги и расходы, связанные с исполнением обязательств по представительству на сумму 12 800 руб. (т. 4, л.д. 60); от 22.07.2019, согласно которому исполнитель, в соответствии с заключенными между сторонами договором об оказании услуг от 16.07.2019 №2/КРЗ/19 оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги и расходы, связанные с исполнением обязательств по представительству на сумму 12 800 руб. (т. 4, л.д. 94).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены: договор беспроцентного займа от 30.11.2018, расходный кассовый ордер от 17.12.2018 (т. 4, л.д. 19-20); договор беспроцентного займа от 17.06.2019, расходный кассовый ордер от 17.06.2019 (т. 4, л.д. 51); договор беспроцентного займа от 24.06.2019 (т. 4, л.д. 61-62); договор беспроцентного займа от 16.07.2019, договор беспроцентного займа от 22.07.2019, расходный кассовый ордер от 22.07.2019 (т. 4, л.д.95-96).

Факт оказания представителями юридических услуг при рассмотрении дела и заявления о взыскании судебных расходов подтвержден материалами настоящего дела, имеющимися в нем процессуальными документами и доказательствами участия представителей в судебных заседаниях. 

Установив, что ООО «Карталинский ремонтный завод» доказан факт выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. В тоже время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем в рамках настоящего дела.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснован надлежащим образом вывод о необходимости снижения размера судебных расходов, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания определения, при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, квалификация представителей и качество подготовленных ими процессуальных документов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтен факт несения обществом командировочных и транспортных расходов. 

Как усматривается из обжалуемого определения, определяющим обстоятельством для определения суммы подлежащих возмещению судебных расходов явилась квалификация представителей заявителя, их процессуальное поведение и качество подготовленных ими процессуальных документов. Так, суд отметил, что представителем не были изучены все документы касающиеся настоящего заявления, представлен недостаточный объем документов для установления необходимых обстоятельств по делу, недостаточно конкретизировано сформулированы заявленные требования и их обоснование, заявление общества неоднократно оставлялось без движения судом, а после принятия к производству, несколько раз уточнялось заявителем, что вызвало дополнительные временные затраты при рассмотрении дела и, как следствие, необходимость несения дополнительных расходов для проезда и командирования представителя. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточно качественном выполнении представителями заявителя своих обязательств по исследованию и изучению доказательств по настоящему делу, а также подготовке заявления в суд, что и явилось основанием для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части транспортных и суточных расходов суд первой инстанции отметил, что длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний были вызваны неоднократным уточнением заявленных требований, то есть недостаточно эффективными действиями представителей заявителя по формированию предмета и оснований заявления, ввиду чего размер транспортных и суточных расходов также снижен судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов отклоняются судом. Качество подготовленных процессуальных документов, а также результативность процессуального поведения представителей заявителя для положительного исхода дела являются обстоятельствами, подлежащими правовой оценке при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. С учетом того, что качество работы представителей оценено судом, фактически рассматривавшим дело, выводы суда не противоречат материалам дела и его обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают утверждений суда первой инстанции. 

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело с правовой точки зрения не относится к категории сложных, не требовало от заявителя получения и приобщения большого объема доказательств, с учетом распределения бремени доказывания в административных делах (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел действий по выяснению стоимости аналогичных услуг в регионе, а Управлением не представлялось каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, не свидетельствуют о невозможности самостоятельно установить разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств их несения, объема проделанной представителем работы и характеристик рассматриваемого дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Сумма судебных расходов в размере 30 281 руб. определена, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной и обоснованной. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-31155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                    А.П. Скобелкин