Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-14710/2022  по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 129626, г. Москва, ул. 2-я Мытищинская, дом 2, стр. 2, пом. 11 к. 9 оф 1), ФИО2 (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009, 

<

...>), к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17  по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129626, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,ФИО4 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (далее – Общество, налогоплательщик), Изосимов Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы № 17  по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2021 № 12866/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (в редакции определения от 17.04.2023), оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ заявителей от требований в части эпизодов по начислению пеней по налогу на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ) в размере 144 643,54 руб., штрафа по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 250 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 319 767,24 руб., штрафа - 31 976,72 руб. и пеней - 198 156,37 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 89 176,97 руб., штрафа - 8 917,7 руб. и пеней - 53 516,61 руб., производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 (далее – кассатор), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.12.2021 № 12866/13-1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статье 126.1 НК РФ, также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, налог на прибыль за 2017, 2018 годы, пени по указанным налогам, пени за несвоевременную уплату НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, штраф и пени за несвоевременную уплату страховых взносов. Всего налоговые санкции составили 17 823 787,42 руб., недоимка по налогам и страховым взносам – 110 164 933,21 руб., пени – за неуплату налогов и страховых взносов – 75 053 253,68 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской областиот 05.04.2022 № 331 решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения Общества и его директора в арбитражный суд.

Одним из оснований для принятия Инспекцией решения (применительно к предмету кассационного обжалования) явился вывод об умышленном занижении Обществом  налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное применение вычетов по НДС по сделкам с ООО «Ойлтрейд» (далее – Контрагент) по договорам поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), в частности конденсата газового стабильного, углеводородов жидких. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что оформленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, что цельюи, соответственно, следствием оформления спорных договоров было получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суды пришли к верному выводу, что налоговым органом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующаяо взаимозависимости и согласованности действий Общества и Контрагента, которые способствовали созданию условий для неправомерной минимизации налоговых обязательств налогоплательщика (представление налоговых деклараций с одногоIP-адреса; директор Контрагента в проверяемом периоде ФИО5 согласно справкам по форме 2-НДФЛ работал в Обществе в отдельные периоды 2016-2017 годов, фактически являлся заместителем руководителя Общества ФИО2; государственная регистрация Контрагента  осуществлялась работником Общества (лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета - главным бухгалтером ФИО6); документы от имени Контрагента изготавливались силами Общества,в том числе его директором). 

Согласно предоставленным в налоговый орган документам между Обществоми Контрагентом оформлена сделка на сумму 340 821 224,14 руб. (в том числе НДС -51 989 678,29 руб.); оплата по сделке осуществлена в размере 136 754 285 руб., оставшаяся сумма задолженность не взыскивалась с Контрагента в течение трех лет. 

Судами были критически оценены доводы Общества об оплате задолженности,в том числе путем поставки товара, учитывая, что совокупностью доказательств не подтверждена реальность поставки заявленных ТМЦ.  

На основе исследования представленных доказательств суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком создана видимость активной финансово-хозяйственной деятельности Контрагента с целью придания ему положительной деловой и финансовой репутации. Между тем материалами дела подтверждено транзитное движение денежных средств по расчетному счету Контрагента, их обналичивание; отсутствие сформированного источника вычетов по НДС,так как контрагенты последующих звеньев «по цепочке» представляли налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. 

         В представленных сторонами по сделке документах (универсальные передаточные документы, товарно-транспортные и железнодорожные накладные) установлены несоответствия и противоречия, в частности относительно тоннажа конденсата, данных грузоотправителей. Общество представило паспорта качества на производителя товара (ООО «Газпром добыча Уренгой»), однако факт взаимоотношений его с Контрагентом (или контрагентами последующих звеньев) не подтвержден.  

         Таким образом, установлено отсутствие реального закупа Контрагентом номенклатуры ТМЦ для возможности последующей реализации в адрес Общества, а равно документов, подтверждающих транспортировку спорных ТМЦ, оформленных в адрес налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне были исследованы обстоятельства и представленные доказательства (в том числе показания свидетелей) по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Сургут Перевалка», ООО «Евразия-Транс Север».

Судами установлено, что товарно-транспортные накладные, оформленные от имени Контрагента, и товарно-транспортные накладные, представленные ООО «Сургут Перевалка», датированы одним днем, на одну номенклатурную группу товара, в них значатся одни водители и транспортные средства, перевозившие груз, но указаны разные грузоотправители: реальный, подтвержденный контрольными мероприятиями (ООО «Сургут Перевалка») и недействующая «фирма-однодневка». Также установлено, что Обществом использовалась подконтрольная перевалочная база, оформленная на ООО «Евразия-Транс Север» (г. Орск), имеющее признаки «проблемной» организации. При сопоставлении документов, представленных покупателями, а также документов, полученных от реальных поставщиков Общества, налоговым органом установлено,что спорный товар был приобретен у иных поставщиков и передан на хранениеООО «Сургут Перевалка». Таким образом, реализованный в адрес реальных покупателей газовый конденсат фактически приобретен Обществом у реальных производителей/поставщиков (ООО «Главнефтепродукт», АО «Геотрансгаз» и др.). 

При этом суды верно отметили, что факты наличия некоторого количества товараи его реализации конечному покупателю не свидетельствуют о возникновенииу Общества права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль при отсутствии надлежащих доказательств реальности поставки ТМЦ от Контрагента.

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты заявителями, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентом в проверяемый период, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономиив виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Доводы ФИО2 о некорректном расчете налоговым органом пеней получили правовую оценку судов и были отклонены, поскольку, как указали судебные инстанции, суммы пени рассчитаны налоговым органом по состоянию на 30.12.2021(дата вынесения оспариваемого решения), а в представленном налогоплательщиком расчете не учитываются авансовые платежи по налогу на прибыль.

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ; установлено, что налоговыми органами были учтены заявленные Обществом смягчающие обстоятельства и размер штрафных санкций снижен в два раза.  Суды не усмотрели оснований, позволяющих в большей мере уменьшить примененный Инспекцией размер налоговых санкций. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки указанных выводов судов.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о недоказанности взаимозависимости сторон сделки, о проявлении должной осмотрительностипри заключении сделки с Контрагентом, что в судебных актах искажаются взаимоотношения между Обществом и грузоотправителями/грузополучателями,о реальности заявленной поставки, представлении полного пакета документов, о неверном определении налоговых обязательств, а также неверном расчете пеней, недоказанности умышленной формы вины, неприменении обстоятельств согласно статье 112 НК РФ)либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаныв порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов,а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупностии взаимосвязи. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиН.А. Алексеева

А.А. Бурова