АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО2 а В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 04.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-13347/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС-ХМ» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 424 262,54 руб.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС-ХМ» (далее – ООО «КРОКУС-ХМ», общество, ответчик) о взыскании 424 262,54 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы САО «ВСК» указывает на то, что при определении размера страхового возмещения страховщик исходил из отчетов, подготовленных по его заказу; считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, который установлен в заключении судебной экспертизы по делу, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КРОКУС-ХМ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2016 между ответчиком и ООО «ВФС Восток» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> путем выдачи страхователю полиса № 16004V8010838-00005, по риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение), сроком действия с 30.09.2016 по 29.09.2019, франшиза – 30 000 руб., выгодоприобретатель при повреждении застрахованного имущества – собственник (лизингодатель) – ООО «ВФС Восток».

Договор страхования (страховой полис) заключен со страхователем на условиях правил страхования средств наземного транспорта № 171.1 от 17.11.2014, которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.

09.03.2018 произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства, в связи с чем ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.05.2018 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие страховым случаем и перечислила ответчику страховое возмещение в размере 2 146 793 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 512 917,33 руб. (дело № А40-90600/2019), в удовлетворении которого судом отказано.

Как следует из искового заявления, по делу № А40-90600/2019 Арбитражным судом города Москвы была назначена судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере 1 722 530,46 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате излишне выплаченного истцом страхового возмещения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если истцом недобросовестно заявлен размер установленного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что ни из решения от 10.02.2021 Арбитражного суда города Москвы, ни из постановления от 30.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-90600/2019 не усматривается, что судом определен размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 722 530,46 руб.

Обращение ответчика в суд с иском к страховой компании было вызвано его убеждением в том, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной.

Данное обстоятельство (занижение суммы страхового возмещения) судом в ходе рассмотрения спора установлено не было, что и послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения.

Судами также отмечено, что постановлением от 30.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-21990/2021-ГК по делу № А40-90600/2019 решение суда первой инстанции было изменено. Коллегия судей установила факт оплаты ответчику суммы страхового возмещения с нарушением установленного законом и договором срока, вследствие чего суд апелляционной инстанции произвел взыскание со страховой компании в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения. Расчет процентов произведен апелляционным судом не из суммы 1 722 530,46 руб., а из суммы выплаченного страхового возмещения. Данное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Выводы данного судебного акта имеют для обеих сторон спора преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Суды правомерно отметили, что порядок выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства определен в пункте 8.1.1.1 Правил страхования от 17.11.2014 № 171.1. В подпункте В данного пункта указано на выплату денежных средств по калькуляции без учета износа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в договоре страхования не содержится условий о снижении размера подлежащего выплате страхового возмещения на размер износа деталей застрахованного транспортного средства, кроме того, сторонами договора страхования не достигнуто соглашение о том, что размер страхового возмещения устанавливается по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. При этом в своих требованиях САО «ВСК» ссылается на размер именно среднерыночной стоимости, установленной в ответе экспертизы на вопрос № 2, тогда как такой порядок определения стоимости не предусмотрен условиями договора страхования.

Таким образом, суды двух инстанций законно и обоснованно отказали страховой компании в удовлетворении исковых требований, поскольку недобросовестность действий ответчика при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцом по настоящему делу доказана не была и судами не установлена.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. ФИО2

ФИО1