АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32459/2022

18 сентября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» с лице филиала «Саратовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика – представителей ФИО4, по доверенности от 05.09.2023, ФИО5, по доверенности от 06.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЭкономЛизинг» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит признать договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 13.10.2020 в части передачи блочно-модульной котельной ТКУ1,12 МВт в микрорайоне ОПХ Саратовское (Заводской район) и котельной ТКУ-2,72 МВт в д. Калашниково Саратовского района в собственность ПАО «ТПлюс» недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ЭнергоФинСтрой» блочномодульной котельной ТКУ-1,12 МВт в микрорайоне ОПХ Саратовское (Заводской район) и котельной ТКУ-2,72 МВт в д. Калашниково Саратовского района.

Судом оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом представленного обоснования, не установлено.

Довод заявителя о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Кодекса отклонен судом по тем основаниям, что настоящий спор и спор, рассматриваемый в деле суде общей юрисдикции, имеют разные предметы и основания.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 05.09.2023 по 11.09.2023.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных.

В силу пункта 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицо, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и искового заявления, ООО «ЭнергоФинСтрой» (далее-Подрядчик) и ПАО «ТПлюс» (далее-Заказчик) 13.10.2020 заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 7700- FA050\02-011\0279-2020 (далее-договор подряда), согласно которому Подрядчик обязуется своим иждивением и в установленные сроки выполнить комплекс работ по строительству блочно-модульных котельных в Заводском районе г. Саратова для обеспечения теплоснабжением малоэтажных многоквартирных домов и сдать работы.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 18.05.2021 во исполнение договора подряда Подрядчик передал Заказчику блочно-модульную   котельную  ТКУ-1,12  МВт  в микрорайоне ОПХ Саратовское (Заводской район) и котельную ТКУ-2,72 МВт в д. Калашникове Саратовского района в собственность Заказчика.

Договор подряда предписывал Подрядчику (ООО «ЭнергоФинСтрой») при закупке оборудования и материалов по конкурсу согласовывать с заказчиком (ПАО «ТПлюс») заводы-изготовители, у которых закупается оборудование. Однако ПАО «Т Плюс» такое согласование у ООО «ЭнергоФинСтрой» не потребовало и не выяснило обстоятельства передачи котельных ООО «ЭЛЬТОН»  к ООО  «ЭнергоФинСтрой».

Блочно-модульная котельная ТКУ-1,12 МВт в микрорайоне ОПХ Саратовское (Заводской район) и котельная ТКУ-2,72 МВт в д. Калашниково Саратовского района были приобретены  ООО «ЭкономЛизинг» по договору поставки № 3005П от 06.11.2020 (далее-договор поставки), получены от поставщика 000 «ЭЛЬТОН» по актам № 1 от 11.01.2021 и № 2 от 21.01.2021.

Полученное по договору поставки котельное оборудование, ООО «ЭкономЛизинг» как лизингодатель передало во временное пользование и владение за плату ООО «ЭнергоФинСтрой» со стороны последнего, заключив договор финансовой аренды (лизинга) № 3005 от 06.11.2020 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.03.2021, № 2 от 14.09.2021.

Истец уведомлением от 09.11.2021 в одностороннем порядке 24.11.2021 года расторг договор лизинга № 3005 от 06.11.2020 и потребовал вернуть предмет лизинга, не передав ООО «ЭнергоФинСтрой» право собственности на котельное оборудование.

Как указывает истец, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса ООО «ЭнергоФинСтрой» не возвратило котельное оборудование его собственнику ООО «ЭкономЛизинг», а незаконно передало Заказчику в счет исполнения договора подряда, не сообщив Заказчику о действительном собственнике котельного оборудования. Считает, что договор подряда является недействительным и заключен под влиянием обмана на основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Определения от 14.06.023 по делу № 33-4052/2023 установлено, что поскольку ПАО «Т Плюс» приобрело спорное имущество по возмездной сделке по договору подряда, оплаченном стороной заказчика в полном объеме, документов, позволяющий усомниться в праве ООО «Энерго-ФС» на передачу ПАО «Т Плюс» блочно-модульного котельного оборудования -ТКУ-1, 12 МИт. котельной ТКУ-2,72 МВт у данного ответчика не имелось, в соответствии со статьей 302 ГК РФ оно является добросовестным приобретатеем и приобретает право собственности на указанное имущество. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассмотренном деле суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и учитывая непредставление истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков умысла ввести в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для сделки, а также доказательств того, что заключение договора явилось следствием обманных действий ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом признаются обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на переписку между сторонами.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания договора подряда недействительным и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем суд основания для удовлетворения требований не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                    Б.Р. Бурганов