Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49473/2020

26 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Колпинская сетевая компания" (адрес:  Россия 196653, г. Колпино, Санкт-Петербург, ул. Финляндская, д. 5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЯнСтрой" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, литер Г, пом. 263, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Колпинская сетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯнСтрой" (далее – ответчик) 340 480 руб. неустойки; 256 000 руб.  неосновательного обогащения;  4 238,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании договоров от 30.11.2018 № 6.3-18/188 и от 30.11.2018 № 6.3-18/189 расторгнутыми со дня принятия решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь н необоснованность требований истца, просит взыскать с ответчика 32 337,89 руб. неотработанного аванса; 19 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом применения статьи 333 ГК РФ и 1 423,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 30.11.2018 между сторонами были заключены договоры № 6.3-18/188 (Договор № 188) и № 6.3-18/189 (Договор № 189).

 В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы в отношении здания РТП-3 (инв. № 00000068, далее - Объект), расположенного по адресу (местоположению): г. Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ДЮ: капитальный ремонт отмостки - Договор № 188; капитальный ремонт цоколя - Договор № 189. 

Конкретный перечнь и объемы работ указаны в Сторонами в дефектных ведомостях, являющихся неотъемлемыми приложениями № 1 к Договорам.

Фронт работ по Договорам был передан истцом ответчику по акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 27.11.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 Договоров общая стоимость работ по Договору № 188 - 420 000 руб.4 по Договору № 189 - 220 000 руб.

Платежными поручениями от № 14 от 03.12.2018 от № 891 от 10.12.2018 истец перечислил ответчику аванс по Договору № 188 в размере 168 000 руб. по по Договору № 189 – 88 000 руб.

Пунктами 8.1 Договоров установлено, что ответчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с даты подписания Договоров, при условии поступления аванса, выполняет их в течение 20 календарных дней и сдает результат работ истцу.

Таким образом: срок начала работ по Договорам - не позднее 15.12.2018; окончание - не позднее 03.01.2019.

Между тем, работы не выполнены; результат работ истцу не сдан.

Письмо от 06.09.2019 № 3/100-4.04/534 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договоров, и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Пунктом 6.3 Договоров предусмотрено, что  в  случае несоблюдения Подрядчиком установленных Договором сроков производства работ, либо устранения недоделок, Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости (цены) Договора за каждый день просрочки. 

Согласно расчет размер неустойки по состоянию на 19.06.2020 составил: 

- по Договору № 188 – 223 440 руб.;

- по Договору № 189 – 117 040 руб.

Также на сумму не отработанного аванса истец начислил проценты, размер которых по состоянию на 19.06.2020 составил:

- по Договору № 188 - 2781,64 руб.;

- по Договору № 189 - 1457,05 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договоров, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В этой связи оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорных договоров со дня принятия решения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Доводы о надлежащем выполнении работ противоречит представленному самим ответчиком акту осмотра работ по устройству отмостки РТП-3, который содержит указания на существенные недостатки работ; подписан со стороны ответчика его генеральным директором К.Е. ФИО1, и не содержит возражений по выявленным недостаткам.

Письмо же ответчика от 12.03.2019 № 28-03/19, направленное в ответ на акт осмотра работ по устройству отмостки РТП-3,  третьему лицу - ООО «ПРП «Ижора-Энергоремонт», не содержит указаний на объективные доказательства надлежащего выполнения работ по спорным договорам.

Ссылки на письмо № 3/10-4.04/534 от 06.09.2019 и акт КС-2 № 1 от 30.08.2019 не принимаются судом в отсутствие доказательств направления их истцу.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в заявленном размере в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в общей сумме 256 000 руб., в том числе 168 000 руб. по Договору № 188 и 88 000 руб. по Договору № 189.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 19.06.2020 составил в общей сумме 4 238,69 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Согласно  расчету, истец начислил ответчику неустойку за период с  04.01.2019 по 19.06.2020, размер которой по Договору № 188 составил 223 440 руб.; по Договору № 189 – 117 040 руб.

Между тем, учитывая, что уведомление о расторжении договора ответчик получил 01.10.2019, расчет неустойки по 19.06.2020 является необоснованным.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.01.2019 по 10.01.2019 составляет в общей сумме 173 440 руб., в том числе 113 820 руб. по договору № 188 и 59 620 руб. по договору № 189.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯнСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Колпинская сетевая компания":

- 256 000 руб. неосновательного обогащения; 

- 4 238,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 19.06.2020;

- 173 440 руб. неустойки, в том числе 113 820 руб. за период с 04.01.2019 по 01.10.2019 по договору № 188; 59 620 руб. за период с 04.01.2019 по 01.10.2019 по договору № 189;

- 11 674 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.