ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6871/2017

г. Вологда

30 октября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года по делу № А05-6871/2017 (судья Волков И.Н.),

                                             у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» (место нахождения: 163051,             

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Газдорстрой») о взыскании                   403 245 руб. 50 коп., из них 267 044 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.07.2015 № 74, 136 201 руб. 29 коп. неустойки по договору от 09.10.2015 № 123.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 09 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб.  неустойки по договору от 17.07.2015 № 74, 20 000 руб. неустойки по договору от 09.10.2015 № 123, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска оказано. Этим же решением суд взыскал с Общества 9065 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований истца не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в названной части отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что работы по договору от 17.07.2015 № 74 завершены 13.11.2015, полный пакет документов и уведомление об окончании работ представлены заказчику 16.11.2015, следовательно, датой окончания работ необходимо считать 21.11.2015 с учетом 5-дневного срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора. Соответственно период просрочки по договору составит с 14.11.2015 по 21.11.2015, к существенным нарушениям прав заказчика просрочка не привела. Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны Фондом без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств. По договору от 09.10.2015 № 123 работы фактически завершены 15.06.2016. По причине отсутствия допуска в квартиры жильцов подрядчик не мог предоставить недостающую исполнительную документацию, о чем заказчик неоднократно уведомлялся. В связи с отсутствием вины в пропуске срока предоставления документации и принятием мер по недопущению пропуска срока сдачи работ, полагает, требование о взыскании пеней необоснованным. Считает, что разумной является неустойка в размере                    14 892 руб. 48 коп.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Общество лишь в части удовлетворения исковых требований, то суд апелляционной инстанции, учитывая также отсутствие возражений со стороны истца, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 и 09.10.2015 Фондом (Заказчик) и ООО «Газдорстрой» (Подрядчик) по итогам конкурса заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту № 74, 123 соответственно.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории  Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1 к договору), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 3 к договору), и (или) проектной документацией, полученной по заявке от Заказчика, и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4 к договору).

Видами работ по договору от 17.07.2015 № 74 являются ремонт фундамента, внутридомовой инженерной системы водоотведения (ремонт выгребных ям), по договору от 09.10.2015 № 123 – ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (печей).

Согласно пункту 2.1 договора от 17.07.2015 его цена составляет                             2 220 000 руб., а по договору от 09.10.2015 в силу пункта 2.1 договора –         604 079 руб. 

Фактически стоимость выполненных работ по договору от 17.07.2015                  № 74 составила 1 925 194 руб. 85 коп., по договору от 09.10.2015 № 123 –                  400 952 руб. 03 коп.  

В приложениях 1 к договорам указано, что капитальный ремонт будет производиться в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 5.1 договоров установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня согласования Заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ по договору от 17.07.2015 № 74 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.08.2015) - не позднее 54 календарных дней с начала выполнения работ, а по договору от 09.10.2015              № 123 - не позднее 90 календарных дней с начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Из пунктов 5.2 договоров следует, что Подрядчик за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ в письменной форме извещает Заказчика о необходимости приемки работ с направлением актов формы КС-2, справки формы КС-3 и исполнительной документации. Выполненные Подрядчиком работы принимаются комиссионно. Заказчик назначает приемку объекта в течение 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанного извещения и полного пакета документов.

В соответствии с пунктами 8.3 договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе    удержать неустойку (штрафы, пени).

В силу пунктов 8.4 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1 % от цены договора.

Объект капитального ремонта передан Подрядчику по акту от 22.07.2015. В письменном уведомлении от 23.07.2015 Заказчик указал Обществу, что к выполнению работ по договору от 17.07.2015 № 74 необходимо приступить с 30.07.2015. Следовательно, конечный срок выполнения работ - 21.09.2015.

Фонд письмом от 18.09.2015 № 08/3982/1-15 приостановил работы по договору от 17.07.2015 № 74 на 53 календарных дня (с 18.09.2015 по 09.11.2015), письмом от 09.11.2015 Фонд просил возобновить работы по данному договору с 10.11.2015. Акт приемки выполненных по данному договору работ подписан сторонами 27.11.2015. Период просрочки исполнения обязательств по договору составил 13 дней с учетом приостановки работ на 53 дня.

В соответствии с актом передачи объекта от 22.10.2015 к выполнению работ по договору от 09.10.2015 № 123 Общество должно приступить с  22.10.2015. В связи с началом отопительного сезона сроки выполнения работ по договору от 09.10.2015 № 123 перенесены, начало работ - с 16.05.2016, срок завершения работ – 13.08.2016.

По договору от 09.10.2015 № 123 от Подрядчика поступило уведомление от 12.09.2016 об окончании ремонтных работ. Работы приняты лишь 20.10.2016 в связи  несвоевременным назначением комиссии для приемки работ. Количество дней просрочки составило 67 дней, при этом из данного периода Фонд исключил 33 дня, связанных с несвоевременным назначением комиссии по приемке работ. В итоге количество дней просрочки составило 34 дня. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам Фонд обратился к ООО «Газдорстрой» с претензиями от 12.01.2017 об уплате неустойки, предусмотренной пунктами 8.4 договоров. 

В ответе на претензии от 18.01.2017 Подрядчик указал на своевременное выполнение договорных обязательств, посчитав претензии Фонда необоснованными.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В части 1 статьи 708 вышеназванного Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив факт нарушения условий договора в части сроков выполнения работ, суд первой инстанции счел правомерными требования истца о взыскании с Подрядчика неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчик начислил Обществу неустойку: по договору от 17.07.2015 № 74 за период с 22.09.2015 по 26.11.2015 (исключая период в количестве 53 дней с 18.09.2015 по 09.11.2015) по виду работ - «ремонт фундамента» в сумме 250 275 руб. 33 коп., по виду работ - «ремонт выгребных ям» в сумме 16 768 руб. 88 коп., всего 267 044 руб. 21 коп.; по договору от 09.10.2015 № 123 за период с 14.08.2016 по 16.09.2016 в сумме136 201 руб. 29 коп. (исключив 33 дня просрочки за период с 17.09.2016 по 19.10.2016 в виду того, что 12.09.2016 Подрядчик предоставил уведомление об окончании работ, но Фонд не создал своевременно комиссию по приемке работ).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае при принятии решения судом обоснованно учтено, что установленный пунктами 8.4 договоров размер пеней - 1 % от цены договора за каждый день просрочки или 360 % годовых в 40 раз превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России. Принимая во внимание действия ООО «Газдорстрой», направленные на скорейшие завершение работ по договорам, суд пришел к верному выводу, что неустойка в общей сумме 403 245 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного Подрядчиком нарушения обязательств в части сроков выполнения работ. С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции снизил размер пеней, подлежащих взысканию с Общества, до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку выполнения работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей удержанию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ Обществом не представлено.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки, установленный договорами, был известен Обществу, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон. 

Доводы ответчика об отсутствии факта просрочки сдачи результата работ по договорам были предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

В обоснование отсутствия просрочки выполнения работ по  договору             от 17.07.2015 № 74 ответчик ссылается на завершение работ 13.11.2015 и предоставление полного пакета документов 16.11.2015, указывая при этом на  то, что положения пункта 5.2 договора нарушают права Подрядчика на своевременную сдачу работ. 

Однако Общество добровольно согласилось с положениями пунктов                5.1-5.2 договоров, подписав их без каких-либо разногласий. При этом какой-либо просрочки Заказчика в части своевременности принятия результата работ, не учтенной самим Заказчиком при расчете периода просрочки, суд не установил. 

В части просрочки выполнения работ по договору от 09.10.2015 № 123   ответчик ссылается на отсутствие допуска в квартиры жильцов многоквартирного дома для проведения соответствующего осмотра. Между тем указанное обстоятельство является предпринимательским риском  Подрядчика, от действий и воли Заказчика оно не зависело.

Ссылка Общества на отсутствие имущественного ущерба у истца                    в связи с просрочкой выполнения работ отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки установленной судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «Газдорстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа             2017 года по делу № А05-6871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина