﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7774/21 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-59992/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – общество «ТехСтрой») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-59992/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее - общество «Альфа-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Техстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 758 руб. 72 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТехСтрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц участников ДТП Минеева А.Н. и Нерсесяна Д.В. и не перешли из упрощенного производства, что привело к принятию незаконных судебных актов. Податель жалобы настаивает на том, что собственником транспортного средства являлся не ответчик, а общество ПТК «БТС», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.06.2020, а регистрация транспортного средства является лишь фактом, подтверждающим государственный учет, и не может напрямую свидетельствовать о праве собственности конкретного владельца. Однако суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства. Таким образом, ответчик является ненадлежащим. Кроме того, судами не исследован факт трудовых отношений между причинителем вреда и ответчиком, имеющий существенное значение для рассмотрения спора. Судами сделан предположительный вывод о том, что водитель Нургалиев В.А. является работником ответчика. В постановлении об административном нарушении и иных материалах административного дела также не содержится информация о месте работы водителя.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 13.12.2019 между обществом «Альфа-Страхование» и Минеевым А.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта 4392W/046/007260/19 в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Lexus NX, peг. знак Е 729 НН/196. 

08.08.2020 водитель Нургалиев В.А., управляя а/м Камаз 65206-Т5 peг. знак М 276 АУ/196 с полуприцепом, не обеспечил надлежащего контроля с техническим состоянием т/с, вследствие чего произошел отрыв покрышки колеса, с которой допустил столкновение автомобиль Lexus NX, peг. знак Е 729 НН/196 под управлением Минеева А.Н. 

В результате указанного события, т/с Lexus NX, peг. знак Е 729 НН/196 получило механические повреждения. 

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX, peг. знак Е 729 НН/196, составила 218 758,72 руб., что подтверждается счетом, актом выполненных работ обществом «Компания АВТО ПЛЮС».

Признав случай страховым, общество «Альфа-Страхование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX, peг. знак Е 729 НН/196 в сумме 218 758,72 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации общества «Компания АВТО ПЛЮС», что подтверждается платежным поручением 58636. 

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая, является общество «ТехСтрой», истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, установив факт причинения истцу вреда сотрудником организации ответчика.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствие со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». 

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, гражданская ответственность водителя Нургалиева В.А. застрахована не была. 

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах судами обоснованно установлено, что сумма ущерба в размере 218 758 руб. 72 коп. подлежит возмещению за счет причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в момент ДТП Нургалиев В.А. являлся сотрудником общества «ТехСтрой» и выполнял возложенные на него трудовые обязанности, а иного из материалов дела не следует, суды пришли к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика как причинителя вреда.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что он не являлся собственником транспортного средства КАЗАМ 65206-T5 гос.номер М276АУ/196 на момент ДТП от 08.08.2020 года ввиду того, что транспортное средство продано по договору купли-продажи от 30.06.2020 обществу ПТК «БТС», судами обоснованно указано, что из документах, составленных инспектором взвода № 2 роты 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург младшим сержантом полиции Махонцевым И.С., следует, что собственником указанного транспортного средства с полуприцепом является общество «ТехСтрой». При этом о представленных ответчиком документах не было известно инспектору ГИБДД, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении и зарегистрировавшему ДТП, установившего принадлежность транспортных средств конкретным лицам (собственникам). Также указанные сведения не были представлены страховой компании в ответ на претензию. Не представлялись данные документы и при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял меры к регистрации перехода права собственности на автомобиль, а также документы, свидетельствующие о том, что водитель автомобиля КАМАЗ на момент ДТП не являлся работником ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-59992/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   А.А. Столяров