﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9532/2018(5)-АК

Дело № А60-12296/2018

03 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	27 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны

на вынесенное судьёй Чиниловым А.С. в деле № А60-12296/2018 о признании банкротом ООО «Алан» (ОГРН 1126679023217, ИНН 6679020350)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года о включении требований Макарова Виталия Евгеньевича в размере 50.000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 принято заявление ООО «Строительная компания «Исеть» о признании банкротом ООО «Алан» (далее – Общество «Алан», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 Общество «Алан» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О., соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.10.2018 № 198 (6411).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий  Хадеева М.О. обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора от уступки права требования от 04.09.2017, в соответствии с которым Общество «Алан» за 50.000 руб. уступило Макарову Виталию Евгеньевичу право взыскания с Мамонова Павла Анатольевича 200.820 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.12.2019 заявление удовлетворено: договор уступки права требования от 04.09.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Мамонова П.А. перед Обществом «Алан» на сумму 200.820 руб. и восстановления права требования Макарова В.Е. к Обществу «Алан» в сумме 50.000 руб. 

В связи с этим Макаров В.Е. обратился 13.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 50.000 руб. в реестр кредиторов требований кредиторов Общества «Алан».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 (судья Чинилов А.С.) требования Макарова В.Е, в размере 50.000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Хадеева М.А обжаловала определение от 18.05.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Макарова В.Е. По мнению апеллянта, суд не учел, что до настоящего времени требования к Мамонову П.А. в конкурсную массу Должника не возвращено, ввиду чего Макаров В.Е. не имеет права предъявить восстановленные требования к Должнику. Также апеллянт отмечает, что в любом случае к требованию Макарова В.Е. подлежало применению правило о понижении очередности удовлетворения его требований, поскольку определением от 09.12.2019 о признании сделки недействительной установлена недобросовестность Макарова В.Е., а потому его требование могло бы быть признано подлежащим удовлетворению лишь за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Макаров В.Е. в отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Хадеевой М.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.12.2019 по настоящему делу договор уступки права требования от 04.09.2017 признан недействительным как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Мамонова П.А. перед Обществом «Алан» на сумму 200.820 руб., а также восстановлено право требования Макарова В.Е. к Обществу «Алан» в сумме 50.000 руб. 

В связи с этим Макаров В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его восстановленных требований в размере 50.000 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Алан». 

Арбитражный суд первой инстанции признал требования Макарова В.Е. обоснованными и включил в состав третей очереди реестра требований кредиторов Общества «Алан». При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 09.12.2019 в связи с признанием сделки недействительной для Макарова В.Е. не установлена обязанность внесения денежных средств или иного имущества в состав конкурсной массы Должника, и поэтому включение требований Макарова В.Е. в реестр Должника не обусловлено возможностью для Должника получить исполнение от Мамонова П.А. применительно к восстановленной задолженности в 200.820 руб. 

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое конкурсным управляющим определение подлежит отмене ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что в связи с заключением договора уступки права требования от 04.09.2017 между Обществом «Алан» и Макаровым В.Е. последний получил права истца в деле о взыскании задолженности с Мамонова П.А., которое рассматривалось в суде общей юрисдикции.  

Согласно вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области от 26.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены: с Мамонова П.А. в пользу Макарова В.Е. подлежит взысканию 181.000 руб. неосновательного обогащения и 4.820 руб. расходов на оплату госпошлины; заявленный в деле встречный иск Мамонова П.А. также удовлетворен: с Общества «Алан» в пользу Мамонова П.А. подлежит взысканию 119.271 руб. долга по договору поставки, 32.560,71 руб. неустойки и 4.36,63 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хадеевой М.О. о признании недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора уступки права требования от 04.09.2017 арбитражный суд в определении от 09.12.2019 установил, что данный договор уступки был совершен Обществом «Алан» при наличии у него кредиторов с заинтересованным к нему лицом Макаровым В.Е., а целью договора было недопущение зачёта взаимных требований между Обществом «Алан» и Мамоновым П.А. При этом в результате уступки Общество «Алан» лишилось прав на взыскание с Мамонова П.А. задолженности в сумме не менее 181.000 руб., а получило лишь 50.000 руб. и обязанность по исполнению встречных требований перед Мамоновым П.А., то есть в результате совершения договора уступки прав требования от 04.09.2017 причинен вред имущественным интересам кредиторов Общества «Алан».

Установление изложенных обстоятельств позволили суду определением от 09.12.2019 признать договор уступки права требования от 04.09.2017 недействительным по заявленному конкурсным управляющим Хадеевой М.О. основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 2010 № 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Поскольку из содержания определения арбитражного суда от 09.12.2019 не установлено, что Макаров В.Е. получил от Мамонова П.А. какое-либо исполнение за Общества «Алан», то возможность для Макарова В.Е. заявить свои восстановленные требования к должнику действительно не может быть обусловлена получением Обществом «Алан» соответствующего исполнения от Мамонова П.А. по восстановленному к нему требованию. 

Однако, как следует из пункта 27 того же постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 2010 № 63, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статья 61.6 Закона о банкротстве).

Из определения арбитражного суда от 09.12.2019 следует, что договор уступки права требования от 04.09.2017 признан недействительным именно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, нужно признать, что суд первой инстанции необоснованно посчитал восстановленные требования Макарова В.Е. в сумме 50.000 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Алан», поскольку эти требования с учетом приведенных выше разъяснений подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статья 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), требования Макарова В.Е. в размере 50.000 руб. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу № А60-12296/2018 отменить.

Признать требования Макарова Виталия Евгеньевича в размере 50.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Алан».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко