ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21034/2024

город Ростов-на-Дону

16 октября 2024 года

15АП-13744/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  09.08.2024 по делу № А53-21034/2024 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 09.08.2024 суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, ссылаясь на малозначительность, совершенных правонарушений. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, известило суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил          

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2022 (резолютивная часть определения оглашена 19.07.2022) по делу № А53-6754/2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В Управление поступило заявление ФИО2 на государственную регистрацию права собственности на помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:261, расположенное по адресу: 

<

...>. В качестве правоустанавливающих документов представлен Договор купли-продажи имущества № 11/03-Т от 11.03.2024, по условиям которого конкурсный управляющий ООО «Агропромдон» ФИО1 реализовал ФИО2 помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:261, как победителю торгов в соответствии с Протоколом о результатах торгов по продаже имущества №115726-1 от 08.02.2024. При этом, согласно сведениям единой информационной системы, а также размещенным в ЕФРСБ, победителем торгов является ООО «Кожпром-Инвест».

По результатам рассмотрения указанных документов уполномоченным должностным лицом Управления 07.05.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Письмом Управления от 13-023840/24 от 07.05.2024 по адресу регистрации, а также по почтовому адресу арбитражного управляющего ФИО1 направлены уведомление о необходимости явки в адрес Управления 05.06.2024 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Письмо, направленное по почтовому адресу арбитражного управляющего, вручено адресату 13.05.2024. По адресу регистрации 10.05.2024 неудачная попытка вручения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в  отношении него дела об административном правонарушении, о дате и месте составления протокола, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе административного расследования Управлением исследованы материалы дела № А53-6754/2022, жалоба заявителя, пояснения арбитражного управляющего.

По результатам анализа вышеуказанных документов, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 05.06.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно первому эпизоду, административным органом арбитражному управляющему вменяется нарушение при опубликовании сведений о результатах проведения торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как установлено судом из материалов административного дела, в Управление поступило заявление ФИО2 на государственную регистрацию права собственности на помещение с кадастровым номером. 61:44:0010201:261, расположенное по адресу: 

<

...>. В качестве правоустанавливающих документов представлен Договор купли-продажи имущества № 11/03-Т от 11.03.2024, по условиям которого конкурсный управляющий ООО «АГРОПРОМДОН» ФИО1 продал ФИО2 помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:261, как победителю торгов в соответствии с Протоколом о результатах торгов по продаже имущества №115726-1 от 08.02.2024. При этом, согласно сведениям единой информационной системы, а также размещенным в ЕФРСБ, победителем торгов является ООО «Кожпром-Инвест».

Сообщением №13294750 от 26.12.2023 организатор торгов указывает о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона: 08.02.24 в 10:00 на ЭТП «Альфалот» в сети «Интернет»: http:// https://alfalot.ru// по продаже имущества ООО «Агропромдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН-

<

***>, 

<

...>, ком. 11, дело А53-6754/22) по продаже следующего имущества.

Лот 1 -1 (одно) этажное нежилое помещение, общей площадью 488 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. ФИО3, д. 7/19, кадастровый номер 61:44:0010201:261, имущество обременено ипотекой в пользу физического лица, НЦ 14 500 000,00 руб.;

Заявки принимаются с 10:00 27.12,23 по 07.02.24 17:00.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №13627744 от 09.02.2024, по результатамуказанных торгов в отношении Лота № 1 - (одно) этажное нежилое помещение, общей площадью 488 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. ФИО3, д. 7/19, кадастровый номер 61:44:0010201:261, имущество обременено ипотекой в пользу физического лица - победителем признан ФИО4 с ценой 26 825 000,00 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 13680294 от 16.02.2024 с победителем ООО «КОЖПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>) заключен договор купли-продажи Ж5/02-Т от 15.02.2024.

В Управление поступило заявление ФИО2 на государственную регистрацию права собственности на помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:261, расположенное по адресу: 

<

...>. В качестве правоустанавливающих документов представлен Договор купли-продажи имущества № 11/03-Т от 11.03.2024, по условиям которого конкурсный управляющий ООО «АГРОПРОМДОН» ФИО1 продал ФИО2 помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:261, как победителю торгов в соответствии с Протоколом о результатах торгов по продаже имущества №115726-1 от 08.02.2024.

Арбитражный управляющий ФИО1 в ЕФРСБ указал, что заключен договор купли-продажи №15/02-Т от 15.02.2024 с ООО «КОЖПРОМ-ИНВЕСТ».

Вместе с тем, на регистрацию представлен Договор купли-продажи имущества № 11/03-Т от 11.03.2024, по условиям которого конкурсный управляющий ООО «АГРОПРОМДОН» ФИО1 продал ФИО2 помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:261.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно второму эпизоду, административным органом арбитражному управляющему вменяется нарушение при опубликовании реквизитов счета для оплаты по договору купли-продажи.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия.

Согласно абзацу 14 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В сообщениях №13294750 от 26.12.2023, №13514658 от 29.01.2024 отсутствуют реквизиты счета для оплаты по договору купли-продажи (имеется только счет для внесения задатков).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно третьему эпизоду, административным органом арбитражному управляющему вменяется невключение в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон» (должник), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от, 18.03.2022, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-6754/2022 в удовлетворении ходатайств ФИО5 о фальсификации доказательств, проведении почерковедческой экспертизы и об истребовании сведений отказано. Суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.03.2022 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурную массу - ООО «Агропромдон» 2 150.000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Резолютивная часть судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 14.02.2024.

Соответственно, сведения должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 19.02.2024.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы, сведения не включены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований, установленных п.;4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что арбитражный управляющий ФИО1 злоупотребляя правом, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.06.2024 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 05.06.2024 по административному делу с регистрационным номером дела 00706124 составлен в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Арбитражный управляющий указал об отсутствии полномочий у Росреестра по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в отношении арбитражных управляющих.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Росреестр осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.1.9).

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

Управление рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ, возбуждает дела об административном правонарушении, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В связи с чем, довод арбитражного управляющего отклонен судом первой инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 года), в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2021 по делу № А06-5106/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного - наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 22.11.2021   .

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № А53-39280/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 22.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2023 по делу № А22-2044/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу 17.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2023 по делу № А22-2926/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу 15.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу № А53-35111/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 12.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2023 по делу № А22-3492/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу 08.04.2023.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-2551/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-26367/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 22.11.2021 по 13.03.2024 будут образовывать объективную сторону, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий просит суд признать допущенные им нарушения малозначительными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд исходит из того, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того как указано в определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 №1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12 -П и Определение от 23 апреля 2015 года № 737-О).

На основании изложенного, правонарушение малозначительным признать нельзя.

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО1, административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных конкурсным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. При этом доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  09.08.2024 по делу № А53-21034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев