ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1814/2019

г. Воронеж

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,      

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 по делу № А35-1814/2019 (судья Масютина Н.С.)

по рассмотрению заявления ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника 

по делу по заявлению ИП ФИО4 (ОГРНИП 314503201700015, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 в отношении ООО «Курский  Завод Строительных Конструкций» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» процедуры наблюдения опубликованы 27.04.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ФИО3 (далее – заявитель) 23.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 2 811 716 руб. 41 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

26.09.2019 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой требования ФИО3 в размере 2 107 428 руб. 21 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Одновременно суд определил выделить в отдельное производство требования ФИО3 в размере 704 288 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 заявление  ФИО3 об   установлении   требований   в размере 704 288 руб. 20 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО ТК «Стройресурс» также поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и неправомерность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 22.07.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебных заседаний в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определениями от 11.03.2020, от 17.06.2020 Арбитражный суд Курской области суд обязывал ФИО3 обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в судебном заседании, а также уточнить позицию по заявлению, направить указанные уточнения заблаговременно в адрес суда.

Вместе с тем, ФИО3 не обеспечила явку представителя в судебные заседания.

В судебное заседание 15.07.2020 ФИО3 также не явилась, определение суда от 17.06.2020 не исполнила.

Доказательств, необходимых для рассмотрения заявленных требований по существу и истребуемых судом, от ФИО3 не поступило.

Ходатайств о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя кредитора либо об отложении судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ    лица,    участвующие    в    деле,    должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

От иных лиц, участвующих в деле, заявлений о рассмотрении по существу настоящего требования в материалы дела также не поступало.

При таких обстоятельствах, ввиду что ФИО3 в судебные заседания не обеспечила явку представителя, не заявила ходатайств о рассмотрении заявления в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания, дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения заявленного требования по существу и истребуемых судом не представила, а лица, участвующие в деле, не настаивали на рассмотрении заявления по существу, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод не противоречит действующему законодательству и соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором заявлена ко взысканию сумма требований в размере 704 288 руб. 20 коп., которая изначально была обусловлена договором займа 08/10-12 от 08.10.2012,  а уточнения позиции кредитора дополнительно не требовалось, поскольку  доказательства заявленных требований имелись в материалах дела, однако, суд не дал им оценки, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3  23.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 2 811 716 руб. 41 коп. 

Впоследствии ФИО3 ходатайствовала о выделении требований в размере 704 288 руб. 20 коп. в отдельное производство, одновременно поддержав требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 107 428 руб. 21 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 требования ФИО3 в размере 2 107 428 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» в состав третьей очереди. Требования ФИО3 в размере 704 288 руб. 20 коп. выделены в отдельное производство. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020, определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 изменено. В удовлетворении требований ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» 2 107 428 руб. 21 коп. отказано. Требования ФИО3 к ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» в размере 2 107 428 руб. 21 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Производство по апелляционным жалобам ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ООО «СтройАльянс» в части выделения в отдельное производство требований ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 704 288 руб. 20 коп. прекращено.        Таким образом, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, им не представлено необходимых для рассмотрения заявленного требования по существу и истребуемых судом дополнительных доказательств в отношении заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы требования в рамках настоящего обособленного спора (704 288 руб. 20 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не утратил своего интереса к предмету спора, а невозможность обеспечения явки представителя в судебные заседания была вызвана объективными причинами, необоснованны и не подтверждены документально 

Как указывалось выше, ни ФИО3, ни ее представитель в судебные заседания, состоявшиеся 07.11.2019, 05.12.2019, 15.01.2020, 13.02.2020, 11.03.2020, 13.04.2020, 20.05.2020, 17.06.2020, 15.07.2020, не являлись, дополнительных материалов и иных пояснений, запрашиваемых арбитражным судом, не представляли, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела без его участия, не заявляли, что является основанием для оставления заявления об установлении требований без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, поскольку представитель заявителя явился в  Арбитражный суд Курской области 15.07.2020 в назначенное время, однако судебное заседание было проведено без вызова стороны кредитора, в связи с чем он, находясь в здании суда не мог участвовать в судебном заседании подлежит отклонению, так как не свидетельствует безусловно об указанных обстоятельствах. 

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 рассмотрение заявления ФИО3 было отложено на 15.07.2020 на 12 часов 40 минут, данным определением также указан адрес и место проведения судебного заседания – 

<

...>  помещение суда, кабинет № 309, 3 этаж. Из  протокола судебного заседания от 15.07.2020 (л.д.71) следует, что заседание началось в 12 часов 46 минут,  в заседании участвовал представитель уполномоченного органа, явку своих представителей иные участники настоящего обособленного спора не обеспечили. Данные обстоятельства были также подтверждены уполномоченным органом  в представленном отзыве на апелляционную жалобу (исх.№19-13/020107 от 20.10.2020).

Таким образом, нахождение представителя участника процесса в здании суда, а не по установленному в определении суда месту проведения судебного заседания, не может свидетельствовать о надлежащем обеспечении явки представителя заявителя в судебное заседание. При этом, как уже сказано выше,  судебное заседание не было проведено ранее установленного времени, представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании, что опровергает довод о невызове  сторон и нарушении судом процессуальных норм. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, и возможности рассмотрения заявления ФИО3 по существу, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2020 по делу № А35-1814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья Т.Б. Потапова

      СудьиА.А. Пороник

ФИО1