ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2024

Дело № А40-160422/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от АО "ВМЗ": ФИО1 д. от 13.12.23

от АО "Волгогаз": не явился 

рассмотрев 21 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Волгогаз"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 г.

по заявлению АО "ВМЗ"

к АО "Волгогаз"

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВМЗ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВОЛГОГАЗ» (далее – Ответчик) 3 045 150 руб. 50 коп. долга, 662 750 руб. 64 коп. неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области отказано. Исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы, изложенное в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, оставлено без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "Волгогаз", в которой заявитель со ссылкой на необоснованность и незаконность судебного акта, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 821128 от 13.07.2022 (в редакции протокола разногласий от 20.09.2022г.), по условиям которого истец обязуется передать, организовать транспортировку товара до станции назначения, а ответчик принять и оплатить товар. 

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела комплектом товаросопроводительных документов, а именно: транспортными накладными, счет-фактурами, товарными накладными, сертификатами качества. Между тем, оплата товара произведена ответчик частично, задолженность составила 3 045 150,50 руб.

Ввиду нарушения сроков оплаты товара истцом рассчитана неустойка за период с 29.11.2022г. по 05.07.2023г. на сумму 662 750 руб. 64 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования в части взыскания задолженности правомерными ввиду документального подтверждения факта поставки товара истцом в адрес ответчика, который последним не оспорен. Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, однако снижен по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку в силу согласованного сторонами условия договора в редакции протокола разногласий от 20.09.2022г. в случае если истцом является продавец, то все споры и разногласия, возникающие из спорного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. Учитывая, что истцом в настоящем деле выступает поставщик товара, то суд пришел к правомерным выводам о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде города Москвы. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение Арбитражного суда города Москвы, изложенное в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно того, что стороны уже выразили свою волю, согласовав в договоре условие о подсудности споров, определив компетентный суд в порядке ст. 37 АПК РФ.

Вместе с тем, судами правомерно установлено, что ответчиком не представлено документальных доказательств, того, что протокол разногласий к договору в указанной редакции им не подписывался, о фальсификации протокола разногласий от 20.09.2022г. ответчиком не заявлено. При этом судами установлено, что представленный в материалы дела протокол урегулирования разногласий подписан обеими сторонами, скреплен печатями, без замечаний (л.д. 4).

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя лишь в отношении разрешенного ходатайства об отказе в передаче дела по подсудности, оставив без рассмотрения доводы жалобы по существу спора, на рассмотрение судом апелляционной жалобы на определение, которое суд первой инстанции не выносил, на незаконное рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, на неверные выводы суда о согласовании условий о подсудности спора и неустойке заключенным к договору протоколом разногласий от 20.09.2022г.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Апелляционный суд рассмотрел  апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, которые не касались существа  спора, а были направлены  на несогласие с выводами суда относительно  подсудности спора. 

Суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно рассмотрения вопроса о подсудности спора в итоговом судебном акте, поскольку вынесение отдельного определения направлено на реализацию права лицами, участвующими в деле, на обжалование такого судебного акта. Между тем, ходатайство разрешено судом совместно с основным спором и изложено в итоговом судебном акте (решении), что не исключает возможности лиц, участвующих в деле, на обжалование выводов суда в части разрешенного ходатайства в рамках принятого решения. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя лишь в отношении разрешенного ходатайства об отказе в передаче дела по подсудности, оставив без рассмотрения доводы жалобы по существу спора, на рассмотрение судом апелляционной жалобы на определение, которое суд первой инстанции не выносил, на незаконное рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, на неверные выводы суда о согласовании условий о подсудности спора и неустойке заключенным к договору протоколом разногласий от 20.09.2022г.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя лишь в отношении разрешенного ходатайства об отказе в передаче дела по подсудности, при этом оставив без рассмотрения доводы жалобы по существу спора, подлежит отклонению, поскольку все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, которым дана надлежащая правовая оценка. 

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права может быть принято в качестве основания для отмены решения только в том случае, если именно это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для признания довода жалобы о рассмотрении судом апелляционной жалобы на определение, которое суд первой инстанции не выносил состоятельным.

Суд не усматривает оснований для признания довода жалобы о незаконном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик знал о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют поданные им в материалы дела возражения относительно перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, а также отзыв на иск. 

Кроме того, ответчик, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, которая направлена им в суд в пределах установленного законом срока, должен был отслеживать ее дальнейшую судьбу. 

То обстоятельство, что апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, не может свидетельствовать о неправомерности действий суда и принятии им неправильного судебного акта, поскольку, как уже было установлено выше, доводы жалобы заявлены ответчиком в пределах обжалования выводов суда относительно разрешения ходатайства об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, в связи с чем рассмотрение жалобы производилось судом в рамках указанных доводов, то есть в обжалуемой части, соответственно, жалоба рассмотрена применительно к ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, что является правомерным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены, им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 г. по делу № А40-160422/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин