ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-727/2019

г. Саратов

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного консалтинга «НЭП» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года о взыскании судебных расходов  по делу № А12-727/2019 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного консалтинга «НЕП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...> д, 7 «г», помещение 61)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628187, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис–Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115419, 

<

...> д 8, этаж А, пом. VI, ком. 26),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», ответчик) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного консалтинга «НЕП»  (далее -  ООО «АКК «НЕП», истец) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115 166,50 руб.

Определением от 09 октября 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил в части.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного консалтинга «НЭП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» судебные расходы в общем размере 75 166,50 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

ООО «АКК «НЕП» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 35166,50 руб.

ООО «Стройиндустрия» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.11.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «Стройиндустрия» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «АКК «НЕП» с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по оплате услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 15.09.2015 в размере 14 438 561,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу № А12-727/2019 в удовлетворении иска ООО «АКК «НЭП» отказано. С ООО «АКК «НЭП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 95193 руб. С ООО «Стройиндустрия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты стоимости судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 25740 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

16 сентября 2019 года ООО «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АКК «НЭП» судебных расходов в общем размере 115 166,50 руб., из которых: 60 000 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции; 40 000 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде второй инстанции; 15 000 руб. на оплату юридических услуг представителя по подготовке и рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции; 166,50 руб. в виде судебных издержек на оплату почтовых услуг.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, счел необходимым снизить заявленную сумму расходов до 75 166, 50 руб. исходя из следующего расчета: 40 000 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции; 30 000 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде второй инстанции; 5 000 руб. на оплату юридических услуг представителя по подготовке и рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции; 166,50 руб. на оплату почтовых услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 19/02-5 от 04.02.2019, договор об оказании юридических услуг № 19/07-13 от 30.07.2019, договор об оказании юридических услуг № 19/09-1 от 02.09.2019, акты об оказании юридических услуг от 14.06.2019, от 02.09.2019, расходный кассовый ордер от 04.02.2019 № 7 на сумму 60000 руб., расходный кассовый ордер от 30.07.2019 № 35 на сумму 40000 руб., расходный кассовый ордер от 30.07.2019 № 35  на сумму 15000 руб., трудовой договор от 01.07.2019 №7-2019.

Согласно пункту 1 договору об оказании юридических услуг № 19/02-5 от 04.02.2019, заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Стройиндустрия» (клиент), исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-727/2019.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу были оказаны представителем ООО «Стройиндустрия» ФИО2, который участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 27.02.2019, 26.03.2019, 10.04.2019, 10.06.2019, 13.06.2019.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 119/07-13 от 30.07.2019, ИП ФИО2  принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО «Стройиндустрия» во второй инстанции по обжалованию ООО «АКК «НЭП» решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-727/2019 по исковому заявлению ООО «АКК «НЭП» к ООО «Стройиндустрия» о взыскании денежных средств.

Между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор от 01.07.2019 №7-2019.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройиндустрия» ФИО3 участвовал в судебном заседании 28.08.2019.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 19/09-1 от 02.09.2019, ИП ФИО2  принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО «Стройиндустрия» в первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-727/2019 по подготовке и рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

От имени заявителя подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов, обосновывающих требование о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены расходный кассовый ордер от 04.02.2019 № 7 на сумму 60000 руб., расходный кассовый ордер от 30.07.2019 № 35 на сумму 40000 руб., расходный кассовый ордер от 30.07.2019 № 35  на сумму 15000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы   затратить   на  подготовку   материалов   квалифицированный   специалист,   а  также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным снизить заявленную сумму расходов до 75 166, 50 руб. исходя из следующего расчета: 40 000 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции; 30 000 руб. на оплату юридических услуг представителя в суде второй инстанции; 5 000 руб. на оплату юридических услуг представителя по подготовке и рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции; 166,50 руб. на оплату почтовых услуг.

Заявляя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в завышенном размере ООО «АКК «НЭП» не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.  

Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость также от предмета и суммы иска. 

Вместе с  тем, как указано выше, представитель ООО «Стройиндустрия» ФИО2 участвовал в суде первой инстанции в  судебных заседаниях, состоявшихся 27.02.2019, 26.03.2019, 10.4.2019, 10.06.2019, 13.06.2019. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройиндустрия» ФИО3 участвовал в судебном заседании 28.08.2019. 

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых  решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 47000 руб., в суде апелляционной инстанции - - от 47000 руб. (т.1 л.д. 27-30).

В свою очередь, истец не представил надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов – чрезмерной. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября  2019 года о взыскании судебных расходов  по делу № А12-727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная