﻿878/2019-54983(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2019 года Дело № А56-15322/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Северо-Западнефтепродукт» Данченко В.А. (доверенность от 01.02.2019 № 93),   

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо- Западнефтепродукт» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-15322/2019,  

установил:

Центр организации и применения административного законодательства  Главного управления Министерства внутренних дел России по  

Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: Санкт-Петербург,  Суворовский пр., д. 50/52 (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо- Западнефтепродукт», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8,  лит. А, ОГРН 1027809206457, ИНН 7825439514 (далее – Общество,  

ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»), к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2019 в удовлетворении заявления Управлению отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019 решение суда первой инстанции от 20.04.2019 отменено, Общество  привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, ему  назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа.  

В кассационной жалобе ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»,  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от  29.07.2019 и оставить в силе решение от 20.04.2019. По мнению подателя  жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого  административного нарушения, поскольку спорная конструкция не является  рекламной. Кроме того, Общество указывает на то, что протокол осмотра от  17.12.2018 составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ  (без участия понятых, представителя Общества и видеозаписи). В случае  признания наличия в действиях Общества состава административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, оно просит  признать правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9  

КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные  в кассационной жалобе доводы.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не  направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудником  Управления 17.12.2018 в рамках работы с информацией о незаконной установке  и эксплуатации рекламных конструкций проведен осмотр помещений,  территории и находящихся там вещей и документов на автозаправочной  станции (АЗС) по адресу: Санкт-Петербург, Херсонский проезд, д. 4, лит. А.  

В ходе осмотра указанной территории Управлением выявлен факт  установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего  разрешения на ее установку и эксплуатацию, а именно на металлических  опорах навеса АЗС «Лукойл», деятельность в которой осуществляет  

ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», установлены и эксплуатируются  рекламные конструкции размером не менее 2 метров по горизонтали и 1 метра  по вертикали, на которой размещена информация, адресованная  неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим  содержанием: «Лукойл, Революционное топливо Экто 100, Абсолютная энергия  рождает абсолютную скорость, Porsche выбирает Экто 100 LUK, Лукойл».  

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра помещений,  территории и находящихся там вещей и документов от 17.12.2018. Осмотр  проведен с применением видеосъемки. Диск, содержащий видеозапись,  приобщен к материалам дела (л.д. 20).  

По факту выявленного нарушения Управление 28.01.2019 составило в  отношении Общества протокол АП-Юр № 14 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37  КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об  административном правонарушении и иные материалы проверки направлены  Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  

ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» к административной  ответственности.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях  Общества состава вменяемого правонарушения и одновременно о его  малозначительности, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился  с данными выводами суда первой инстанции, отменил принятый им судебный  акт и привлек Общество к административной ответственности, установленной  статьей 14.37 КоАП РФ.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на  которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды,  

строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное  предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудование,  воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного  территориального размещения.  

Как предусмотрено статьей 3 Закона № 38-ФЗ, под рекламой понимается  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке  (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства  индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или  продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо  мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс,  фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к  которым направлена реклама (пункт 2).  

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация  рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не  допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции  без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на  основании предписания органа местного самоуправления муниципального  района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях  которых установлена рекламная конструкция.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»  разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы  информация, которая в силу закона обязательна к размещению или  размещается в силу обычая делового оборота.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 названного  постановления при анализе информации на предмет наличия в ней признаков  рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений,  очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром,  имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования,  должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных  случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару  достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного  знака).  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол  осмотра с приложением видеозаписи осмотра территории от 17.12.2018,  протокол об административном правонарушении от 28.01.2019 № АП-Юр № 14),  суд апелляционной инстанции констатировал факт установки и эксплуатации  Обществом принадлежащей ему спорной конструкции на территории АЗС по  адресу: Санкт-Петербург, Херсонский проезд, д. 4, лит. А, обладающей всеми  квалифицирующими признаками рекламы (адресована неопределенному кругу  лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования –  топлива Лукойл), без соответствующего разрешения, что свидетельствует о  наличии в действиях Общества события административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.  

Вопрос о виновности Общества решен судом в соответствии с  требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, критериями вины юридического лица.  Доказательства принятия Обществом необходимых и достаточных мер для  своевременного получения разрешения или невозможности принятия таковых в  

материалах дела отсутствует и судом не установлены.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе производства административного  дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок  давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом  апелляционной инстанции не истек.  

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того,  согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является  оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных  обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об  административном правонарушении возможно лишь в исключительных случаях.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  административное правонарушение является малозначительным, если  действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае Общество не  подтвердило надлежащими доказательствами исключительность  обстоятельств, повлекших нарушение требований закона, притом что у  Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства  Российской Федерации, однако необходимые меры для его соблюдения  приняты не были.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины  нарушителя, а также тот факт, что Общество неоднократно привлекалось за  аналогичные правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания совершенного административного  

правонарушения малозначительным.  

Вопрос о выборе Обществу конкретной меры ответственности и размере  санкции решен апелляционным судом с должной полнотой и объективностью.  Суд апелляционной инстанции счел возможным назначить Обществу  административный штраф ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ  в размере 250 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  отменил решение суда первой инстанции и привлек Общество к  административной ответственности применительно к статье 14.37 КоАП РФ в  виде 250 000 руб. штрафа.  

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019 по делу № А56-15322/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо- Западнефтепродукт» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Л.Б. Мунтян 

С.В. Соколова