/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5175/2015

25 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Николиной О.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» Еременко Дмитрия Викторовича (доверенность от 30.12.2016 № 231),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года по делу № А19-5175/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шнитова Н.В., суд апелляционной инстанции:  Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.), 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) 06.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СБС-Торг» (далее – должник, ООО «СБС-Торг»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таханова Баирма Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года ООО «СБС-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таханова Баирма Владимировна (далее – конкурсный управляющий Таханова Б.В.).

Конкурсный управляющий Таханова Б.В. 11.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами в отношении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, утверждено в редакции, предложенной банком.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (далее – фонд)  обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют правовые основания для признания за банком приоритета в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника. Фонд указывает, что его положение необоснованно ухудшено вынесенными судебными актами, поскольку суды не учли наличие нескольких договоров ипотеки заключенных между должником и банком и соответственно неравную очередность удовлетворения требований по ним, что лишило фонд возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «НОМОС-БАНК» (переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «СБС-Торг» заключены кредитный договор № 012-00244/К от 13.11.2012, кредитный договор № 012-00245/ВКЛ от 13.11.2012, соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» № 012-00266/О от 17.01.2013, по условиям которых банк предоставил должнику кредиты, а должник обязался полученные денежные средства возвратить в установленный договором срок и уплатить соответствующие проценты и иные платежи.

Для обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № 012-00244/К от 13.11.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «СБС-Торг» 22.11.2012 заключен договор ипотеки № 012-00244/З0.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 012-00244/К от 13.11.2012 между ООО «СБС-Торг», ОАО «НОМОС-БАНК» и фондом (поручитель) заключен договор поручительства по кредитному договору № 161-2012/5 от 23.11.2012, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора.

В рамках заключенного договора поручительства, фонд исполнил перед кредитором – банком за должника обязательство по погашению кредита на сумму 19 615 719 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере  69 501 121 рубля 19 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года за ПАО Банк «ФК Открытие» признан статус залогового кредитора по требованию в размере 49 885 402 рубля за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2015 года произведена замена банка на его правопреемника – фонд, по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года, в размере 19 615 719 рубля 19 копеек (основной долг).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2015 года за фондом признан статус залогового кредитора по требованию в размере 19 615 719 рубля 19 копеек (основной долг), установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2015 года, за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку между банком и фондом возникли разногласия по пунктам 2.1, 2.2, 3.2, 6.11, 6.12, 6.13, 6.22, 7,5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (далее - Положение), конкурсный управляющий Таханова Б.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий возникших между банком и фондом.

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции банка, пришел к выводу о том, что у банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем - фондом, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения требований за счет заложенного имущества должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В рассматриваемом случае судами установлено, что банк имеет приоритет перед фондом в удовлетворении требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. Исходя из указанного вывода, судом первой инстанции было утверждено Положение в редакции, предложенной банком.

Как следует из оспариваемых судебных актов, кроме кредитного договора № 012-00244/К от 13.11.2012, между ОАО «НОМОС-БАНК» и должником заключены и иные договоры, а именно кредитный договор № 012-00245/ВКЛ от 13.11.2012 и соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» № 012- 00266/О от 17.01.2013.

Для обеспечения исполнения ООО «СБС-Торг» обязательств по кредитному договору № 012-00245/ВКЛ от 13.11.2012, соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 012-00266/О от 17.01.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и должником 22.11.2012, 17.01.2013 заключены договоры последующей ипотеки № 012-00245/З05, № 01200266/З01 соответственно, согласно которым в последующий залог ОАО «НОМОС-БАНК» предоставлено недвижимое имущество, представленное ранее в залог по договору ипотеки № 012-00244/З0 от 22.11.2012.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, договоров поручительства по обязательствам должника по кредитному договору № 012-00245/ВКЛ от 13.11.2012 и соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 012-00266/О от 17.01.2013 им не заключалось. Исходя из этого, по мнению фонда, банк не имеет безусловного приоритета в отношении погашения задолженности по всем кредитным договорам, заключенным между должником и банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 7.5. утвержденного судом первой инстанции Положения, погашение требований фонда допускается только после полного погашения задолженности должника перед банком, в сумме, включенной в реестр требований кредиторов.

Доводу фонда о том, что он не является поручителем по иным кредитным договорам, заключенным между должником и банком, и соответственно его требования должны удовлетворяться до удовлетворения требований банка по кредитному договору № 012-00245/ВКЛ от 13.11.2012 и соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 012-00266/О от 17.01.2013, судами первой и апелляционной инстанции не дано какой-либо правовой оценки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены все доводы и возражения фонда в отношении очередности удовлетворения требований банка как залогового кредитора. С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости утверждения Положения в редакции банка сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение дела, что исключает законность и обоснованность принятых судебных актов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года по делу № А19-5175/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № А19-5175/2015 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных правовых норм, оценить доводы фонда относительно нарушения его прав Положением в части установления безусловного приоритета банка по погашению задолженности по всем кредитным договорам, заключенным между должником и банком, после чего разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года по делу № А19-5175/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

       И.А. Бронникова 

       О.А. Николина

       И.Н. Умань