СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12913/2024-ГКу

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А71-14151/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,  

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэйд», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2024, 

вынесенное судьей Трубицыной Н.А., 

по делу № А71-14151/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нрав Констракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нрав Констракт» (далее – истец, общество «Нрав Констракт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэйд» (далее – ответчик, общество «Альфа-Трэйд») о взыскании 700 000 руб. 00 коп. долга по договору от 20.10.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) исковые требования удовлетворены полностью.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.  

Ответчик, в свою очередь, направил возражения на отзыв истца. 

Истцом представлены письменные пояснения по доводам возражений ответчика на отзыв истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 между обществом «Нрав Констракт» (управляющая компания) и обществом «Альфа-Трейд» (общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. 

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что за осуществление управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц. Управляющая компания, с письменного распоряжения учредителя (единственного участника) или общего собрания учредителей (участников) общества производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета общества на свой расчетный счет до 28 числа следующего месяца. 

Во исполнение условий договора истцом на основании актов начислено вознаграждение за период декабрь 2023 года (внесение записи в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа) по июнь 2024 года на общую сумму 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить вышеуказанную задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения спорного договора, возникновения у ответчика обязанности оплатить вознаграждение, предусмотренное условиями договора. Суд первой инстанции принял во внимание, что наличие задолженности подтверждено истцом актами, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями обществ, а также подписанным и заверенным оттиском печати актом сверки взаимных расчетов сторон; документы, свидетельствующие об оплате вознаграждения, а также доказательства, подтверждающие наличие обоснованных причин для отказа от оплаты вознаграждения в полном объеме, ответчиком не представлены. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле и извещен учредитель общества «Альфа-Трейд» ФИО1.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. 

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае решением суда права ФИО1 не установлены, какие-либо обязанности на указанное лицо не возложены.

Следовательно, обжалуемым судебным актом непосредственно права ФИО1 не затрагиваются, нормы процессуального права при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истец имел личную заинтересованность при подаче иска в суд.  

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подача искового заявления является реализацией истцом права на судебную защиту, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными, гражданскими правами. 

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор подписан между сторонами без разногласий, цена сделки определена.    

Факт оказания услуг подтвержден актами подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями обществ. Наличие задолженности также подтверждено подписанным и заверенным оттиском печати актом сверки взаимных расчетов сторон.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период.    

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 07.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2024 по делу № А71-14151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

         О.В. Суслова