Дело № А43-31884/2017

12 марта 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» (ОГРН 1095262003902, ИНН 5262239853,                          г. Нижний Новгород, переулок Холодный, д.4, оф.1) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 

по делу № А43-31884/2017, 

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград»

о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2017 по делу № 1111,

без вызова сторон,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 31.08.2017 по делу № 1111 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенных надзорных мероприятий Управление установило невыполнение потребителем электрической энергии (Обществом) требования о самостоятельном ограничении режима потребления энергетической энергии, предъявленного ему в соответствии с порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам, установленным Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 09.08.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 1111, а постановлением от 31.08.2017 по делу № 1111 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере                           100 000 руб. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа либо порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, заключается в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подпункту «а» пункта 4, пунктам 7, 15 Правил № 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

На основании пункта 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В пункте 11 Правил № 442 предусмотрено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что между публичным акционерным обществом «ТНС энерго НН» (далее - ПАО «ТНС энерго НН», гарантирующий поставщик) и Обществом заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 27.06.2017 № 1349000.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями №№ 5,7 к настоящему договору и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 7 к договору при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных договором, гарантирующий поставщик письменно уведомляет потребителя о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности до указанного в уведомлении срока.

Согласно пункту 4.1 Приложения № 7 к договору частичное ограничение потребления производится самостоятельно персоналом потребителя под контролем сетевой организации или сетевой организации с питающих центров.

По состоянию на 21.05.2017 задолженность Общества перед ПАО «ТНС энерго НН» составляла 54 622 руб. 29 коп.

Между тем Общество не исполнило принятые на себя обязательства по оплате потребленной энергетической энергии перед гарантирующим поставщиком.

В целях предотвращения дальнейшего увеличения суммы заложенности в отношении Общества была инициирована процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Так, Общество было надлежащим образом уведомлено о необходимости самоограничения уведомлением от 15.05.2017 № ТНС-04/2526-05/09, в котором сообщалось о том, что до 31.05.2017 необходимо погасить образовавшуюся задолженность по оплате электрической энергии, а в случае невыполнения требований о погашении задолженности произвести самостоятельное частичное ограничение потребления электрической энергии с 01.06.2017 на СЕКЦ.1 3 ПАНЕЛЬ КТП-2 на 6 ч. 00 мин. с 10 ч. 00 мин. и на СЕКЦ. 2 2 ПАНЕЛЬ КТП-2 на 6 ч. 00 мин. с 10 ч. 00 мин. 

Указанное уведомление получено 19.05.2017 представителем Общества по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Заявка от 19.05.2017 № 188 для проведения контроля введения ограничения в отношении Общества также была направлена в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 19.05.2017.

Однако 02.06.2017 представителями Дзержинской ТЭЦ (субисполнитель) было зафиксировано невведение частичного самоограничения потребления электрической энергии со стороны Общества, что подтверждается актом контроля от 02.06.2017.

Контроль самоограничения проводился с территории КТП-2 Дзержинской ТЭЦ по показаниям электросчетчика ПСЧ-4ТМ.05М 01.06.2017 в период с 10.00 по 16.00.

Показания электросчетчика свидетельствуют о том, что самоограничение не проводилось.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Оснований для иной оценки данного вопроса суд апелляционной инстанции не установил.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление 31.08.2017 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку Общества на существенное, по его мнению, процессуальное нарушение при вынесении оспариваемого постановления, выразившееся в несоответствии указания в его резолютивной части цифрами и прописью размера административного штрафа, а именно: «100000 (сто пятьдесят тысяч) рублей».

Так, санкция части 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Расценив указанную ошибку как техническую опечатку, суд в данном случае учел пояснения Управления, согласно которым на момент вынесения оспариваемого постановления обстоятельства, отягчающие вину Общества, отсутствовали, в связи с чем оснований для применения санкции в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей у административного органа не имелось, а также факт того, что допущенная опечатка не повлияла на законность оспариваемого постановления.

Кроме того, суд принял во внимание определение должностного лица от 02.09.2017, принятое им по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, которым исправлена опечатка в постановлении от 31.08.2017 по делу № 1111 в части размера назначенного административного наказания.

Довод заявителя о том, что определение об опечатке не было направлено в его адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность оспариваемого постановления административного органа.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд не установил.

Штраф в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 по делу № А43-31884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            И.А. Смирнова