ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3865/2020

г. Вологда

09 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2020 года по делу                  № А44-3865/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 25, корпус 1, офис 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Великий Новгород,           улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании незаконным и об отмене постановления от 15.07.2020 № ОМС-208-20 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                           КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября                  2020 года по делу № А44-3865/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что нормы Федерального закона от 06.10.1999                             № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к данным правоотношениям не применимы. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что комитетом не проводилась ни плановая, не неплановая проверка, т. к. указанный надзорный орган при получении достаточных данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, не обязан проводить проверку. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что в 2020м году постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438) установлен мораторий на проведение проверок юридических лиц в связи с пандемией коронавируса.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода 16.06.2020                    в ходе проведения ежедневного осмотра территории участка № 4 Великого Новгорода выявлено неудовлетворительное состояние дорожного полотна около жилого многоквартирного дома № 4 по ул. Свободы в Великом Новгороде (глубокие ямы и выбоины), о чем составлен акт ежедневного обхода (объезда) территорий участка от 16.06.2020 № 4 и произведена фотофиксация обнаруженных фактов.

Установлено, что по договору от 01.11.2018 общество оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы. 

Должностным лицом комитета по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и несоблюдения обществом требований пункта 17 приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -                         Правила № 491), в отношении общества составлен протокол от 07.07.2020                     № ОМС-208-20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Комитет 15.07.2020 вынес постановление № ОМС-208-20, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                  № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которыми предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). 

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 Правила № 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                       от 23.05.2006 № 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила № 170 разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 № 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 17 приложения 7 к Правилам № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно пункту 4.1.7 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком. 

В силу таблицы 11.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденному приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, проезды – это подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

Согласно пункту Б.33 СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденные приказом Минрегиона России                   от 27.12.2011 № 605, придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т. п.

В рассматриваемом МКД выбран в том числе способ управления – непосредственное управление. На основании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 4, с обществом заключен договор от 01.11.2018 оказания услуг по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома, по условиям которого общество обязалось оказать услуги и выполнить работы по техническому обслуживанию (том 1, листы 17-20).

Согласно пункту 1.1 договора в состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться техническое обслуживание входит: МКД, электрооборудование жилого дома, внутридомовая система отопления и ГВС, внутреннее сантехническое оборудование и придомовая территория.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора общество обязалось содержать придомовую территорию, в том числе осуществлять уборку и благоустройство земельного участка.

Поскольку общество выполнило работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме на основании договора оказания услуг, оно может являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что главным специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода 16.06.2020 в ходе проведения ежедневного осмотра территории участка № 4 Великого Новгорода выявлено неудовлетворительное состояние дорожного полотна около жилого многоквартирного дома № 4 по ул. Свободы в Великом Новгороде (глубокие ямы и выбоины), о чем составлен акт ежедневного обхода (объезда) территорий участка от 16.06.2020 № 4 и произведена фотофиксация обнаруженных фактов. 

Согласно представленным фотоматериалам (том 1, листы 117, 118) дефекты дорожного полотна выявлены, в том числе на территории между входом в подъезд МКД дома № 4 по ул. Свободы в г. Великий Новгород, и контейнерной площадкой. 

Как установлено судом первой инстанции, тот факт, что на указанном участке имеются дефекты дорожного полотна: бугристость асфальтового слоя и продавливание дорожного полотна, а также что проезд возле спорного дома состоит из асфальтовой крошки, так как покрытие разрушено, не оспорен представителем общества, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в самом заявлении общества и письменных дополнениях; при этом представитель общества утверждал, что в данном случае требуется капитальный, а не текущий ремонт дорожного полотна. 

Судом первой инстанции установлено, что указанный участок дороги в соответствии с данными публичной кадастровой карты Великого Новгорода и выписки из публичной кадастровой карты 2020 года с указанием границ земельного участка расположен на земельном участке спорного МКД, обслуживаемого в данной части именно обществом (том 1, листы 57, 58, 108, 109); представитель общества подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что указанный участок входит в придомовую территорию обслуживаемого обществом МКД.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначен совместный осмотр придомовой территории спорного МКД, обслуживаемой именно обществом. Согласно акту от 07.10.2020 должностное лицо комитета установило, что на дворовом проезде между ступенями входа в подъезд и контейнерной площадкой по асфальтовому покрытию выполнена подсыпка грунтом и проведена планировка, при этом асфальтовое покрытие находится в неудовлетворительном состоянии. Представитель общества от подписи отказался, представив акт обследования, подписанный обществом, согласно которому на указанном участке дороге нет глубоких ям и выбоин.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты еще раз подтверждают то обстоятельство, что территория между входом в подъезд МКД дома № 4 по ул. Свободы в Великом Новгороде и контейнерной площадкой является придомовой территорией, которая обслуживается именно обществом; отсутствие глубоких ям и выбоин на момент осмотра 07.10.2020 не является доказательством отсутствия таких повреждений на момент составления акта от 16.06.2020. Напротив, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела комитетом представлены фотоматериалы, согласно которым на данном участке отчетливо прослеживаются дефекты дорожного полотна на проезде (том 1, листы 117, 118). 

Доводы общества о том, что спорный земельный участок в состав общего имущества многоквартирного дома не включен, не прошел процедуру межевания, не имеет границ, в связи с чем у него отсутствует обязанность по текущему ремонту дорожного полтона проезжей части, расположенной на придомовой территории спорного МКД, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку обязанность обслуживающей организации в части содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет установленный договором круг обязанностей общества, в частности предусмотренных положениями пункта 17 приложения 7 к        Правилам № 170 и пункта 10 Правил № 491. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает в силу закона, что, в свою очередь, влечет обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом изложенного и в силу требований действующего законодательства общество как организация, осуществляющая содержание общего имущества МКД, несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к площадкам перед подъездами домов, проездным и пешеходным дорожкам, в том числе к асфальтовому покрытию на придомовой территории.

В связи с этим ссылки апеллянта на то, что ремонт дорожного полотна автомобильных проездов внутридворовых дорог в перечень работ по договору технического обслуживания не входит, коллегией судей не принимаются.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела произведенных в ходе осмотра замеров недостатков дорожного полотна, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку разрушение участков тротуаров, проездов, дорожек возможно установить и при визуальном осмотре без проведения замеров специальными измерительными приборами, имеющими поверки и сертификат.

Пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально. 

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание обществом проезда, входящего в придомовую территорию спорного МКД, в части обслуживаемой обществом, которая относится к общему имуществу МКД и ответственность за ее содержание в надлежащем состоянии договором возложена на общество. 

Факт нарушения обществом вышеперечисленных требований                     Правил № 490 и № 170 подтверждается материалами дела: актом ежедневного обхода (объезда) территорий участка  от 16.06.2020 № 4, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2020 № ОМС-208-20. Из материалов дела не усматривается, что правонарушение обнаружено за пределами придомовой территории.

Кроме того в отношении доводов общества о том, что не оно несет ответственность за состояние придомовой территории, так как осуществляет работы по оказанию услуг, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

В комитет представлены материалы по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирных домов 4, 2/6. По                    дому 2/6 по ул. Свободы также составлен протокол и вынесено постановление в отношении другого лица - ООО «НовГрад» за ненадлежащее содержание придомовой территории, относящейся к дому № 2/6.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее состояние асфальтового покрытия именно на территории дома 4 по ул. Свободы, содержание которой осуществляет заявитель.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки общества на нарушение комитетом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку внеплановой и плановой проверки комитетом не проводилось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил акт ежедневного обхода (объезда) территорий участка от 16.06.2020 № 4, составленный должностным лицом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода.

Согласно пункту 1.1 Положения о контрольно-административном управлении Администрации Великого Новгорода», утвержденному постановление Администрации Великого Новгорода от 27.10.2011 № 4712 (далее – Положение), контрольно-административное управление администрации Великого Новгорода (далее - управление) является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода, выполняющим муниципальную функцию и реализующим полномочия в части санитарного состояния, уборки, благоустройства и содержания территорий, жилых, производственных, административных зданий и сооружений, осуществление муниципального контроля за размещением рекламных конструкций на территории Великого Новгорода.

Согласно пункту 3.1 Положения должностные лица управления обладают полномочиями на проведение ежедневных на постоянной основе обходов (объездов) территорий Великого Новгорода с целью контроля за санитарным состоянием, уборкой и благоустройством территорий Великого Новгорода.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения должностные лица управления составляют акты ежедневных обходов (объездов) по форме согласно приложению к настоящему Положению; осуществляют фотофиксацию факта административного правонарушения; подготавливают и направляют материалы об административных правонарушениях на рассмотрение в уполномоченные на то органы.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, положения Закона № 294-ФЗ, на которые ссылается общество, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен комитетом в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в рамках КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса.                  Закон № 294-ФЗ имеет иные цели, сферу применения и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормативные акты, регламентирующие порядок проведения внеплановых и плановых проверок, в том числе и Постановление № 438, в данном случае не подлежат применению.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября                 2020 года по делу № А44-3865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина