АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5792/23 

Екатеринбург

17 октября 2023 г.

 

Дело № А76-23800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская»             (далее – общество «Равис-птицефабрика Сосновская») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу                            № А76-23800/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Равис – птицефабрика Сосновская» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) – ФИО2 (доверенность от 09.06.2023).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Равис – птицефабрика Сосновская» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сумме 2 731 980 руб. 78 коп. и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 52 966 руб. 14 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Макфа» (далее – общество «Макфа»), общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр» (далее – общество «Технологический центр»), индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Равис – птицефабрика Сосновская» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Общество «Равис – птицефабрика Сосновская» также представило дополнения к кассационной жалобе, в которых поддержало ранее заявленные доводы.

 Податель жалобы ссылается на то, что при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом применен тариф (15,30 руб./м3), утвержденный постановлениями министерства № 42/10 от 17.09.2020 и № 63/56 от 17.12.2020, из которых следует, что данные тарифы утверждены для потребителей Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области». 

Вместе с тем из условий заключенного сторонами договора, акта о разграничении балансовой принадлежности канализационных сетей и схемы сетей водоотведения следует отсутствие во владении истца канализационных сетей, по которым осуществляется транспортировка сточных вод ответчика.

Как указывает ответчик, предприятие на территории Сосновского муниципального района оказывает лишь услуги по очистке сточных вод.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, применению подлежит тариф, утвержденный постановлениям министерства от 17.09.2020 № 42/10 на очистку сточных вод, который составляет 4,00 руб.

Следовательно, предприятие вправе взимать с общества «Равис – птицефабрика Сосновская» плату только на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих или иных веществ на работу собственных очистных сооружений, поскольку лишь на них может быть оказано негативное воздействие сточными водами ответчика. Иных услуг водоотведения (помимо очистки сточных вод) предприятие обществу                 «Равис – птицефабрика Сосновская» не оказывает.

Полагая, что в отношении ответчика может быть применен только тариф на услугу по очистке сточных вод, податель жалобы также ссылается на то, что при изложенных обстоятельствах такой тариф является пропорциональным затратам предприятия на реконструкцию и ремонт именно той сетевой инфраструктуры, которой владеет истец.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства), обществом «Рощинские коммунальные сети» (гарантирующая организация) и обществом «Равис – птицефабрика Сосновская» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 № 12150 (далее – договор).       

Согласно пункту 1.1 договора предприятие, эксплуатирующее системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Челябинск, обязуется осуществить подъем, водоподготовку и транспортировку холодной (питьевой) воды для гарантирующей организации до границы балансовой принадлежности предприятия в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинск на водоводе № 6 Ду 1200 мм, а гарантирующая организация обязуется принять холодную питьевую воду и обеспечить доставку питьевой воды установленного качества, в объеме, установленном настоящим договором, на объекты абонента, в том числе по сетям транспортирующих организаций в Сосновском муниципальном районе, и оплатить холодную воду и очистку сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены разделом III договора. 

Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод от гарантирующей организации, включающих сточные воды абонента, по канализационному выпуску ДУ 500 мм в приемную камеру очистных сооружений канализации организации ВКХ, обеспечить очистку и сброс в водный объект в р. Миасс. Гарантирующая организация обязуется обеспечить транспортировку сточных вод в объеме, установленном договором, в том числе по сетям транспортирующих организаций в Сосновском муниципальном районе.      

Согласно пункту 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) приложения № 1 и схеме приложения № 1.1. Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) приложения № 2 и схеме приложения                № 2.1. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения предпприятия. 

Пунктами 3.1 и 3.2 договора закреплено условие о том, что абонент осуществляет оплату за получаемую воду и услуги водоотведения непосредственно в адрес организации ВКХ по устанавливаемым для него тарифам и по счетам-фактурам, выставляемым последним.

В разделе IX стороны договора согласовали порядок контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

Расположение места отбора проб согласовано сторонами в приложении № 5 к договору – приемный резервуар КНС-34.  

На согласованной в приложении № 5 к договору точке отбора (КНС-34) 03.09.2019 в присутствии представителя ответчика истцом произведен отбор проб для анализа сточных вод, составлен акт отбора проб № 348-ОСК.                         Пробы также отобраны 02.09.2020 (акт отбора проб № 306-ОСК) и 23.12.2020 (акт отбора проб № 438-ОСК).    

Кроме того, отборы проб произведены из колодца-гасителя п. Рощино, от насосной станции общества «Макфа», их результаты учтены при анализе проб, отобранных на КНС-34. 

По результатам анализа сточных вод, проведенного лабораторией истца, выявлены загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу систем водоотведения и окружающую среду. 

Руководствуясь актами отбора проб сточных вод и протоколами анализа воды, истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением норм допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставил обществу «Равис – птицефабрика Сосновская» для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком не были оплачены.

Изложенное послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что истцом доказан факт сброса обществом «Равис – птицефабрика Сосновская» сточных вод с нарушением нормативных требований, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению платы согласно расчета истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся применяемого истцом тарифа на водоотведение при расчете размера платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.   

В силу статьи 14 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В пункте 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Таким образом, из приведенных положений следует необходимость дополнительной платы на компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что не исключает взимания платежей за превышение допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах. 

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.      

Из пункта 123 Правил № 644 следует, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, которая включает в себя тариф на водоотведение, действующий для абонента. 

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод, состав и свойства которых не соответствуют нормативным показателям, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил № 644, и при данном порядке компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства учитываются такие показатели, как фактическая концентрация i-ro загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод; допустимая концентрация i-ro загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод; тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м); объем сточных вод, отведенных абонентом за определенный период (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № АПЛ15-216). 

Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73). 

Сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам, утвержденным нормативными правовыми актами (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № АПЛ18-237). 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно исходили из правильности применения истцом тарифа (15,30 руб./м3), утвержденного постановлениями министерства № 42/10 от 17.09.2020 и № 63/56 от 17.12.2020, из которых следует, что данные тарифы утверждены для «...потребителей Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области».

Доводы подателя жалобы были рассмотрены и верно отклонены судами исходя из положений подлежащих применению норм материального права и учитывая, что спорная плата характеризуется особым размером и целями установления. 

Кроме того, принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон, судами правомерно учтено, что в рамках дела № А76-50159/2019 по аналогичному спору между предприятием и обществом «Равис – птицефабрика Сосновская» за иной период суды не установили обоснованность заявленных ответчиком возражений относительно примененного истцом аналогичного тарифа на водоотведение.       

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-23800/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова