АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 октября 2022 года

Дело №

А55-7720/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 13-20 октября 2022 года дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью "МИОФАРМ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 110 000 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИОФАРМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков 378 888 руб. 98 коп.

Третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО3; 

2. ФИО4.

при участии в заседании:

от истца – представитель Абрамов Д.Н. (по доверенности от 14.06.22) 

от ответчика - представитель ФИО5 (по доверенности от 11.04.22) 

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИОФАРМ», в котором просит взыскать задолженность по договорам-заявкам от 21.12.2021, от 24.12.2021, от 29.12.2021, от 30.12.2021, от 10.01.2021, от 10.01.2021 в размере 110 000 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 26.04.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявления общества с ограниченной ответственностью «МИОФАРМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании ущерба в размере 378 888 руб. 98 коп.

Ответчик по первоначальному иску  представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что услуги по перевозкам были оказаны истцом ответчику некачественно и не в полном объеме, в связи с чем ответчик отказался от подписания актов выполненных работ. Ответчик также не согласен со взыскиваемыми судебными расходами, поскольку в платежном поручении об их оплате указана «апелляционная инстанция». 

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что достоверных, и допустимых доказательств повреждения ворот истец по встречному иску не представил. Ответчик к факту повреждения ворот истца никакого отношения не имеет. 

Третье лицо 1, ФИО3 представил в дело отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований встречного иска, пояснив, что ворота автомобилем не повреждались, повреждения ворот легко устранимы и это уже сделано истцом, в связи с чем новые ворота не приобретены истцом до настоящего времени. При предъявлении ко взысканию стоимости новых ворот истцом не учитывается стоимость полезных остатков. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать,.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать. Заявленный им встречный иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 13 октября 2022 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20 октября 2022г. до 11 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, во встречном исковом заявлении и возражениях на него суд приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 25 ноября 2021г. между ООО «Миофарм» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель организует перевозку и экспедирование грузов заказчика на территории РФ и СНГ в соответствии со стандартами Заказчика, законодательством РФ, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором. 

Согласно п.1.3. договора заказчик предъявляет, а исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки.

21 декабря 2021г. между истцом и ответчиком подписана заявка-договор на перевозку груза по маршруту Пушкино-Истра, сборный груз на паллетах, до 20тонн, время загрузки и разгрузки – 21.12.2021г., автомобиль Скания Х422АА790, полуприцем ЕР541650, водитель ФИО6 Стоимость перевозки 21 000 руб., оплата без НДС, 1-3 по скану счета. 

В соответствии с транспортной накладной № ЦБ-465 от 21.12.2021г. указанная в заявке от 21.12.21г. перевозка выполнена, груз сдан и получен грузополучателем ООО «Миофарм» 21.12.2021г. Перевозчик ФИО2

 24 декабря 2021г. между истцом и ответчиком подписана заявка-договор на перевозку груза по маршруту Пушкино-Истра, сборный груз на паллетах, до 20тонн, время загрузки 27.12.2021г., разгрузки – 27-28.12.2021г., автомобиль 

<

...> Мерседес, прицеп ЕК4945 50, водитель ФИО7 Стоимость перевозки 20 000 руб., оплата без НДС, 1-3 по скану счета. 

В соответствии с транспортной накладной № ЦБ-479 от 27.12.2021г. указанная в заявке от 24.12.21г. перевозка выполнена, груз сдан 27.12.2012г. и получен грузополучателем ООО «Миофарм» 28.12.2021г. Перевозчик ФИО2

3) 29 декабря 2021г. между истцом и ответчиком подписана заявка-договор на перевозку груза по маршруту Пушкино-Истра, сборный груз на паллетах, до 20тонн, время загрузки 16.12.2021г., разгрузки – 16.12.2021г., автомобиль Скания R114GA4Х2NA  380, госномер 

<

***> полуприцеп АМ230169, водитель ФИО4 Стоимость перевозки 20 000 руб., оплата без НДС, 20 дней по скану счета + фото документов с выгрузки. 

В соответствии с транспортной накладной от 29.12.2021г. указанная в заявке от 27.12.21г. перевозка выполнена, груз сдан 29.12.2021г. к перевозке и получен грузополучателем ООО «Миофарм» 29.12.2021г. Перевозчик ФИО2, водитель ФИО4 

4) 30 декабря 2021г. между истцом и ответчиком подписана заявка-договор на перевозку груза по маршруту Пушкино-Истра, сборный груз на паллетах, до 20тонн, время загрузки 30.12.2021г., разгрузки – 30.12.2021г., автомобиль Даф Н703КО199, водитель ФИО8 Стоимость перевозки 22 000 руб., оплата без НДС, 2-3 дня по скану счета + фото документов с выгрузки. 

В соответствии с транспортной накладной от 30.12.2021г. указанная в заявке от 30.12.21г. перевозка выполнена, груз сдан 30.12.2021г. к перевозке и получен грузополучателем ООО «Миофарм» 30.12.2021г. Перевозчик ФИО2

5)  10 января 2022г. между истцом и ответчиком подписана заявка-договор на перевозку груза по маршруту Дзержинск-Истра, 3 европаллета, вес 1200кг, время загрузки 11.01.2022г., разгрузки – 12-13.01.2022г., автомобиль Х146ТУ152РУС, водитель ФИО9 Стоимость перевозки 13 000 руб., оплата без НДС, 2-3 дня по факту выгрузки авто.  

В соответствии с транспортной накладной от 11.01.2022г. указанная в заявке от 10.01.2022г. перевозка выполнена, груз сдан к перевозке ООО «НПК «Изомер» и получен грузополучателем ООО «Миофарм». 

6)  10 января 2022г. между истцом и ответчиком подписана заявка-договор на перевозку груза по маршруту Уфа-Истра, банки ПЭТ в коробках, время загрузки 11.01.2022г., разгрузки – 13.01.2022г., автомобиль Газ-32213 госномер 

<

***> водитель ФИО10 Стоимость перевозки 14 000 руб., оплата без НДС, 2-3 дня по факту выгрузки авто.  

Факт осуществления данной перевозки подтверждается УПД от 11.01.2022г., согласно которого груз получен грузополучателем ООО «Миофарм». 

В связи с неоплатой ответчиком провозной платы по шести вышеописанным договорам перевозки, истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2022г., в которой просил погасить задолженность в общей сумме 110 000 руб. Претензия вместе с актами оказанных услуг по перевозкам отправлена ответчику 20.01.2022г. (т.1 л.д.33, 65). 

Однако, акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, требования претензии не исполнены. 

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Миофарм» денежных средств в связи с неисполненным обязательством по оплате транспортных услуг в размере 110 000 руб. 

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 1 ст.790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается, что грузы по вышеописанным договорам-заявкам перевезены истцом по заданию ответчика, груз доставлен грузополучателю без замечаний к состоянию груза, отметки грузополучателя о каких-либо претензиях к грузу, перевозке в транспортных накладных и в УПД отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оказании истцом ответчику транспортных услуг по шести вышеописанным договорам-заявкам на перевозку грузов. 

Ответчиком доказательства оплаты провозной платы за осуществленные истцом перевозки грузов суду не представлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску провозной платы в сумме 110 000 руб. 

В рамках настоящего дела ООО «Миофарм» обратилось к ИП ФИО2 со встречным иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 378  888,98 руб. 

Истец по встречному иску указывает, что 29.12.2021г. в рамках оказываемых ИП ФИО2 услуг, в соответствии с договором от 29.12.2021г. ООО «Миафарм» был причинен ущерб, заключающийся в повреждении 29.12.2021г. железных ворот истца  автомобилем Скания госномер 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что  29 декабря 2021г. между истцом и ответчиком подписана заявка-договор на перевозку груза по маршруту Пушкино-Истра, сборный груз на паллетах, до 20тонн, время загрузки 16.12.2021г., разгрузки – 16.12.2021г., автомобиль Скания R114GA4Х2NA  380, госномер 

<

***> полуприцеп АМ230169, водитель ФИО4 Стоимость перевозки 20 000 руб., оплата без НДС, 20 дней по скану счета + фото документов с выгрузки. 

ИП ФИО2 привлек к исполнению перевозки по указанной заявке- договору в качестве исполнителя ФИО3 по заявке-договору от 29.12.2021г. В данной заявке указаны полностью аналогичные условия требуемой перевозки с оплатой ее стоимости в размере 18 000 руб. (т.1 л.д.109). 

В соответствии с транспортной накладной от 29.12.2021г. указанная в заявке от 27.12.21г. перевозка выполнена, груз сдан 29.12.2021г. к перевозке и получен грузополучателем ООО «Миофарм» 29.12.2021г. Перевозчик ФИО2, водитель ФИО4, транспортное средство Скания госномер 

<

...>. 

В подтверждение причиненного ущерба истцом в дело представлены следующие документы. 

Акт № 1 о порче имущества, составленный 30.12.2021г. кладовщиком и инспектором службы безопасности ООО «Миофарм», из которого следует, что директором по производству ФИО11 установлено, что 29 декабря 2021 года в 19.37 по московскому времени водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

...> при выполнении маневра выезда с территории ПСК ООО «Миофарм», расположенного по адресу: МО, городской округ Истра, поселок Глебовский, здание 11 повредил въездные ворота и покинул территорию ПСК ООО «Миофарм». Ворота повреждены из-за неверно выбранного радиуса поворота при выезде с территории (т.1 л.д.82). 

Акт № 1 от 30.12.2021г., составленный 30.12.2019г. в 09 часов 30 минут директором по производству ООО «Миофарм» ФИО11 и комплектовщиком ФИО12, согласно которому сотрудником охраны сразу после уезда автомашины Скания 

<

...> и осмотра повреждений ворот был обнаружен оборванный ремень крепления тентового кузова автомобиля Скания 

<

...>. Постановлено ремень сохранить в качестве улики для последующей сверки на очной ставке (т.1 л.д.83). 

Акт служебного расследования факта причинения вреда откатным воротам на территории производственно-складского комплекса в п.Глебовский от 10.01.2022г., составленный сотрудниками ООО «Миофарм», согласно которому комиссией было установлено, что 29.12.2021г. выявлено повреждение электрических откатных ворот, расположенных на въезде на территорию. Причиной повреждения ворот послужило механическое воздействие вследствие наезда на них автомобилем Скания госномер 

<

***> за рулем которого находился ФИО4, вина которого подтверждается: (1) показаниями свидетелей, (2) вещественными доказательствами, (3) фотографиями автомобилей с места происшествия. 

В указанном акте содержатся переписанные объяснения сотрудника ЧОП ФИО13, который пояснил, что около 19.20 часов 29.12.2021г. выгрузка из автомобиля Скания 

<

...> была закончена, и автомобиль стал двигаться в сторону выезда с участка. Автомобилю несколько раз не удавалось подняться в горку и доехать до ворот по причине пробуксовки колес на укатанном снегу, заносу автомобиля и скатыванию назад. В 19.35 при последней попытке автомобилю с пробуксовкой удалось доехать до ворот. При пересечении зоны ворот прицеп автомобиля занесло, траектория движения прицепа изменилась. Левой задней частью прицепа были повреждены откатные ворота. Произошла деформация крайней секции полотна ворот, верхняя направляющая потеряла свою прямолинейность, что повлекло за собой изменение плоскостности всей площади полотна ворот. При ударе у прицепа с левой стороны был оторван концевой ремень крепления тента к кузову. Ремень остался на снегу. Водитель после столкновения с воротами не остановился и продолжил движение. Ремень был изъят по акту. 

В подтверждение причиненных убытков истцом в дело представлена смета-заказ от 10.03.2022г. на новые Уличные откатные ворота в алюминиевой раме с сэндвич панелью ширина 5 620мм, высота 2300мм, на общую сумму с услугами по монтажу и доставке в размере 378 888,98 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ворота до настоящего времени не отремонтированы, в связи с чем, расходы на приобретение новых ворот ООО «Миофарм» пока не понесены. 

Истец просит взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 378 888,98 руб. 

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между сторонами рассматриваемого дела суд усматривает наличие обязательственных правоотношений, вытекающих из договора перевозки груза, оформленного заявкой-договором на перевозку груза от 29.12.2021г. по маршруту Пушкино-Истра, автомобиль Скания R114GA4Х2NA  380, госномер 

<

***> полуприцеп АМ230169, водитель ФИО4, в силу которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить перевозку груза и нести ответственность за сохранность груза согласно условий договора и норм действующего законодательства. 

Отношения по причинению ущерба автомобилем в процессе перевозки иному имуществу заказчика не урегулированы заключенным между сторонами договором перевозки и нормами ГК РФ о перевозке, а регулируются общими нормами гражданского законодательства о причинении ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора в заявленном размере. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090  дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п.1 ПДД).

Расследование дорожно-транспортных происшествий осуществляется государственной инспекцией безопасности дорожного движения, входящей в систему органов МВД России. 

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что ООО «Миофарм» обращалось в ГИБДД с заявлением о расследовании происшествия, в результате которого, по пояснениям истца, движущимся транспортным средством причинен ущерб имуществу истца по встречному иску. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022г., вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по г.Истра, заявление гражданина ФИО11 по факту фиксации повреждения автоматических ворот поступило в ОМВД России по г.Истра только 19.01.2022г. 

В Постановлении указывается, что из объяснения гр.ФИО11 следует, что 29.12.2021г. ему поступил телефонный звонок от охранника, который пояснил, что при совершении маневра грузовым автомобилем повреждены въездные ворота на территорию ООО «Миофарм». В ходе проведения проверки ФИО11 не предоставил каких-либо документов, подтверждающих сумму ущерба, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 отказано. 

Указанные документы не свидетельствуют о надлежащих мерах ООО «Миофарм» по фиксации, описанию и расследованию происшествия. 

В подтверждение вины ответчика в причиненном ущербе истцом по встречному иску в дело представлены Акты от 30.12.2021г., 10.01.2022г., составленные истцом в одностороннем порядке, со слов своих сотрудников и без участия представителей ответчика и без их вызова, что не может быть оценено судом как доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие вину ответчика. 

ИП ФИО3 в дело также представлен составленный им в одностороннем порядке Акт осмотра грузового автомобиля с прицепом от 30.12.2021, в котором указано, что автомобиль Скания 

<

...> внешних повреждений не имеет, со слов водителя ФИО4 в ДТП 29.12.2021г. он не участвовал, ворота не повреждал при выезде с территории ООО «Миофарм».

Заявляя требования о взыскании с ИП ФИО2 убытков, ООО «Миофарм» утверждает, что повреждения ворот привели к невозможности их функционирования по назначению, что следует из Акта расследования, составленного ООО «Миофарм» 10.01.2022г., соответственно убытки истца в размере 378 888,98 руб. складываются из стоимости аналогичных новых ворот с их монтажом и доставкой. 

Вместе с тем, по пояснению представителя ООО «Миофарм» расходы на восстановление ворот до настоящего времени ООО «Миофарм» не понесены, из чего следует, что ворота на въезде на территорию ООО «Миофарм» не функционируют в течение 10 месяцев, что вызывает сомнения у суда и позволяет отнестись к таким доводам истца критически. 

Представленные истцом в подтверждение происшествия 29.12.2021г. видеозаписи  с места загрузки автомобиля на территории ООО «Миафарм» и осмотра автомобиля водителем спустя несколько часов от происшествия,  не свидетельствуют о каких-либо повреждениях автомобиля, в том числе, об отрыве ремня крепления тента к кузову, поскольку место, обозначенное истцом в качестве места оторванного ремня, согласно представленной ответчиком инструкции по эксплуатации прицепа является местом крепления ручек (т.2 л.д.63), которые согласно видео отсутствовали на прицепе с обеих сторон и в момент нахождения автотранспортного средства на территории ООО «Миофарм». 

При указанных обстоятельствах суд находит, что истец по встречному иску ООО «Миофарм» не доказал достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами сам факт повреждения ворот, момент их повреждения, вину ИП ФИО2 в повреждении ворот, а также наличие убытков. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют. В его удовлетворении ООО «Миофарм» надлежит отказать. 

ИП ФИО2 по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 28.02.2022г. с адвокатом Абрамовым Д.Н. на совершение юридических действий в Арбитражном суде Самарской области по гражданскому делу о взыскании с ООО «Миофарм» суммы долга по договорам поставки (транспортные услуги) с вознаграждением поверенного в размере 30 000 руб., а также платежные поручения: № 121 от 28.02.2022г. на сумму 15000 руб. и № 145 от 11.03.2022г.  на сумму 15 000 руб. , акт оказанных услуг на сумму 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Оценивая объем и характер оказанных истцу по настоящему делу услуг, в том числе участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг в Самарской области, суд приходит к выводу, о разумности заявленной суммы, в связи с чем, считает обоснованной к отнесению на ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску следует отнести на ООО «Миофарм» согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу ИП ФИО2 в сумме 4300 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИОФАРМ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в связи с неисполненным обязательством по оплате транспортных услуг в сумме 110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300  (Четыре тысячи триста) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова