ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8180/2024

г. Киров

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

Администрации и Комитета: ФИО1,

Общества: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2025 по делу №А29-8180/2024

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО3,

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 368 336 рублей 76 копеек убытков в виде недополученной арендной платы за земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что у истца было более двух лет до заключения с ФИО3 договора аренды земельного участка от 18.10.2022 № 01/22-123, чтобы обратиться в адрес сетевой организации с целью переноса опор линии электропередач. Ответчик полагает, что истцом допущена халатная небрежность при проведении торгов, что истец обладал информацией о наличии на земельном участке объекта электросетевого хозяйства и охранной зоны, своевременно не принял меры для предотвращения упущенной выгоды. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом убытков, а также указывает, что Администрация не является надлежащим истцом по делу. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель), от имени и в интересах которой действовал Комитет, и ФИО3 (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2022 № 01/22-123.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107004:2803, площадью 4 000 кв.м, по адресу: 

<

...> земельный участок 113, на 58 месяцев, с правом строительства объекта недвижимости (пункты 1.1 - 1.3 договора). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 18.10.2022.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы определяется в сумме 757 799 рублей 25 копеек (без учета НДС).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № 2-1625/2024 удовлетворены требования ФИО3 к Администрации, уменьшена арендная плата, подлежащая уплате по договору за период с 25.04.2023 по 16.02.2024 на 59,56 процентов от размера арендной платы, установленного договором.

Утверждая, что Администрация понесла убытки в виде недополученной арендной платы в сумме 368 336 рублей 76 копеек в связи с нахождением на земельном участке самовольно установленных столбов воздушной линии электропередач (ВЛ-10кВ), принадлежащих Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 222, 393, 401, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о характеристиках спорного земельного участка, в частности, из выписки из ЕГРН по состоянию на 05.04.2022, на частях земельного участка установлены охранные зоны, в том числе объекта «КЛ-0,4 кВ ТП № 383 – щит учета «ул. Колхозная, д. 95». Указанные в выписке охранные зоны не имеют правового значения для данного иска. 

Спорная сумма арендной платы в размере 368 336 рублей 76 копеек, установленная договором аренды земельного участка от 18.10.2022, но которую Администрация не получила (упущенная выгода), была уменьшена по причине нахождения в пределах границ земельного участка ВЛ-10кВ или ЛЭП-10кВ, как называют стороны (далее - ЛЭП).

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 18.10.2022 сведений о нахождении в границах спорного земельного участка воздушной линии электропередач, ее опор и охранной зоны (ЛЭП) в документах о характеристиках земельного участка, в частности, в выписке из ЕГРН на земельный участок (лист дела 17 (оборотная сторона)), не имелось. ЛЭП принадлежит Обществу, при этом Общество не оформляло права на спорный земельный участок, не получало разрешение на строительство (листы дела 26, 28). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Спорный земельный участок предоставлен ФИО3 по договору аренды земельного участка от 18.10.2022, заключенному на торгах, размер арендной платы установлен по результатам аукциона.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что Администрация, предоставив земельный участок в аренду для заявленного использования, должна была получить арендную плату в размере, установленном в договоре аренды земельного участка от 18.10.2022.

Возможность получения арендной платы в исковой сумме 368 336 рублей 76 копеек не была реализована по причине того, что Общество, осуществившее в 2013 году строительство ЛЭП через спорный земельный участок (при отсутствии правоустанавливающих документов, разрешения на строительство), вынесло свой объект за границы спорного земельного участка только лишь 16.02.2024 (письмо Общества от 20.02.2024, лист дела 33). По иску ФИО3 к Администрации об уменьшении арендной платы, при участии Общества в качестве третьего лица, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № 2-1625/2024 было установлено, что охранная зона принадлежащей Обществу ЛЭП уменьшала допустимую площадь застройки земельного участка арендатором, в связи с чем арендная плата, подлежащая уплате ФИО3 по договору аренды земельного участка от 18.10.2022, за период с 25.04.2023 по 16.02.2024 была уменьшена судом на 59,56 процента от арендной платы, установленной договором.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В результате неполученная арендодателем арендная плата за спорный период составила 368 336 рублей 76 копеек. Расчет истца на указанную сумму признан апелляционным судом правильным (лист дела 5).

Доводы Общества о том, что истец своевременно не принял меры для предотвращения упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения 18.08.2020 осмотра земельного участка координаты точек его границ не были определены, а схема расположения земельного участка была утверждена 17.11.2020 (листы дела 91, 95). После получения истцом 24.04.2023 претензии от арендатора в адрес Общества были направлены: письмо от 04.05.2023 № 05-1950 о предоставлении информации о размещении опор ЛЭП в границах земельного участка, письма от 31.05.2023 № 01/1-16/689, от 14.07.2023 № 01/-16/689, от 27.10.2023 № 01/1-16/689, от 17.11.2023 № 01/1-07/1761, от 15.02.2024 № 01/1-07/210 с требованием осуществить вынос опор ЛЭП. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Администрацией были предприняты меры по освобождению земельного участка от опор ЛЭП, и, соответственно, по получению в период с 25.04.2023 по 16.02.2024 арендной платы по заключенному договору аренды земельного участка в полном объеме. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истец утратил возможность получить арендную плату за земельный участок в спорной сумме.

Доводы Общества, что линейные объекты размещаются на земельных участках без проведения торгов, что площадь земельного участка под опорами ЛЭП составляет определенный размер и к данной площади должна применяться предельная ставка арендной платы для линейных объектов, а потому размер недополученной арендной платы под опорами ЛЭП составит 0,03 рублей, отклоняются, поскольку предметом настоящего спора являются убытки в виде неполученной арендной платы за иное использование земельного участка, предусмотренное договором аренды земельного участка от 18.10.2022.

Довод ответчика о нарушении истцом Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений на подготовку и организацию аукциона по продаже земельных участков или на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных за границами населенных пунктов», утвержденного постановлением Администрации от 28.07.2015 № 7/2523, не принимается, поскольку указанный регламент регулирует предоставление муниципальной услуги в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных за границами населенных пунктов. Спорный земельный участок находится в г. Сыктывкаре.

Доводы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРН установлена охранная зона на все объекты электросетевого хозяйства, размещенные на земельном участке, правильно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, так как спорной ЛЭП в выписке из ЕГРН на земельный участок не было.

Аргументы Общества, что Администрация является ненадлежащим истцом, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Спорный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена (выписка из ЕГРН на земельный участок, лист дела 14).

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471 (далее – Положение), Комитет является функциональным органом Администрации, входящим в структуру Администрации.

В силу пунктов 2.9, 3.4.3 Положения Комитет на основании делегированных полномочий в установленном порядке заключает договоры аренды земельных участков; от имени Администрации заключает, вносит изменения, дополнения и расторгает договоры аренды земельных участков.

Следовательно, Администрация, выступающая от имени собственника земельного участка на территории городского округа, государственная собственность на которой не разграничена, понесла убытки в виде спорной суммы неполученной арендной платы. При этом использование Обществом спорного земельного участка для возведения ЛЭП не должно служить основанием для расчета упущенной выгоды за спорный период по ставкам арендной платы для линейного объекта, так как правоустанавливающие документы Общество не оформляло.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2025 по делу №А29-8180/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

С.С. Волкова