ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6681/2016

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,

при участии:  

от к/у ООО "АРВИ НПК" :Руденко М.А. по доверенности от 28.09.2017, Шибалко А.А. по доверенности от 18.07.2017, 

от ЗАО "БАЛТКАЛИС": Сухачева В.В. по доверенности от 10.07.2017, 

от АО "Альфа-Банк": Коваль Ю.А. по доверенности от 29.10.2017,

бывшего руководителя должника Гудковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20487/2017)  конкурсного управляющего ООО "АРВИ НПК" Яровикова С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 по делу № А21-6681/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ЗАО "БАЛТКАЛИС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРВИ НПК",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 в отношении ООО «АРВИ НПК» (ОГРН: 1063914038209, адрес местонахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Промышленная, д. 6) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ЗАО «БАЛТКАЛИС» (BALTKALIS, Литва, далее – заявитель, Компания) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 520 868 252,72 руб., которое возникло на основании следующих обязательств:

- контракт № ARVI/1634 от 06.05.2016 на поставку удобрений, в соответствии с которым заявитель перечислил должнику 884 344,30 евро (56 356 786,07 руб.), что подтверждается мемориальным ордером ТКБ Банком от 13.05.2016 и платежными документами СВИФТ за период с 01.06.2016 по 07.07.2016, однако поставка удобрений не была произведена должником;

- контракт № ARVI/1551 от 02.06.2015 на поставку удобрений, по которому задолженность должника составляет 4 715 784,29 евро (300 523 728,61 руб.) и подтверждается платежными документами от 18.02.2016 и от 23.02.2016 на сумму 2 000 000 евро каждый и ведомостью банковского контроля по контракту в АО «Альфа-Банк»;

- контракт № ARVI/1540 от 25.05.2015 на поставку удобрений, задолженность по которому составляет 2 359 332 евро (150 353 622,23 руб.) и подтверждается платежными документами от 18.02.2016 на сумму 1 000 000 евро и от 25.02.2016 на сумму 3 000 000 евро, ведомостью банковского контроля в АО «Альфа-Банк»;

- договор аренды железнодорожных вагонов № 4S/BALT-(7.4)-30 от 01.04.2016, задолженность по которому составляет 213 945 евро (13 634 115,80 руб.) и подтверждается инвойсами за период с 30.04.2016 по 30.09.2016.

В ходе рассмотрения требования заявитель заявил отказ от требования в части 213 454,32 евро, основанного на договоре аренды железнодорожных вагонов № 4S/BALT-(7.4)-30 от 01.04.2016.

Определением от 13.07.2017 суд первой инстанции, приняв отказ ЗАО «БАЛТКАЛИС» от требования в части 213 454,32 евро, основанного на договоре аренды железнодорожных вагонов № 4S/BALT-(7.4)-30 от 01.04.2016, прекратил производство по делу в данной части. Требование ЗАО «БАЛТКАЛИС» в части сумм 4 715 784,29 евро по контракту № ARVI/1551 от 02.06.2015 и 2 359 332 евро по контракту № ARVI/1540 от 25.05.2015 выделено в отдельное производство с привлечением к участию в деле ЗАО «АРВИ ФЕРТИС». Требование Компании в размере 56 356 786,07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; судом первой инстанции на основании представленных банком в материалы дела паспорта сделок и ведомости банковского контроля отклонены возражения участвующих в деле лиц относительно недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность требования. 

Решением от 20.07.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 13.07.2017, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в части включения требования ЗАО «БАЛТКАЛИС» в реестр требований кредиторов ООО «АРВИ НПК» с суммой 56 356 786,07 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод временного управляющего Яровикова СВ. о том, что контракт № ARVI/1634 от 06.05.2016, на котором в том числе основывает свои требования кредитор, заключен между заинтересованными (аффилированными лицами). В подтверждение данного довода временный управляющий указывал, что из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРВИ НПК» следует, что единственным его участником с размером доли 100% является ЗАО «АРВИ ФЕРТИС». При этом из выписки в отношении ЗАО «АРВИ ФЕРТИС» следует, что его единственным участником является ЗАО «АРВИ и ко» с размером доли 100%. Участниками ЗАО «АРВИ и ко» являются следующие лица: UAB «Vyrja», SARUNE LIUTKEVICIENE, RIMA URBAITIENE, MARTYNAS URBAITIS. В свою очередь, участниками ЗАО «БАЛТКАЛИС» являются: UAB «Vyrja», SARUNE LIUTKEVICIENE, RIMA URBAITIENE, VAIVA MALINAUSKIENE. В данном случае ООО «АРВИ НПК» и ЗАО «БАЛТКАЛИС» аффилированы через группу лиц. Кроме того, на заинтересованность указывает участие в качестве представителя ЗАО «АРВИ ФЕРТИС» и ЗАО «БАЛТКАЛИС» одного и того же лица - Сухановой Л.Б. По мнению подателя жалобы, указанное подтверждает, что договоры, на которых основывает свои требования кредитор, заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также с целью необоснованного включения требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, по мнению подателя, контракты на поставку являются недействительными сделками в соответствии с нормами статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку аффилированные стороны заключили, по сути, мнимые сделки во вред кредиторам должника с целью искусственного наращивания задолженности должника перед кредитором. По мнению подателя жалобы, заключение договоров в 2015-2016 между лицами, входящими в одну группу компаний, свидетельствует о явном злоупотреблении правом, поскольку кредитору, связанному с должником одной группой компаний, должно было быть известно о неблагоприятном финансовом положении должника. Таким образом, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, относительно экономической целесообразности заключения контракта № ARVI/1634 от 06.05.2016, а также относительно выполнимости его условий со стороны должника с учетом его неблагоприятного финансового положения, послужившего основанием для обращения АО «Альфа-Банк» в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 05.09.2016 о признании должника банкротом, в то время как фактическая аффилированность кредитора и должника подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «БАЛТКАЛИС», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что действующее законодательство РФ, регулирующее вопросы несостоятельности, не содержит запретов либо ограничений на заключение и исполнение договоров между должником и его учредителем. При этом сам по себе факт заключения таких договоров не порождает презумпцию недобросовестного поведения сторон договора, тем более во вред иным кредиторам должника. Кредитор указывает, что применительно к данной конкретной ситуации подателем жалобы не представлено доказательств недобросовестного поведения, контракт № ARVI/1634 от 06.05.2016 был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, должник по указанному контракту получил предоплату за предполагаемый к поставке товар. Факт возбуждения дела о банкротстве должника в 2016 году, тем более через продолжительное время после заключения спорного контракта, не характеризует данную сделку как сделку во вред кредиторам, поскольку должник получил денежные средства по контракту; сумма полученных должником денежных средств (884 344,30 евро, что составляет 56 356 786,07 руб.) крайне незначительна по сравнению с суммой требований иных кредиторов, в том числе кредитора-заявителя (АО «Альфа-банк»), а значит, поведение сторон контракта при его заключении и исполнении в принципе не могло быть направлено на создание задолженности в целях получения контроля за процедурой банкротства путем получения значительного (решающего) числа голосов в реестре требований кредиторов. Должник в ходе исполнения спорных контрактов в 2015-2016 году являлся действующим производственным предприятием, материалами дела подтверждены и были установлены обычные для данной ситуации хозяйственные отношения в рамках спорных контрактов, для достижения добросовестных целей. При этом конкретная дата возникновения очевидных признаков неплатежеспособности должника не была доказана подателем жалобы, как и не доказано недобросовестное поведение сторон контрактов. Кредитор также указывает, что в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 66 АПК РФ документы о перечислении денежных средств были истребованы и приобщены к материалам дела, в том числе ведомость банковского контроля. Помимо этого, документы, подтверждающие оплату по контракту, были представлены и самим кредитором. Доказательств того, что данные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам исполнения спорного договора, в материалы дела не представлены. Более того, факт перечисления денежных средств кредитором должнику не оспаривался участниками настоящего обособленного спора, хотя основанием для заявленных требований как раз и является перечисление указанной суммы должнику.

В дополнении к своему отзыву ЗАО «БАЛТКАЛИС» также указывает на то, что ведомости банковского контроля являются документами, подтверждающими в целях государственного контроля совершение и исполнение сделки с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ведомости банковского контроля достаточными доказательствами, подтверждающими заключение и исполнение контракта №ARVI/1634 от 06.05.2016. Кроме того, в материалы дела были представлены заверенные копии контракта с приложением №1, которые представлялись непосредственно должником в банк при открытии паспортов сделок. При этом контракт № ARVI/1634 от 06.05.2016 не может быть признан мнимой сделкой, поскольку его предметом является продажа должником комплексных удобрений, что напрямую связано с основным видом деятельности ООО «АРВИ НПК» - производство удобрений и азотных соединений.

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) в своих письменных объяснениях поддержало доводы апелляционной жалобы, при этом указывая, что кредитор обязан представить суду достаточные доказательства фактического наличия хозяйственных отношений по договорам, а именно, ввиду необходимости установить, действительно ли существовали правоотношения по поставке товара, имелся ли товар в наличии у должника, необходимо представить первичные и бухгалтерские документы, а именно карточки учета основных средств должника и кредитора, расшифровки баланса, в которых было бы отражено наличие товара на балансе ООО «АРВИ НПК»; кредитор не доказал наличие и размер задолженности по контракту. Банк указывает, что представленные кредитором в подтверждение наличия задолженности платежные документы СВИФТ, а также мемориальный ордер не содержат надлежащего перевода на русский язык; мемориальный ордер №03160513195575 от 13.05.2016 не содержит ссылки на контракт № ARVI/1634 от 06.05.2016, в связи с чем, из данного документа не усматривается, что оплата производилась именно в рамках контракта № ARVI/1634 от 06.05.2016. По утверждению Банка, истребованные судом у АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» паспорта сделок и ведомости банковского контроля являются лишь косвенным доказательством, поскольку для установления действительных обстоятельств по делу, первичная документация, подтверждающая оплату по контрактам (платежные поручения, выписки со счетов но операциям), должна быть непосредственно исследована судом в качестве относимого и допустимого доказательства. В отсутствие оригиналов договоров, на которых кредитор основывает свои требования, а также в ситуации непредставления первичной документации (платежных документов на иностранном языке и без ссылок на контракты, в рамках которых производилась оплата), даже с учетом имеющихся паспортов сделок невозможно сделать вывод о надлежащем исполнении кредитором своих обязательств по контрактам. Кроме того, Банк ссылается в своих объяснениях на заключение контрактов и договора аренды между заинтересованными лицами, на основании чего считает, что договор, на котором основывает свои требования кредитор, заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, с целью необоснованного включения требований в реестр требований кредиторов. В этой связи АО «АЛЬФА-БАНК» полагает, что контракт на поставку являются недействительной сделкой в соответствии с нормами статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку аффилированные стороны заключили по сути мнимые сделки во вред кредиторам должника, с целью искусственного наращивания задолженности должника перед кредитором. Наступление для добросовестных кредиторов должника неблагоприятных последствий (убытков), подтверждается фактом, предъявления к должнику требований ЗАО «БАЛТКАЛИС», основанного на контракте, установление которого арбитражным судом повлечет за собой уменьшение размера удовлетворенных требований других кредиторов, поскольку конкурсной массы должника не достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов. В связи с осуществлением функций агента банковского контроля, Банку известно о наличии иного контракта № ARVI/1512 от 05.03.2012, заключенного между должником и кредитором. Как усматривается из ведомостей банковского контроля, общая сумма дебиторской задолженности кредитора перед должником составляет 8 947 053,05 евро, что превышает кредиторскую задолженность. Таким образом, контрагенты, которые имеют взаимные обязательства друг перед другом, вправе произвести зачет встречных однородных требований, в целях сокращения задолженности, однако какие-либо действия в этом направлении произведены не были. Тем не менее, кредитор обращается с требованием о включении в реестр задолженности, которая могла бы быть уменьшена путем совершения зачета, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность и сокращая шансы добросовестных кредиторов на получение удовлетворения своих требований по итогам процедуры банкротства должника.

Также Банком заявлены возражения в отношении задолженности, возникшей на основании договора аренды железнодорожных вагонов № 4S/BALT-(7.4)-30 от 01.04.2016, производство по которому прекращено, и контрактов № ARVI/1551 от 02.06.2015 и № ARVI/1540 от 25.05.2015, требования по которым выделено в отдельное производство.

ЗАО «БАЛТКАЛИС» представлены дополнительные доказательства – выписки по счетам должника, подтверждающие зачисление перечисленных кредитором денежных средств на счет должника, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, как документы, дополняющие доказательственную базу кредитора, представленные в опровержение доводов жалобы о том, что денежные средства не поступали на счет должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Бывшим руководителем должника Гудковой И.Б. поддержана позиция кредитора и даны пояснения по его требованию.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по контракту №ARVI/1634, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ООО «АРВИ НПК» (продавец) и ЗАО «БАЛТКАЛИС» (покупатель) заключен контракт №ARVI/1634 (далее – контракт), согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB/CPT – Клайпеда азотно-фосфорно-калийные комплексные удобрения (марки удобрений согласуются сторонами дополнительно перед отгрузкой каждой конкретной партии в приложениях к настоящему контракту) насыпью и/или в 500 кг биг- бегах, и/или в 50 кг п/п п/э мешках, в дальнейшем именуемые «товаром». Товар подлежит вывозу с территории Российской Федерации.

Общая сумма контракта составил 40 000 000 евро (пункт 5 контракта). При этом цена за товар, проданный по контракту, определяется на условиях FOB/CPT – Клайпеда и согласуется в приложениях перед отгрузкой каждой конкретной партии товара.

Согласно пункту 4 контракта, товар, проданный по контракту, подлежит поставке до 31 декабря 2017 года.

Кредитором на счет должника перечислены следующие денежные средства:

- 13.05.2016 на основании мемориального ордера на счет должника зачислены 700 000 евро;

 - 01.06.2016 на основании платежного документа СВИФТ должнику перечислены 47 000 евро;

- 07.06.2016 на основании платежного документа СВИФТ должнику перечислены 32 414,30 евро;

- 14.06.2016 на основании платежного документа СВИФТ должнику перечислены 35 612,50 евро; 

- 07.07.2016 на основании платежного документа СВИФТ должнику перечислены 69 317,50 евро.

Так как должником встречные обязательства по поставке товара не исполнены, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, усмотрев наличие у контракта № ARVI/1634 признаки недействительной сделки, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду аффилированности сторон сделки, полагает, что контракт № ARVI/1634 является, по сути, мнимым и заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с целью искусственного наращивания задолженности должника перед кредитором для получения преимущества в процедуре банкротства перед остальными кредиторами. В обоснование своих доводов управляющий сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056.

Суд первой инстанции, отклонив со ссылкой на паспорт сделки и ведомость банковского контроля доводы АО «Альфа-Банк» и управляющего о недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность требования, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве, статей 307, 309, 310, 487, 506, 516 и 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом и считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены возражения лиц, участвующих в деле, и правовая позиция высшей инстанции по требованиям аффилированных с должником лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, единственным участником должника с размером доли 100% является ЗАО «АРВИ ФЕРТИС». 

При этом из выписки в отношении ЗАО «АРВИ ФЕРТИС» следует, что его единственным участником является ЗАО «АРВИ и ко» с размером доли 100%. 

Участниками ЗАО «АРВИ и ко» являются следующие лица: UAB «Vyrja», SARUNE LIUTKEVICIENE, RIMA URBAITIENE, MARTYNAS URBAITIS. 

В свою очередь, участниками ЗАО «БАЛТКАЛИС» являются: UAB «Vyrja», SARUNE LIUTKEVICIENE, RIMA URBAITIENE, VAIVA MALINAUSKIENE. 

Таким образом, должник и ЗАО «БАЛТКАЛИС» аффилированы через группу лиц: UAB «Vyrja», SARUNE LIUTKEVICIENE, RIMA URBAITIENE, ЗАО «АРВИ и ко» и ЗАО «АРВИ ФЕРТИС».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что аффилированное с  должником лицо является его покупателем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату аванса для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, перечисление должнику в качестве аванса денежных средств, оформленное в виде договора поставки (в том числе на льготных условиях авансирования или поставки товара) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении контролирующего лица временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации авансирование по договору поставки может использоваться вместо механизма кредитования и, соответственно, увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать гражданско-правовые отношения между аффилированными лицами в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

Так, согласно условиям контракта №ARVI/1634, должник обязался поставить кредитору минеральные удобрения, а последний – оплатить их на условиях предоплаты. Исходя из условий контракта, должник обязался поставить, как минимум, 3 500 тонн удобрений.

Между тем, несмотря на соответствующее указание лиц, участвующих в деле, в материалы дела не были представлены доказательства того, что товар в необходимом объеме имелся у должника, а также первичные и бухгалтерские документы, а именно карточки учета основных средств и запасов должника и кредитора, расшифровки баланса, в которых было бы отражено наличие товара на балансе должника, а также последующее распределение кредитором полученного от должника товара.

 

Кредитор, перечислив в пользу должника 884 344,30 евро, с требованием о поставке товара или возврате перечисленных денежных средств не обращался, тем самым предоставив отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок. При том, что кредитор, имея возможность непосредственного влияния на оперативную деятельность должника и принятие им управленческих решений, будучи осведомленным об обращении АО «Альфа-Банк» с заявлением о признании должника банкротом (05.09.2016) всего лишь через два месяца с момента осуществления кредитором последнего платежа (07.07.2016), не предпринял никаких мер по своевременной отгрузке приобретенного товара, намеренно создав данное обязательство и просрочив его.

Данное поведение, как верно указано конкурсным управляющим, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности и может рассматриваться как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, кредитование должника на условиях, недоступных для лиц, не входящих в одну группу компаний с кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного контракта признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, ввиду недействительности  договора №ARVI/1634, считает, что кредитору надлежит отказать в удовлетворении его требования о включении в реестр в данной части.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание условия контракта, порядок оплаты товара по контракту и предоставленная кредитором в материалы дела доказательственная база по спору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Апелляционным судом установлено, что контракт №ARVI/1634 является рамочным и согласование предмета договора вынесено сторонами в приложения к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

По запросу суда 28.04.2017 в материалы дела ПАО «Транскапиталбанк» представило паспорт сделки № 16050002/2210/0003/1/1 от 13.05.2016 по контракту № ARVI/1634 от 06.05.2016, копию контракта № ARVI/1634 от 06.05.2016 с приложением №1 от 06.05.2016 и ведомость банковского контроля по контракту.

Согласно представленным банком документов, сторонами в приложении №1 от 06.05.2016 к контракту согласована поставка на условиях CPT Клайпеда 3500 (+/-10%) тонн комплексного азотно-фосфорно-калийного удобрения марки NPK(S) 18-6-12+14S навалом. Цена товара установлена в размере 200 евро за тонну. Таким образом, стоимость партии товара составила 700 000 евро.

Пунктом 6 приложения №1 к контракту установлено, что оплата отгруженного товара производится на условиях 100% предоплаты в срок по 11.05.2016.

13.05.2016 на основании мемориального ордера на счет должника зачислены 700 000 евро с назначением платежа «Зачисление средств согласно 03MT160513195575 FACILITY AGREEMENT DD 04.07.2014 – PROFORMA INVOICE NO 000013». 

Согласно ведомости банковского контроля, данный платеж отнесен банком к контракту № ARVI/1634. Между тем, указанный платеж, несмотря на соответствие зачисленной суммы условиям приложения №1 от 06.05.2016, не имеет ссылки на контракт № ARVI/1634. В этой связи, апелляционный суд считает, что платеж в размере 700 000 евро, зачисленный на счет 13.05.2016, не может быть отнесен к данному контракту. Инвойс №000013, который бы подтвердил относимость указанного платежа к контракту № ARVI/1634, в материалы дела также не представлен.

В отношении остальных платежей, отнесенных ведомостью банковского контроля к контракту № ARVI/1634, а именно: от 01.06.2016 на сумму 47 000 евро; от 07.06.2016 на сумму 32 414,30 евро; от 14.06.2016 на сумму 35 612,50 евро; от 07.07.2016 на сумму 69 317,50 евро, кредитором также не представлены доказательства того, что данные платежи осуществлены в оплату товара по контракту № ARVI/1634, поскольку не представлены приложения к контракту, в которых были бы согласованы существенные условия договора поставки. В такой ситуации, следует признать, что договор поставки в части сумм 47 000 евро, 32 414,30 евро, 35 612,50 евро и 69 317,50 евро является незаключенным.

При этом, как верно указано АО «Альфа-Банк», паспорта сделок и ведомости банковского контроля являются лишь косвенными доказательствами и по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут с достоверностью подтверждать наличие у должника перед кредитором задолженности. Согласно пунктам 6.6 и 10.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, паспорт сделки представляется в уполномоченный банк резидентом, который оформляет его самостоятельно, а на его основе, с учетом сведений о валютных операциях, уже банком ведётся ведомость банковского контроля. 

Следовательно, паспорт сделки и ведомость банковского контроля, не являясь первичными документами, не носят правопорождающего характера и не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц (статья 8 ГК РФ). Данные документы, вопреки выводу суда первой инстанции, в отсутствие первичных документов не могут являться достоверным доказательством оплаты кредитором товара по контракту № ARVI/1634 и не могут заменить собой первичные документы.

Также, апелляционный суд соглашается с доводом АО «Альфа-Банк», что кредитором, в нарушение части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», в подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены платежные документы СВИФТ, а также мемориальный ордер не содержащие надлежащего перевода на русский язык.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в данной части. 

Определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 56 356 786,07 руб. задолженности по контракту №ARVI/1634 следует отменить, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 по делу № А21-6681/2016 в части включения требований ЗАО «БАЛТКАЛИС» в реестр требований кредиторов ООО «АРВИ НПК» отменить. В указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ЗАО «БАЛТКАЛИС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРВИ НПК» 56 356 786,07 руб. отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен