ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 января 2022 года

Дело №А56-51830/2019/сд.26

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

- конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37833/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-51830/2019/сд.26 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ», 

 

установил:

общество ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практик» (далее – ООО «ЮБ «Практик») 03.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ» (далее – ООО «Трейдмаркет») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 заявление ООО «ЮБ «Практик» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 заявление ООО «ЮБ «Практик» признано обоснованным, ООО «Трейдмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением от 04.02.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Трейдмаркет» ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.06.2021 (зарегистрировано 21.06.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Трейдмаркет» в период с 01.12.2017 по 19.01.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз») на общую сумму 4 131 369 руб. 02 коп.; просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 131 369 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-51830/2019/сд.26 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи совершены в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика; сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО2 в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам должника выявлены перечисления в период с 01.12.2017 по 19.01.2018 денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 8 000 673 руб. 

- 01.12.2017 на сумму 4 600 000 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 01/12- 17 от 01.12.17г. НДС не облагается»;

- 19.12.2017 на сумму 3 400 000 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 02/12- 17 от 19.12.17г. НДС не облагается»;

- 15.01.2018 на сумму 623 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 02/12- 17 от 19.12.17г. НДС не облагается»;

- 19.01.2018 на сумму 50 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 02/12- 17 от 19.12.17г. НДС не облагается».

При этом 04.12.2017 от ответчика на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 3 869 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа (8% годовых) № 01/12-17 от 01.12.2017» и 28.12.2017 в размере 303 руб. 98 коп. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа (8% годовых) № 01/12-17 от 01.12.2017».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсный управляющий  указал на имеющуюся у ответчика перед должником задолженность в размере 4 131 369 руб. 02 коп., в том числе 730 696 руб. 02 коп. по договору от 01.12.2017 № 01/12-17 и 3 400 673 руб. по договору от 19.12.2017 № 02/12-17.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейдмаркет» возбуждено 15.05.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 01.12.2017 по 19.01.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период у должника имелась следующая кредиторская задолженность:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-43016/2018 с ООО «Трейдмаркет» в пользу ООО «БТА» взыскано 3 537 000 руб. основного долга, 576 912 неустойки и 42 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником договора об оказании услуг от 11.07.2017 № 11/07/2017;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-117310/2018 с ООО «Трейдмаркет» в пользу ООО «Трасвэй» взыскано 2 702 864 руб. основного долга, 226 417 руб. 75 коп. процентов, 37 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником договора об оказании услуг от 11.07.2017№ 2269.

Таким образом, в момент оспариваемых перечислений должник имел финансовые обязательства перед кредиторами на общую сумму 7 098 081 руб. 75 коп., которые не исполнены им до настоящего времени, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

При этом ответчик не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах по следующим основаниям.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с этим согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимоотношений искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В материалы дела не представлены доказательства заключения договоров займа от 01.12.2017 № 01/12-17 и от 19.12.2017 № 02/12-17, существования правоотношений по ним, а именно не представлены тексты самих договоров займа, не представлено доказательств систематического обслуживания договоров займа, не представлено переписки между должником и ответчикам по вопросам заключения договоров займа (преддоговорные переговоры, претензии и тому подобные). 

Отсутствие названных документов препятствует конкурсному управляющему реализовать полномочия по взысканию дебиторской задолженности. 

Как указывает конкурсный управляющий, между должником и ответчиком отсутствовали хозяйственные правоотношения кроме спорных платежей. При этом 100% участником ответчика является ФИО5, который получал от должника денежные средства подотчет, то есть имел отношение к деятельности должника.

В письменных пояснениях от 10.01.2022 конкурсный управляющий дополнительно указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного      апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-51830/2019/сд.11 признаны недействительными платежи, совершенные в период с 27.09.2017 по 19.01.2018 должником в пользу ФИО6, на общую сумму             1 360 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника             1 360 000 руб.

В то же время ФИО6 имел непосредственное отношение к группе компаний, которые выступали под наименованием «СтройСоюз». В частности, в период совершения платежей в пользу ответчика ФИО6 являлся генеральным директором ООО «СтройСоюз СВ» (с 25.07.2016 по 03.04.2018), что отражено в определении суда первой инстанции от 28.01.2021 по делу № А56-8910/2017/суб.1, которым ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам за вывод активов.

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае имеет место безвозмездное перечисление в пользу ответчика денежных средств якобы с назначением платежа «по договору займа», в действительности это вывод активов должника без предоставления равноценного встречного исполнения.

Позиция конкурсного управляющего ответчиком не опровергнута, доказательств заключения договоров займа не предоставлено.

Апелляционный суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств факт перечисления денежных средств ответчиком в пользу должника на общую сумму 3 869 303 руб. 98 коп. в качестве возврата займа по договорам, которые фактически в деле отсутствуют и ответчиком не представлены, не свидетельствует о реальности и возмездности хозяйственных правоотношений между сторонами, поскольку требования сформулированы в размере 4 131 369 руб. 02 коп., то есть только в сумме, которая перечислена должником в адрес ответчика в отсутствии на то фактических и правовых оснований и без предоставления встречного исполнения.

Поскольку в результате оспариваемых перечислений из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вышеуказанные обстоятельства совершения оспариваемых платежей отвечают диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с изложенным и учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыло ликвидное имущество – денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ООО «СтройСоюз» в конкурсную массу ООО «Трейдмаркет» подлежит взысканию 4 131 369 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 131 369 руб. 02 коп.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-51830/2019/сд.26 отменить.

Признать недействительной сделкой платежи, совершенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» на сумму 4 131 369 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ» 4 131 369 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова