АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-50717/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018

Полный текст судебного акта изготовлен  24.05.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А. Баганиной (в порядке ст.18 АПК РФ определением председателя пятого судебного состава ФИО1 произведена замена судьи),  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦемКом», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горячий Ключ, с. Безымянное

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-4», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кропоткин, 

о взыскании 435 205 руб., в том числе 244910 руб долга  и   190 295 руб пени, а также 11704 руб расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

при участии в заседании  представителей: 

истца –   ФИО2-доверенность от 06.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемКом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-4» о взыскании 446 351 руб.

            Определением суда от 11.05.2018  в порядке статьи 18 АПК РФ настоящее дело   передано  на рассмотрение судье Баганиной С.А. 

            Рассмотрение суда начато с самого начала.

            Ответчик в заседание не явился, направленный ответчику  с уведомлением о времени и месте судебного заседания судебный акт по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

            Ответчик отзыв на иск не представил, по существу и сумме заявленные требования не оспорил.

            Истец исковые требования поддержал.

            В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 16-45 час 21.05.2018 в целях предоставления ответчику права на отвод. Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

            От ответчик ходатайств и заявлений не поступило.

            Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО  «ЦемКом»  (поставщик) и ООО «ЖБИ - 4»   (покупатель) заключён договор № 70/15 от 14.04.2015 поставки автомобильным транспортом, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя «Портландцемент» в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в протоколе согласования цены.

Согласно п. 1.1. протокола согласования цен на цемент № 1 от 17 июня 2015 года утверждено, что цена на ПЦ М 500 Д ОН (товар) производителя ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» с доставкой составляет 3700 руб.

В соответствии с п.3 данного протокола - порядок оплаты: 100% предоплата.

Во исполнение условий договора  поставщик поставил товар, что подтверждается товарными накладными: № 436 от 17.04.2015  на сумму 158 640 руб.;   № 435 от 16.04.2015  на сумму 89 040 руб.; № 437 от  30.04.2015 на сумму 81 040 руб.; № 438 от 30.04.2015  на сумму 89 840 руб.;   № 998 от 11.08.2015   на сумму 103 104 руб.; № 997 от 10.08.2015  на сумму 76 032 руб.;  № 996 от 08.08.2015   на сумму 72 832 руб.;   № 824 от 15.07.2015   на сумму 144 900 руб.;   № 1331 от 16.09.2015  на сумму 73 856 руб.;   № 1330 от 15.09.2015   на сумму 72 704 руб.;   № 775 от 12.06.2015   на сумму 148 350 руб.;   № 435 от 05.05.2015   на сумму 89 760 руб.;   № 440 от 05.05.2015   на сумму 94 560 руб.;   № 493 от 16.05.2015  на сумму 146 172 руб.

Ответчик произвел частичную оплату принятого товара, что подтверждается платежными поручениями: № 89 от 16.04.2015   на сумму 50 040 руб.  № 90 от 16.04.2015   на сумму 39 000 руб.;   № 112 от 28.04.2015   на сумму 160 000 руб.;   № 151 от 14.05.2015   на сумму 184 320 руб.;   №164 от 29.05.2015   на сумму 69 520 руб.;   № 170 от 04.06.2015   на сумму 38 500 руб.;   № 186 от 11.06.2015   на сумму 157 672 руб.;   № 269 от 07.08.2015   на сумму 244 900 руб.; № 281 от 13.08.2015 на сумму 100 000 руб.; 333 от 16.09.2015 на сумму 151 968 руб.

Задолженность составила 244 910 руб.

Истец в адрес ответчика 03.11.2017 направил претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения между сторонами по своей правовой природе регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, требование истца о взыскании 244 910 руб.  поставленного товара заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости  просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 6.2 договора в размере  190 295 руб.  за период с 17.09.2015 по 01.11.2017.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 121-124, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                           

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-4», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кропоткин в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЦемКом», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горячий Ключ, с. Безымянное    435 205 руб., в том числе 244910 руб долга  и   190 295 руб пени, а также 11704 руб расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                            С.А. Баганина